Рішення

від 07.10.2013 по справі 905/5734/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.10.2013 Справа № 905/5734/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-перспектива і К», м.Донецьк

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-виробничий комплекс «Полтава-Цемент», м.Полтава

до Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна Фірма «Антрацит», м.Макіївка, Донецька область

про: стягнення заборгованості у сумі 44 500,00грн., пені у розмірі 2 065,52грн., 3% річних у сумі 428,37грн.

за участю:

від позивача: Сьомка Р.О. (за довіреністю);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-перспектива і К», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-виробничий комплекс «Полтава-Цемент», м.Полтава (далі - Відповідач 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна Фірма «Антрацит», м.Макіївка, Донецька область (далі - Відповідач 2) про стягнення заборгованості у сумі 44 500,00грн., пені у розмірі 2 065,52грн., 3% річних у сумі 428,37грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем 1 зобов'язань за договором поставки №7 від 13.03.2013р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки №7 від 13.03.2013р., специфікацій до договору, рахунків-фактур, видаткових накладних, актів приймання-передачі цементу, товарно-транспортних накладних, виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткової оплати за поставлений товар, договору поруки №2 від 13.03.2013р., листа №369 від 29.07.2013р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договору про надання юридичних послуг, платіжного доручення №44 від 01.08.2013р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.530, ч.3 ст.538, ст.610, ч.1, ч.2 ст. 625, ч.2 ст. 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 28, 44, 49, 54, 58, 64 Господарського процесуального кодексу України.

04.09.2013р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-перспектива і К», податкових накладних.

04.09.2013р. Відповідачем 2 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву в якому зазначає, що з ТОВ «Союз-перспектива і К» був укладений договір поруки №2 від 13.03.2013р. ТОВ «Виробниче-Комерційна фірма «Антрацит» поручилося за виконання обов'язку за договором №7 від 13.03.2013р. за ТОВ ПВК «Полтава-Цемент». Однак, ТОВ «Виробниче-Комерційна Фірма «Антрацит» не повинно відповідати перед ТОВ «Союз-перспектива і К» за ТОВ ПВК «Полтава-Цемент» у повному обсязі, тому що до договору поруки №2 від 13.03.2013р. було підписано додаткову угоду №1 від 15.03.2013р., якою сторони домовились обмежити відповідальність ТОВ «Виробниче-Комерційна Фірма «Антрацит» у розмірі не більше 300грн. за виконання зобов'язання і за всі порушення зобов'язань ТОВ ПВК «Полтава-Цемент», що сталися протягом дії договору. Просить обмежити відповідальність ТОВ «Виробниче-Комерційна фірма «Антрацит» перед ТОВ «Союз-перспектива і К» за невиконання ТОВ ПВК «Полтава-Цемент» своїх зобов'язань у розмірі трьохсот гривень. Крім того Відповідачем 2 через канцелярію суду надано належним чином засвідчену копію додаткової угоди №1 від 15.03.2013р. до договору поруки №2 від 13.03.2013р.

16.04.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення по справі у яких зазначає, що на підставі договору №31/07/13 від 31.07.2013р. ТОВ «Юргранта-правовий консалтинговий центр підтримки бізнесу» надає Позивачу юридичні послуги, а саме: підготовка всіх необхідних процесуальних документів для супроводження ведення справи щодо стягнення заборгованості за договором поставки №7 від 13.03.2013р., укладений між Позивачем та Відповідачем 1, представляти інтересів Замовника при розгляді справи щодо стягнення заборгованості. В штаті представника є адвокат Сизоненко Віктор Сергійович, який представляє інтереси Позивача. Таким чином, витрати Позивача на надання йому юридичних послуг щодо представлення його інтересів відносно цього предмету спору є судовими витратами пов'язаними з оплатою послуг адвоката. В підтвердження надання послуг саме адвокатом Сизоненкоо В.С. представляють акт виконаних робіт (надання послуг) №30 від 09.09.2013р. на суму 6 000,00грн. Всі інші документи були додані до позовної заяви. Просить стягнути с Відповідача 1 витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 6 000,00грн. Крім того Позивачем надано належним чином засвідчену копію акту виконаних робіт (наданих послуг) №30 від 09.09.2013р.

Представник Позивача у судове засідання 07.10.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач 1 та Відповідач 2 у судові засідання не з'являлись, доказів сплати заборгованості не надали, своїм правом на захист не скористались.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу 1 за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 36039, м.Полтава, вул.Червонофлотська, буд.29 А;

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу 2 за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 86157, м.Макіївка, вул.Леніна, буд 67, кв. 20;

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-перспектива і К» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-виробничий комплекс «Полтава-Цемент» (Покупець) було укладено договір поставки №7, відповідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця цементну продукцію (далі по тексту товар), в асортименті, кількості та строки, передбачені даним Договором, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар на умовах та у порядку, встановленому даним Договором.

Згідно п.1.2 договору найменування, кількість та асортимент товару, який поставляється зазначається у Додатках (Специфікаціях) до даного Договору, які є його невід'ємною частиною.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що поставка Товару здійснюється залізничним транспортом, на умовах (базис поставки) СРТ (фрахт/перевезення оплачені до (... назва місця), в редакції Інкотермс 2010 року, якщо інше не передбачено Додатками (Специфікаціями) до даного Договору. Станція відвантаження - станція Ямниця - Львівська ж/д. Місце призначення - станція Полтава - Київська ж/д. Відвантаження товару здійснюється не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту надходження Заявки від Покупця. У випадку виникнення протиріччя муж умовами даного Договору та умовами Інкотермс 2010. Сторони домовились керуватися умовами даного Договору.

У пункті 3.3 договору встановлено, що датою поставки (переходу права власності на Товар) вважається дата календарного штемпеля станції вантажоодержувача у перевізних документах.

У розділі 5 договору Сторони дійшли згоди щодо ціни Товару та умов оплати:

- ціна та вартість Товару встановлюється у Специфікаціях (Додатках до даного Договору) на умовах поставки, передбачених даним договором. В ціну Товару включаються витрати до моменту його поставки, витрати на транспортування Товару у відповідності з умовами даного Договору (базису) поставки, інші витрати, пов'язані з доставкою Товару до місця призначення, зазначеного Покупцем у Заявці (п.5.1 Договору);

- порядок оплати Товару зазначається у Специфікаціях (Додатках до даного Договору), які підписуються уповноваженими представниками Сторін. Покупець здійснює оплату вартості Товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця, якщо інше не передбачено додатками до даного Договору. Оплатою визнається факт надходження грошових коштів на поточний рахунок Продавця (п.5.3 Договору);

Відповідно п.6.5 договору за порушення строку оплати Товару, узгодженого п.5.3 даного Договору. Покупець оплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої за період, за який нараховується пеня, нараховану на суму простроченого платежу, за кожен день прострочення.

У пункті 7.1 договору встановлено, що даний договір вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31 грудня 2013 року. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за 10 (десять) днів до закінчення строку його дії не надійде письмова заява однієї із Сторін про розірвання Договору.

22 березня 2013 року між Сторонами підписано Специфікацію №1 до договору де визначили асортимент, кількість, суму товару, яка склала 47 520,00грн., умови поставки та умови оплати - протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту поставки товару.

16 квітня 2013 року між Сторонами підписано Специфікацію №2 до договору де визначили асортимент, кількість, суму товару, яка склала 51 840,00грн., умови поставки та умови оплати - протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту поставки товару.

На виконання умов договору Позивачем, було здійснено поставку Відповідачу 1 на суму 118 219,20грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000127 від 31.03.2013р. на суму 56 949,60грн., №РН-0000181 від 29.04.2013р. на суму 61 269,60грн. Вказані накладні підписано та завірено печатками з боку обох Сторін без зауважень.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковими накладними.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за поставлений товар у сумі 73 719,20грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку.

13 березня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна Фірма «Антрацит» (Поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-перспектива і К» (Кредитор) було укладено договір поруки №2, відповідно п.1.1 якого у відповідності до даного Договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язку товариства з обмеженою відповідальністю промислово-виробничий комплекс «Полтава-цемент», код ЄДРПОУ 30406575 (надалі іменується «Боржник») у повному обсязі відносно основного договору, передбаченим ст.2 даного Договору (надалі іменується «Основний договір»).

Згідно п.1.2 договору Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов'язання Боржником. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, як і Боржник, включати сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та нести будь-які наслідки, які передбачені чинним законодавством та основним чи цим договорами за несвоєчасне чи неналежне виконання обов'язків.

У пункті 2.1 договору встановлено, що під основним договором в даному Договір розуміють договір №7 від 13.03.2013р., укладений між Кредитором (в основному договорі іменується «Продавець») та боржником (в основному договорі іменується Покупець).

Згідно п.3.1 договору Поручитель зобов'язаний у разі порушення Боржником обов'язку за основним договором, що передбачений п.1 даного Договору, самостійно виконати зазначений обов'язок Боржника перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора в строк 3 доби з моменту її пред'явлення шляхом сплати основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та нести будь-які наслідки, які передбачені чинним законодавством та основним чи цим договорами за порушення несвоєчасне чи неналежне виконання обов'язків.

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін і діє по 31.12.2015р.

Позивачем на адресу Відповідача 2 було направлено лист №369 від 29.07.2013р., в якому у зв'язку з тим, що Боржник несвоєчасно виконав свій обов'язок по оплаті вартості товару, а саме заборгованість на 29.07.2013р. складає 44 500,00грн. просять здійснити оплату у розмірі 44 500,00грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем 1 та Відповідачем 2 Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору поставки №ГРД-01/10-5002 від 29.12.2010р. з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки №7 від 13.03.2013р. укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-перспектива і К» та товариством з обмеженою відповідальністю промислово-виробничий комплекс «Полтава-Цемент», Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 118 219,20грн.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за поставлений товар у сумі 73 719,20грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

На сплату вартості поставленого товару Позивачем були виставлені рахунки, належним чином засвідчені копії яких долучені Позивачем до матеріалів справи.

Належні та допустимі в порядку ст.ст. 33-36 Господарського процесуального кодексу України докази погашення боргу в сумі 44 500,00грн. в матеріалах справи відсутні.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 44 500,00грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Виконання Відповідачем 1 зобов'язань за договором поставки №7 від 13.03.2013р. забезпечені порукою, шляхом укладання між Позивачем (Кредитор) та Відповідачем 2 (Поручитель) договору поруки №2 від 13.03.2013р.

Згідно із ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За приписами ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Через неналежне виконання Відповідачем 1 зобов'язань за договором поставки щодо оплати товару, Позивач звернувся до Відповідача 2, як поручителя, з вимогою № 369 від 29.07.2013р. оплатити грошові кошти у розмірі 44 500,00грн.

Відповідач 2 проти заявлених до нього вимог заперечував, посилаючись на те, що відповідно до додаткової угоди №1 від 15.03.2013р. до договору поруки №2 від 13.03.2013р. сторони дійшли згоди внести зміну в п.1.2 Договору, виклавши його наступним чином: «Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов'язання Боржником. Поручитель відповідає перед Кредитором у розмірі не більше трьохсот грн. за виконання зобов'язання і всі порушення зобов'язань Боржником, що сталися протягом дії основного договору.

Відтак, відповідальність Поручителя обмежується 300,00 гривнями, про що Позивач та Відповідач 2 дійшли згоди у додатковій угоді №1 до договору поруки.

Отже, заявляючи до Відповідача 2 вимоги щодо стягнення заборгованості на підставі договору поруки Позивач реалізував своє право на отримання задоволення своїх вимог за рахунок Поручителя в порядку, визначеному договором поруки, ст.554 Цивільного кодексу України.

Проте вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 2 заборгованості, підлягають задоволенню лише у сумі 300,00грн., у зв'язку з тим, що відповідальність Поручителя обмежується 300,00 гривнями.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 44 200,00грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-виробничий комплекс «Полтава-Цемент».

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір 3% річних від суми загального боргу складає 428,37грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог та період їх нарахування, суд дійшов висновку про їх часткове задоволення у розмірі 404,29грн.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено вільне укладення договору сторонами, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господарського кодексу України, за загальним правилом, учасники господарських відносин відповідають за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання на умовах, визначених положеннями статей, що містить даний розділ Господарського кодексу України, якщо інше не передбачено договором, та не відноситься до спеціальних суб'єктів, відповідальність яких встановлена законом за певний вид правопорушення.

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно п.6.5 договору поставки №7 за порушення строку оплати Товару, узгодженого п.5.3 даного Договору. Покупець оплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої за період, за який нараховується пеня, нараховану на суму простроченого платежу, за кожен день прострочення. Останнє відповідає положенням Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок нарахування пені дійшов висновку щодо часткового задоволення пені у розмірі 1 945,10грн.

На ряду з зазначеним, Позивач просить стягнути з Відповідача у якості судових витрат за послуги адвоката суму в розмірі 6 000,00грн.

31 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юргранта-Правовий консалтинговий центр підтримки Бізнесу» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Перспектива і К» (Замовник) було укладено договір про надання юридичних послуг №31/07/13, відповідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Виконавець зобов'язується надати Замовнику юридичні послуги з питань, визначених п.2.1.2 даного Договору. Замовник зобов'язується оплачувати Виконавцю послуги, визначені в п.2.1 даного Договору, згідно з п.п. 3.1- 3.4 даного Договору.

Відповідно п.2.1 Договору сторони передбачили перелік правової роботи, яка надається виконавцем замовнику.

За умовами пунктах 3.1, 3.2 договору Сторони домовилися, вартість послуг за даним Договором становить 6 000 (шість тисяч, 00) грн., без ПДВ. Оплата послуг за даним Договором здійснюється Замовником шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця, зазначений в розділі 11 даного Договору. Оплата вказаних послуг здійснюється у національній валюті України. Зобов'язання відносно здійснення платежів вважаються виконаними з моменту зарахування платежу, перерахованого Замовником, на поточний Виконавця, зазначений в розділі 11 даного Договору.

На підтвердження понесених витрат позивач надав: платіжне доручення №44 від 01.08.2013р. отримувачем платежу за яким є ТОВ «Юргранта правовий консалтинговий центр підтримки бізнесу».

Згідно статті 44 ГПК України, судові витрати складаються зокрема, з оплати послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Втім, матеріалами справи не підтверджено понесення Позивачем витрат на оплату послуг адвоката. Навпаки, договір про надання юридичних послуг №31/07/13, укладено останнім з Товариством з обмежено відповідальністю «Юргранта-правовий консалтинговий центр підтримки бізнесу».

Платіжне доручення також не містять посилань на те, що оплата була здійснена саме адвокату. Наразі, грошова сума перерахована Позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ «Юргранта-правовий консалтинговий центр підтримки бізнесу».

Таким чином, суд вважає, що витрати, понесені Позивачем на оплату юридичних послуг не є судовими витратами в розумінні ст.44 Господарського процесуального кодексу.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-перспектива і К», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-виробничий комплекс «Полтава-Цемент», м.Полтава, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна Фірма «Антрацит», м.Макіївка, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 44 500,00грн., пені у розмірі 2 065,52грн., 3% річних у сумі 428,37грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-виробничий комплекс «Полтава-Цемент» (36039, м.Полтава, вул.Червонофлотська, 29А, ЄДРПОУ 30406575, р/р 26002171403001 у ПРУ КБ «Приватбанк», м.Полтава, МФО 331401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-перспектива і К» (83023, м.Донецьк, пр.Полеглих Комунарів, 102 Б, ЄДРПОУ 35099297, р/р 2600201518498 у філії ПАТ «Укрексімбанк» м.Донецьк, МФО 334817) заборгованість у розмірі 44 200,00грн., пеню у розмірі 1 945,10грн., 3% річних у сумі 404,29грн., судовий збір у розмірі 1 715,21грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна Фірма «Антрацит» (86157, м.Макіївка, вул.Леніна, 67/20, ЄДРПОУ 35950638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-перспектива і К» (83023, м.Донецьк, пр.Полеглих Комунарів, 102 Б, ЄДРПОУ 35099297, р/р 2600201518498 у філії ПАТ «Укрексімбанк» м.Донецьк, МФО 334817) заборгованість у сумі 300,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 07.10.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Т.М. Риженко

Повний текст рішення складено та підписано 11.10.13р.