Постанова

від 04.11.2013 по справі 918/481/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Справа № 918/481/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Селіваненко В.П.

суддів Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Тімуш А.Ю.

від відповідача: Піхоцький А.Л.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.08.2013р.

у справі № 918/481/13 Господарського суду Рівненської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІТЕНЬ"

до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції про нарахування вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 48 160,64 грн.; визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго", яке оформлене протоколом № 214 від 27.03.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.06.2013 року (суддя Трускавецький В.П.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.08.2013р. (судді: Демидюк О.О., Огороднік К.М., Бригінець Л.М.), позов задоволений, скасовано оперативно-господарську санкцію про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "КВІТЕНЬ" вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 48160грн.64коп. та визнано недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", яке оформлене протоколом №214 від 27.03.2013 року.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення суками попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій неправомірно прийняли до уваги одні докази та залишили поза увагою інші докази, що призвело до неправильної правової оцінки цих доказів в розумінні змісту норм законодавства про електроенергетику, зокрема пунктів 3.32, 3.34 Правил користування електричною енергією, пунктів 2.1, 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник вважає, що законом не передбачено такого способу захисту порушеного права, як скасування рішення енергопостачальника.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "КВІТЕНЬ" просить оскаржені судові рішення залишити без змін як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу - без задоволення як безпідставну.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

23.04.2009 року між позивачем (споживач) та відповідачем (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії №825, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з сумарною приєднаною потужністю 50 кВт, а позивач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору. Договір підписаний повноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

14 лютого 2012 року представниками енергопостачальника - відповідача проведено перевірку об'єкта позивача - кафе-бар "Ольга", що знаходиться за адресою: м.Рівне вул.Кн.Ольги, 4А, за результатами якої складений Акт про порушення №Р002197, в якому зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією, а саме: встановлення пломб невідомого зразку на місці пломб Держспоживстандарту електролічильника. Акт складений та підписаний майстром Радулем А.В., електромонтером Коцюбинським В.Б., електромонтером Шадюком О.Л.. В графі "за участю споживача:" вказана Богданець О.В. - адміністратор. Одночасно разом з пломбами був знятий та опломбований пломбою з індивідуальним номером 70558953 лічильник типу Ф68700В.

Відповідачем наданий акт №95 проведення експертизи названого лічильника від 21.02.2013р., зі змісту якого вбачається, що метрологічні характеристики лічильника в нормі, рахівний механізм справний, самохід відсутній. Однак, лічильник не придатний до експлуатації через встановлення на місце пломб Держповірки пломб невідомого зразка (не відповідають оригіналу). Пломби пакуються в поліетиленовий пакет для подальшого направлення на криміналістичну експертизу.

За висновком спеціаліста №624 від 29.01.2013р. відтиски на пломбах наданих для дослідження та відтиски на пломбі Держповірки, наданій в якості порівняльного зразка, залишені робочими частинами плашок різних пломбувальних лещат.

27 березня 2013 року відбулось засідання комісії енергопостачальника з розгляду Акта про порушення №Р002197, на якому прийнято рішення провести нарахування позивачу за період з 07.09.2011 року по 14.02.2012 року вартості не облікованої електроенергії в сумі 48160 гривень 64 коп., про що складено протокол №214

Позивач звернувся до господарського суду з вимогою про скасування оперативно-господарської санкції в порядку ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України та п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28, нараховану на підставі рішення, оформленого протоколом №214 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією. Господарські суди дійшли обґрунтованого висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам закону (ч.3 ст.20 ГК України), оскільки оскарження рішення комісії енергопостачальника в судовому порядку передбачено п. 6.42 названих Правил.

За приписами пунктів 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р. (зі змінами та доповненнями), відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п 3.31. Правил користування електричною енергією розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

З приписів п. 3.32 Правил користування електричною енергією вбачається, що при пломбуванні оформляється акт про пломбування з відповідним переліком пломб та місць їх встановлення, в якому вказуються сторона, яка встановила пломби, особа, відповідальна за їх зберігання. Такий акт підписується уповноваженими особами обох сторін, які брали участь у пломбуванні.

Відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562.

Таким чином предметом судового дослідження при вирішенні спору у даній справі було наявність чи відсутність пошкодження (фальсифікації) пломб на електролічильнику та наявність чи відсутність втручання в роботу лічильника.

З приписів пунктів 3.31, 3.32 Правил користування електроенергією вбачається, що на засіб обліку (електролічильник) встановлюються пломба з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломба електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації також встановлюються і в інших місцях, перелік яких визначений вказаною нормою, який може бути розширений за пропозицією однієї із сторін. При пломбуванні оформляється акт про пломбування. Натомість, як встановлено судами попередніх інстанцій, в акті про порушення №Р002197 йдеться про пломби (2) Держспоживстандарту, при цьому відповідний акт про пломбування відсутній. Судами попередніх інстанцій відхилено як доказ вчиненого позивачем порушення Правил користування електричною енергією акт №95 проведення експертизи лічильника від 21.02.2013р., оскільки з його змісту достеменно не вбачається, що лічильник був несправний. Суди також відхилили як доказ висновок спеціаліста №624 від 29.01.2013р., оскільки з його змісту вбачається, що досліджувалась лише одна пломба, тоді як відповідний висновок зроблений щодо обох пломб (держповірки, тоді як в акті №Р002197 зазначені пломби Держспоживстандарту). Суди також встановили, що акт про порушення №Р002197 оформлений з порушенням вимог п. 6.41 Правил користування електричною енергією, оскільки складений за відсутності повноважного представника споживача. Таким чином спростовано порушення позивачем Правил користування електричною енергією. А відтак, суди попередніх інстанцій правомірно задовольнили позов.

В силу вимог ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Тому доводи касаційної скарги щодо заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи та переоцінки доказів у справі не входять до кола повноважень суду касаційної інстанції.

Касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у оскаржених рішенні та постанові, дійшла висновку про відсутність підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.08.2013р. у справі № 918/481/13 - без змін.

Головуючий суддя Селіваненко В.П. Судді Жаботина Г.В. Ковтонюк Л.В.