Постанова

від 29.10.2013 по справі 910/5645/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. Справа№ 910/5645/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників

сторін:

від позивача: Постнік Ю.В. - представник

від відповідача: Литвиненко В.В. - представник

від третьої особи-1: Костишева В.Л. - представник

від третьої особи-2: Загуменний В.В. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжнародного благодійного фонду "Музей історії повітроплавання і авіації ім. Сікорського"

на рішення

Господарського суду м.Києва

у справі № 910/5645/13 ( суддя Якименко М.М.)

За позовом Державного підприємства "Готель "Козацький" Міністерства Оборони України

до Міжнародного благодійного фонду "Музей історії повітроплавання і авіації ім. Сікорського"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство оборони України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву.

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва у справі № 910/5645/13 позовні вимоги задоволено повністю, розірвано Договір № 62 про оренду нежитлового будинку по вул. Ярославів Вал 15 "б" м. Києва, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України від 21.05.2000 року укладений між Державним підприємством "Готель "Козацький" Міністерства Оборони України та Міжнародним благодійним фондом "Музей історії повітроплавання і авіації ім. Сікорського".

На підставі рішення суду з Міжнародного благодійного фонду "Музей історії повітроплавання і авіації ім. Сікорського" підлягає стягненню на користь Державного підприємства "Готель "Козацький" Міністерства Оборони України 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на неповне з'ясування судом всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки позивач ввів суд в оману, зазначивши у позові лише юридичну адресу відповідача. За даною адресою розташована будівля, яка знаходить в аварійному стані, про що позивачу добре відомо, як і відома йому фактична адреса відповідача, однак ввівши суд в оману щодо фактичного місцезнаходження відповідача, позивач позбавив відповідача можливості захищати свої права та надати суду докази та пояснення по суті спору.

Апелянт зазначає, що місцевим судом не було взято до уваги додаткову угоду № 3 від 24.02.2004 р., якою в п.5.2. договору № 62 від 21.06.2000р. були внесені зміни та доповнення, а саме відповідач був зобов»язаний на протязі року з моменту отримання дозволу Київської міської державної адміністрації на проведення будівельно-реставраційних робіт відпрацювати проектно-кошторисну документацію на проведення цих робіт та погодити її з Орендодавцем (Позивачем). Будівельно-реставраційні роботи закінчити протягом наступних трьох років з моменту отримання дозволу на проведення цих робіт з підписанням Акту здачі-приймання об'єкта в експлуатацію.

Крім того, апелянт зазначає, що місцевий суд дійшов в рішенні зазначив про порушення відповідачем п. 5.7 Договору № 62 про оренду нежитлового будинку по вул. Ярославів Вал 15 «б» м. Києва від 21.06.2000 р., згідно умовами якого Відповідач мав застрахувати орендовану будівлю, а також порушення п. 5.5 Договору, відповідно до якого Відповідач зобов'язався утримувати об'єкт оренди згідно з правилами пожежної безпеки відповідно до вимог Правил пожежної безпеки України. Однак оскільки будівля знаходиться в аварійному стані, страхові компанії відмовляються застраховувати даний об'єкт оренди, про що відповідач повідомляв позивача листом від 31.08. 2010 р. вих. № 06. Також у зв'язку з тим що будівля за адресою м. Київ, вул. Ярославів Вал 15 «б» не може експлуатуватись, дозвіл відповідними органами пожежної безпеки видатись не може.

Також відповідач вважає, що однією з причин невиконання в визначений термін Відповідачем своїх обов'язків був судовий процес між позивачем та відповідачем, за позовом ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України про визнання Договору № 62 про оренду нежитлового будинку по вул. Ярославів Вал, 15 «б» від 21.06.2000 р. - недійсним. Апелянт зазначає, що невиконання ним своїх зобов'язань за Договором № 62 про оренду нежитлового будинку по вул. Ярославів Вал 15 «б» м. Києва від 21.06.2000 р. сталося не з вини Відповідача, а з вини третіх осіб, що судом не було взято до уваги, оскільки відповідач був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні та надати суду свої докази для винесення об»єктивного рішення.

Апелянт через відділ документального забезпечення суду подав додаткові докази, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Колегія прийняла додаткові докази до розгляду, оскільки представник відповідача не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв»язку із чим не був присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції.

В процесі розгляду справи за клопотанням позивача в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено до участі у справі Міністерство оборони України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву представники яких в судовому засіданні заперечують проти апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне.

21.05.2000 року між Державним підприємством "Готель "Козацький" Міністерства Оборони України (далі по тексту - орендодавець, позивач) та Міжнародним благодійним фондом "Музей історії повітроплавання і авіації ім. Сікорського" (далі по тексту - орендар, відповідач) укладено Договір № 62 про оренду нежитлового будинку по вул. Ярославів Вал 15 "б" м. Києва, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України (далі по тексту - Договір).

Цей договір діє з 21.05.2000 року до 20.05.2049 року строком на 49 (сорок дев'ять) років.

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно - нежитловий трьохповерховий будинок (далі по тексту - державне майно) загальною площею 1460 кв. метрів, вартістю 427100 (чотириста двадцять сім тисяч сто) гривень, який знаходиться на балансі державного підприємства Міністерства оборони України "Готель "Козацький", з метою розміщення Міжнародного благодійного фонду "Музей історії повітроплавання і авіації ім. Сікорського" та забезпечення його функціонування. Будинок знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал 15 "б".

06.09.2000 року на виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування об'єкт оренди, на підтвердження чого позивач надав суду Акт прийому-передачі нежитлових приміщень в оренду від 06.09.2000 року (копія Акту міститься в матеріалах справи).

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що на протязі року з моменту передачі будинку в оренду відпрацювати необхідну документацію на проведення будівельних робіт, узгодити всі питання і отримати дозвіл на проведення будівельних робіт в відповідних організаціях та відомствах міста. Будівельні та інші роботи на об'єкті оренди закінчити на протязі послідуючих 2 (двох) років підписанням Акту прийому - здачі будинку в експлуатацію.

Згідно з п. 5.5. Договору орендар зобов'язується утримувати об'єкт оренди в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки відповідно до вимог Правил пожежної безпеки України.

Відповідно до п. 5.6. Договору орендар зобов'язується своєчасно здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованого будинку за власний рахунок.

Згідно з п. 5.7. Договору орендар зобов'язується орендар у місячний термін за власний рахунок страхує об'єкт оренди на користь Орендодавця, який бере на себе ризик випадкової загибелі або пошкодження об'єкта оренди.

Відповідно до п. 5.10. Договору орендар зобов'язується забезпечувати доступ в приміщення працівників Орендодавця для необхідного огляду та перевірки використання орендованого будинку у відповідності до умов цього Договору.

Згідно з п. 11.7. Договору сторони погоджуються, що цей договір може бути достроково розірваний на вимогу Орендодавця, якщо орендар:

- не виконав зобов'язань, стосовно термінів проведення капітально-відновлювальних робіт;

- не застрахував орендовану будівлю згідно з умовами цього Договору та не надав Орендодавцю копію страхового полісу

Позивач звернувся до суду з позовом до Міжнародного благодійного фонду "Музей історії повітроплавання і авіації ім. Сікорського" про розірвання договору оренди.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо утримання об'єкту оренди в порядку, своєчасного здійснення капітального та поточного ремонту, страхування об'єкту оренди згідно умов Договору № 62 про оренду нежитлового будинку по вул. Ярославів Вал 15 "б" м. Києва, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України від 21.05.2000 року. Позивач просить задовольнити позов, розірвавши Договір № 62 про оренду нежитлового будинку по вул. Ярославів Віл 15 "б" м. Києва, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України від 21.05.2000 року, укладений між позивачем та відповідачем.

Дослідивши докази, що є у справі, колегія вважає, що позовні вимоги про розірвання договору, укладеного 21.06.2000р., № 62 про оренду нежитлового будинку по вул. Ярославів Вал 15 "б" м. Києва, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України з підстав, заявлених позивачем, задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що істотними умовами договору оренди є: відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 5.2. Договору від 21.06.2000 р. № 62 про оренду нежитлового будинку по вул. Ярославів Вал 15 «б» м. Києва, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України (додаток 5) та Додаткової угоди № 2 від 04.06.2002 р. до даного Договору, Відповідач зобов'язався на протязі 3 років з моменту передачі будинку в оренду, відпрацювати необхідну документацію на проведення будівельних робіт та робіт по реконструкції об'єкту оренди, узгодити всі питання і отримати дозвіл на проведення будівельних робіт в відповідних організаціях та відомствах міста Києва. Будівельні та роботи по реконструкції об'єкту оренди закінчити на протязі наступних 3 років з моменту одержання дозволу на проведення цих робіт з підписанням Акту прийому-здачі будинку в експлуатацію, тобто строки проведення будівельних робіт поставлені в залежність від отримання дозволів на проведення робіт.

24.02.2004 року Додатковою угодою № 3 в п.5.2. Договору від 21.06.2000 р. № 62 були внесені зміни та доповнення, а саме на протязі року з моменту отримання дозволу Київської міської державної адміністрації на проведення будівельно-реставраційних робіт відповідач зобов'язаний був відпрацювати проектно-кошторисну документацію на проведення цих робіт та погодити її з орендодавцем (позивачем). Будівельно-реставраційні роботи закінчити протягом наступних трьох років з моменту отримання дозволу на проведення цих робіт з підписанням Акту здачі-приймання об'єкта в експлуатацію.

Суд першої інстанції задовольняючи позов вказує на п. 5.2. Договору без зазначення наступних доповнень та змін до нього, тобто судом не взято до уваги Додаткову угоду № 3 до Договору № 62 про оренду нежитлового будинку по вул. Ярославів Вал 15 «б» м. Києва від 21.06.2000 р., якою терміни по отриманню дозволу на проведення будівельно-реставраційних робіт будівлі та отримання документів були продовжені з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з головних причин затримки відпрацювання проектно-кошторисної документації для початку проведення будівельних робіт та робіт по реконструкції об'єкту оренди, було відведення земельної ділянки та оформлення права користування нею.

Листом від 01.07.2004 р. вих. № 20 відповідач звернувся до Київського міського голови О.О. Омельченка з проханням відведення земельної ділянки для проведення реконструкції будівлі. Листом від 02.09.2004 року № 03-23/27784 на зазначене звернення Головне управління земельних ресурсів повідомило, що зазначена земельна ділянка відведена іншій юридичній особі для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з підземним паркінгом.

Відповідач листом від 26 серпня 2004 року вих. № 23 звертався до Міністра оборони України Є. К. Марчука та наголошував на те, що завершити відпрацювання проектної документації і провести будівельні роботи Відповідач не має змоги у зв'язку із відсутністю дозволу орендодавця (позивача у справі) на відведення під ці цілі земельної ділянки, так як будинок знаходиться на території земельної ділянки, яка рішенням Виконкому Київської міської Ради депутатів трудящих від 30 червня 1976 року № 189 відведена в користування військового містечка N° 164 КЄУ Київського військового округу та просив надати відповідним посадовим особам ЗС України розпорядження щодо надання відповідачу дозволу на відведення земельної ділянки під реконструкцію будівлі та розміщення будівельних матеріалів на період будівельних робіт. З цього ж питання відповідач звертався листом від 05.10.2004р. вих. №27 до директора Департаменту капітального будівництва та управління фондами Міністерства оборони України С.К. Веліжанського.

16 грудня 2004 року Керівництвом Міністерства оборони України було погоджено зовнішні межі земельної ділянки Відповідачу під реконструкцію будівлі N9 15 «б» по вул. Ярославів Вал м. Києва за рахунок земельної ділянки, що рішенням Виконкому Київської міської Ради депутатів трудящих від 30 червня 1976 року за № 18 «с» відведена в користування військового містечка № 164 КЄУ Київського військового округу (лист від 16.12.2004 р., № 227/6365.

Отримавши Технічний звіт по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки № 8000000000:88:197:0096, підготовлений TOB «ДЕМЕТРА ПЛЮС», та Проект землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки, розроблений TOB «СТАФЕД» згідно з дорученням Київської міської ради від 18.01.2005 року, відповідно до ст. 123 ЗК України про порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, відповідач подав зазначений Проект землеустрою до Київської міської ради на його затвердження.

Таким чином, відповідач у 2005 році оформив необхідну документацію із землевідведення, однак вчасно приступити до будівельно-реставраційних робіт не мав змоги, в зв'язку з тим, що необхідно було отримати затвердження сесією КМДА Проекту землевідведення на дані роботи відповідно до ст.ст. 29, 35 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Проект землевідведення, який неодноразово виносився на розгляд сесії, однак не був затверджений, після чого був зданий в архів. Відповідач зазначає, що станом на сьогоднішній день за клопотанням відповідача документи передані та знаходяться в TOB «СТАФЕД», до них вносяться зміни відповідно до нових вимог чинного з метою подачі на розгляд КМДА

Також, відповідач отримав й іншу документацію в установленому законодавством порядку, а саме експертне заключення щодо відведення земельної ділянки Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій від березня 2005 р., Акт від 01.04.2005р. №130-П, висновок від 20.12.2005 р. № 19-11117 Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища щодо використання земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, починаючи з 2006 року позивачем було ініційовано ряд судових позовів, спрямованих на повернення орендованого об»єкту в користування Міністерства оборони України, зокрема справа № 2/272-А про нечинність наказу про передачу в оренду будівлі, орендованої відповідачем. Справа № 16/52 про визнання договору оренди № 62 недійсним.

Таким чином, розірвання договору з тієї підстави, що відповідач порушив строки проведення ремонтних робіт не вбачається, оскільки на момент розгляду справи відповідач не отримав всієї необхідної дозвільної документації на проведення будівельно-реставраційних робіт.

Також задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач порушив п. 5.7 Договору № 62 про оренду нежитлового будинку по вул. Ярославів Вал 15 «б» м. Києва від 21.06.2000 р., згідно умовами якого Відповідач мав застрахувати орендовану будівлю, а також порушення п. 5.5 Договору відповідно до якого Відповідач зобов'язався утримувати об'єкт оренди згідно з правилами пожежної безпеки відповідно до вимог Правил пожежної безпеки України.

Як вбачається з листа № 02/15 від 15.08.2000р. Страхового Акціонерного Товариства «ОПЛОТ», надісланого на заяву відповідача щодо страхування об'єкту оренди по вул. Ярославів Вал, 15 «б», відповідачу було відмовлено висновком компетентної комісії у страхуванні даного об'єкту, оскільки він знаходить в аварійному стані і за призначенням не використовується, а будівлі, споруди, які перебувають у аварійному стані чи знаходяться в зоні, якій загрожують обвали, зсуви, повені та інші стихійні лиха, не можуть бути застраховані.

Відповідно до п. 11.7. договору № 62 від 21.06.2000р. сторони договору погодили, що договір може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця, якщо орендар:

1) користується майном не відповідно до умов договору;

2) навмисно погіршує стан будівлі або окремих приміщень;

3) систематично (більше двох разів підряд) порушує терміни здійснення будь-яких платежів за цим договором;

4) не виконав зобов'язань, стосовно термінів проведення капітально-відновлювальних робіт;

5) не застрахував орендовану будівлю згідно з умовами цього договору та не надав орендодавцю копію страхового полісу;

6) перешкоджає співробітникам орендодавця здійснювати за його дорученням перевірку стану орендованого будинку або окремих приміщень.

Однак, місцевий суд не взяв до уваги ту обставину, що Додатковою угодою № 2 від 04.06.2002р. до договору оренди № 62 сторони договору внесли зміни до п.11.7. договору оренди, а саме виключили умову щодо страхування орендованої будівлі.

Крім того, як вбачається з листа від 31.08. 2010 р. вих. № 06 відповідачем з приводу невиконання цих умов Договору було направлено пояснення з наданням відповідних документів, оскільки будівля знаходиться в аварійному стані, страхові компанії відмовляються застраховувати даний об'єкт оренди. Аварійній об»єкту підтверджується актами обстеження технічного стану несучих конструкцій житлового будинку по вул.Ярославів Вал, 15-б-3 1/2КЖ від 12.12.2012р. та від 10.06.2013р.

Щодо дозволу органів пожежної безпеки, то у зв'язку з тим що будівля за адресою м. Київ, вул. Ярославів Вал 15 «б» не може експлуатуватись,

відповідними органами дозвіл видаватись не може.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що відпвоідаіем не було допущено істотного порушення Договору, впродовж протягом всього часу з моменту укладення договору відповідач докладав зусилля на отримання дозволу на проведення реконструкції будівлі, розташованої за адресою м. Київ, вул. Ярославів Вал, 15 «б».

Виходячи з вищенаведеного, колегія приходить до висновку, що місцевим судом не було повністю досліджено матеріали справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, а отже у задоволенні позову слід повністю відмовити повністю.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доводи відповідачів спростовуються вищенаведеним.

Оцінюючи вищевикладені обставини колегія приходить до висновку, що рішення місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з чим на підставі ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міжнародного благодійного фонду "Музей історії повітроплавання і авіації ім. Сікорського" на рішення Господарського суду м.Києва у справі № 910/5645/13 задовольнити.

Рішення Господарського суду м.Києва у справі № 910/5645/13 скасувати.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Готель "Козацький" Міністерства Оборони України (01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. МИХАЙЛІВСЬКА, будинок 1/3, код ЄДРПОУ 14303572) на користь Міжнародного благодійного фонду "Музей історії повітроплавання і авіації ім. Сікорського" (01034, м. Київ, Шевченківський район, вул. ЯРОСЛАВІВ ВАЛ, будинок 15-Б, фактична адреса: м. Київ, вул. Юрія Смолича, буд. 2, кв. 77, код ЄДРПОУ 20047720) 573, 50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи № 910/5645/13 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.