Ухвала

від 06.11.2013 по справі 5016/309/2011(4/21)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

06 листопада 2013 року Справа № 5016/309/2011(4/21)

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавр-Агро" (20732, вул. Ржевська, 9, с. Миколаївка, Смілянський район, Черкаська область), код 33327339

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (54025, пр. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв), код 31764816

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Республіканське унітарне підприємство Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування "Гомсельмаш" (юридична адреса: 246004, Республіка Бєларусь, м. Гомель, вул. Шосейна, 41; поштова адреса: 56663, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівна, вул. Миколаївська, 4), код 400051757

про зобов'язання замінити комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 на новий належної якості, відповідно до умов договору від 05.06.2009 р., додаткової угоди від 29.10.2009р. -

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Стружко І.М., довіреність № 37 від 05.11.2013 р.

Хлівний В.П., довіреність № 36 від 05.11.2013 р.

від відповідача: Заворотній А.В., довіреність від 04.01.2013 р.

від третьої особи: представник не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Лавр-Агро" звернулось із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Техноторг-Дон" щодо зобов'язання замінити комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 на новий належної якості, відповідно до умов договору від 05.06.2009 р., додаткової угоди від 29.10.2009р.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання від 22.10.2013 р. вих. №1455 про призначення повторної пожежно-технічної судової експертизи, повторної товарознавчої судової експертизи та нової металографічної судової експертизи.

Необхідність проведення повторних пожежно-технічної та товарознавчих судових експертиз, представник відповідача мотивував тим, що попередні експертні дослідження були проведенні, а судові висновки складені на підставі довідки № 777 від 19.08.2010 року та акту про пожежу від 01.11.2010 року, які визнанні постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.08.2012 року по справі № 2а-3820/12/1470 такими, що складенні із порушенням чинного законодавства, що і стало підставою для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Необхідність проведення металографічної експертизи, мотивовано тим, що при проведенні первинних експертиз, не були поставлені питання, з'ясування яких необхідне для повного та всебічного розгляду спору.

Представник відповідача просив суд поставити перед експертами такі питання: встановити причину загорання комбайну зернозбирального самохідного КЗС-812 «Палессе GS 812», шасі №0324; в якій частині комбайну зернозбирального самохідного КЗС-812 «Палессе GS 812», шасі №0324 знаходився осередок пожежі; встановити кількість відпрацьованих комбайном зернозбиральним самохідним КЗС-812 «Палессе GS 812», шасі №0324 по спідометру мотогодин, гектар; визначити можливість, вартість та тривалість відновлення комбайну зернозбирального самохідного КЗС-812 «Палессе GS 812», шасі №0324; чи є на фрагменті силового приводу, прокладеного від плюсової клеми акумуляторної батареї до клеми на витягувальному реле статера, безпосередньо під металевим кронштейном, що утримував згаданий провід, що на лівому борту комбайна зернозбирального самохідного КЗС-812 «Палессе GS 812», шасі №0324, над металевим ящиком сліди короткого замкнення; якщо сліди короткого замикання є, то при яких умовах оточуючого середовища вони виникли. Проведення судових експертизи просив доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в АР Крим.

Від представника позивача 06.11.2013 р. надійшло до суду клопотання в якому він просив суд відмовити у задоволені клопотання відповідача про призначення експертиз, у зв'язку з його безпідставністю.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що для вирішення справи по суті необхідно дослідити питання, що потребують спеціальних знань.

Згідно із п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, з метою забезпечення об'єктивності і повноти дослідження обставин господарської справи, суд вважає за доцільне призначити повторно пожежно-технічну та товарознавчу судові експертизи, а також нову металографічну судову експертизу та зупинити провадження у справі до закінчення проведення судових експертиз.

Таким чином, керуючись ст.ст. 41, 79 ,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити пожежно-технічну, товарознавчу та металографічну судові експертизи.

2.Проведення судових експертиз доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в АР Крим, розташованого за адресою: 95048, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68.

3.На вирішення повторної судової пожежно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- встановити причину загорання комбайну зернозбирального самохідного КЗС-812 «Палессе GS 812», шасі №0324;

- в якій частині комбайну зернозбирального самохідного КЗС-812 «Палессе GS 812», шасі №0324 знаходився осередок пожежі.

4.На вирішення повторної судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

- встановити кількість відпрацьованих комбайном зернозбиральним самохідним КЗС-812 «Палессе GS 812», шасі №0324 по спідометру мотогодин, гектар;

- визначити можливість, вартість та тривалість відновлення комбайну зернозбирального самохідного КЗС-812 «Палессе GS 812», шасі №0324.

5.На вирішення нової металографічної судової експертизи поставити наступні питання:

- чи є на фрагменті силового приводу, прокладеного від плюсової клеми акумуляторної батареї до клеми на витягувальному реле статера, безпосередньо під металевим кронштейном, що утримував згаданий провід, що на лівому борту комбайна зернозбирального самохідного КЗС-812 «Палессе GS 812», шасі №0324, над металевим ящиком сліди короткого замкнення;

- якщо сліди короткого замикання є, то при яких умовах оточуючого середовища вони виникли.

6. Витрати, що підлягають сплаті за проведення пожежно-технічної, товарознавчої та металографічної судових експертиз покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"

7. Зобов'язати:

- ТОВ "Техноторг-Дон" - сплатити рахунок експертизи, а докази оплати надати суду.

- сторони на вимогу експерта надати додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження.

8. Попередити особу чи осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

9. Зупинити провадження у даній справі на період проведення судової експертизи.

СуддяВ.Д.Фролов