Постанова

від 04.11.2013 по справі 919/593/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Справа № 919/593/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Котлярової О.Л.,

суддів Євдокімова І.В.,

Проценко О.І.,

за участю представників сторін:

прокурор, Алісов Олег Володимирович, посвідчення № 005827 від 25.09.12, старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;

представник позивача, Юраш Катерина Едуардівна, довіреність № б/н від 21.10.13, Державна екологічна інспекція в місті Севастополі;

представник відповідача, Ізергіна Лідія Федорівна, доручення № б/н від 28.02.12, приватне акціонерне товариство "Рембудкомплект"

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Рембудкомплект" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя О.М.Архипенко) від 02 липня 2013 року у справі № 919/593/13

за позовом Севастопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (вул. Балаклавська, 8,Севастополь,99011)

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Севастополі (вул. Хрустальова, 83,Севастополь,99040)

до приватного акціонерного товариства "Рембудкомплект" (вул. Героїв Революції, 67,Севастополь,99010)

про стягнення 57804,50 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 02 липня 2013 року у справі № 919/593/13 позов задоволено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Рембудкомплект" в доход державного бюджету України та місцевого бюджету міста Севастополя суму заподіяної державі шкоди у розмірі 40364,75 грн.

Вирішено питання щодо судового збору.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що змінивши 08 квітня 2011 року назву свого товариства з «закритого» на «приватне» відповідач був зобов'язаний у строк до 15 квітня 2011 року включно звернутися до уповноваженого органу із заявою про переоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 28 березня 2008 року за № 8536300000-035, оформленого на закрите акціонерне товариство «Рембудкомлект». В матеріалах справи відсутні докази такого звернення відповідача у встановлений законом строк до дозвільного органу, а відтак в силу вимог абзацу дев'ятого статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (в редакції від 02.12.2010) дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 28.03.2008 за № 8536300000-035, оформлений на закрите акціонерне товариство «Рембудкомлект», втратив свою чинність з 16.04.2011, з огляду на що нарахування суми завданих збитків є правомірним, а вимоги про стягнення суми заподіяних збитків підлягають задоволенню.

Не погодившись із зазначеним рішенням, приватне акціонерне товариство "Рембудкомплект" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить, рішення скасувати, прийняти нове, у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зауважує, що зміна його організаційно - правової форми не є підставою визнання недійсним дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 28 березня 2008 року за № 8536300000-035, оформлений на закрите акціонерне товариство «Рембудкомлект», з огляду на що нарахування збитків є неправомірним.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 липня 2013 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Рембудкомплект" прийнято до апеляційного провадження та призначено до розгляду на 02 вересня 2013 року.

12 серпня 2013 року до канцелярії суду надійшло клопотання першого заступника головного Державного інспектора з охорони навколишнього середовища міста Севастополь про відкладення розгляду справи, яке судовою колегією задоволено.

12 серпня 2013 року до канцелярії суду на виконання ухвали від 24 липня 2013 року надійшли пояснення скаржника по апеляційній скарзі, які долучені до матеріалів справи.

Розпорядженням виконуючого обов'язки секретаря судової палати від 02 вересня 2013 року змінено склад судової колегії, суддю Градову О.Г. замінено на суддю Проценко О.І.

Строк розгляду справи було продовжено відповідно до підпункту 3.8 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 у зв'язку зі зміною складу суду.

02 вересня 2013 року до канцелярії суду надійшли додаткові пояснення по апеляційній скарзі від приватного акціонерного товариства «Рембудкомлект», які долучено до матеріалів справи.

02 вересня 2013 року в судовому засіданні оголошено перерву до 21 жовтня 2013 року.

17 жовтня 2013 року до канцелярії суду заявником скарги надано додаткові матеріали, які долучено до матеріалів справи.

21 жовтня 2013 року представником приватного акціонерного товариства "Рембудкомплект" надано додаткові матеріали, які судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2013 року розгляд справи відкладено на 04 листопада 2013 року.

04 листопада 2013 року у судове засідання з'явились прокурор, представник Державної екологічної інспекції в місті Севастополі та представник приватного акціонерного товариства "Рембудкомплект".

У судовому засіданні 04 листопада 2013 року прокурор та представник Державної екологічної інспекції в місті Севастополі заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили рішення господарського суду залишити без змін. Скаржник, у свою чергу, наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги та просив рішення господарського суду скасувати.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

З 13 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року Державною екологічною інспекцією в місті Севастополі проведено перевірку дотримання приватним акціонерним товариством «Рембудкомплект» вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено акт, яким, зокрема, встановлено, що відповідач, в порушення вимог статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», здійснює експлуатацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутністю відповідного дозволу. (а.с. 10-13)

За вказане порушення вимог природоохоронного законодавства постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища міста Севастополя від 03 вересня 2012 року № 374/006584/05 директора приватного акціонерного товариства «Рембудкомплект» Остапчука М.О. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 78 (викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об'єктів), частиною другою статті 79 (порушення правил експлуатації, а також невикористання встановлених споруд, устаткування, апаратури для очищення і контролю викидів в атмосферу) Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн на користь держави (а.с. 14).

Вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення директором відповідача у встановленому порядку оскаржена не була, набрала чинності та повністю виконана останнім.

За результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища Державною екологічною інспекцією у місті Севастополі також внесено припис від 03 вересня 2012 року № 234, яким ПАТ «Рембудкомплект», зокрема, зобов'язано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел (а.с. 48-49).

З матеріалів справи вбачається, 25 січня 2013 року приватним акціонерним товариством «Рембудкомплект» на виконання вказаного припису Інспекції отримано дозвіл № 8536300000-153 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, зі строком його дії до 25 січня 2018 року.

За таких обставин, позивачем на підставі отриманих від відповідача документів, якими обґрунтовуються викиди для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для приватного акціонерного товариства «Рембудкомплект» на 2012 рік, та у відповідності до вимог Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 грудня 2008 року № 639 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 січня 2009 року за № 48/16064 (далі - Методика), був здійснений розрахунок розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин приватного акціонерного товариства «Рембудкомплект», згідно з яким розмір шкоди заподіяної відповідачем навколишньому природному середовищу в результаті його неправомірних дій за період з 13.08.2012 (день виявлення порушення) по 24 січня 2013 року (день, що передує дню усунення порушення - отримання дозволу) склав 40364,75 грн (згідно з розрахунком, доданим до заяви позивача про зменшення позовних вимог) (а.с. 86-92)

Також судовою колегією встановлено, що відповідачем у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» (пункт 5 Прикінцевих та перехідних положень) в редакції Закону, яка діє з 03 лютого 2011 року, 08 квітня 2011 року змінено назву типу товариства «Рембудкомплект» з «закритого» на «приватне» акціонерне товариство, що підтверджується статутом підприємства та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 51-55).

Однак, при проведенні позивачем 13 серпня 2012 року перевірки дотримання природоохоронного законодавства, встановлено порушення відповідачем вимог статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а саме здійснення приватним акціонерним товариством «Рембудкомплект» діяльності без відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки відповідний дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 28 березня 2008 року за № 8536300000-035 з терміном дії до 28 березня 2013 року оформлений на закрите акціонерне товариство «Рембудкомплект».

У встановлений строк відповідачем сума збитків заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин приватного акціонерного товариства «Рембудкомплект» сплачена не була, що стало підставою для звернення до господарського суду з позовною заявою.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 3, 5, 20, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 11, 22, 33, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статтю 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», обґрунтовані тим, що відповідач здійснював експлуатацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутністю відповідного дозволу.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини даної справи, заслухавши прокурора та представника заявника апеляційної скарги, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», відносини в галузі охорони атмосферного повітря регулюються цим Законом, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, відповідно до статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» (в редакції від 16.06.2011, чинній на час проведення Інспекцією перевірки), можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Положення статей 33, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачають, що особи винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади несуть відповідальність згідно з законом; шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом. Із вказаною нормою кореспондується положення статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідно до якої шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 4 статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити назву його типу (публічне чи приватне) і організаційно-правової форми (акціонерне товариство).

Частиною восьмою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (в редакції від 02 грудня 2010 року, чинній на час здійснення зміни назви типу товариства «Рембудкомплект»), зокрема встановлено, що підставою для переоформлення документа дозвільного характеру є: зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця. У разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або державному адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню, і відповідний документ, що підтверджує зазначені зміни (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців). Не переоформлений в установлений строк документ дозвільного характеру є недійсним.

Судова колегія вважає неспроможними доводи скаржника про наявність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та погоджується з висновком суду першої інстанції, що змінивши 08 квітня 2011 року назву свого товариства з «закритого» на «приватне» відповідач був зобов'язаний у строк до 15 квітня 2011 року включно звернутися до уповноваженого органу із заявою про переоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 28 березня 2008 року за № 8536300000-035, оформленого на закрите акціонерне товариство «Рембудкомлект».

Матеріали справи не містять докази такого звернення скаржника у встановлений законом строк до дозвільного органу, а відтак в силу вимог абзацу дев'ятого статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» в редакції від 02 грудня 2010 року, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 28березня 2008 року за № 8536300000-035, оформлений на закрите акціонерне товариство «Рембудкомлект», втратив свою чинність з 16 квітня 2011 року.

Також судова колегія вважає безпідставними посилання скаржника на норму частини тринадцятої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», відповідно до якої у визначених законом випадках правонаступник суб'єкта господарювання має право провадити діяльність на підставі документів дозвільного характеру, виданих такому суб'єкту господарювання, у межах строку їх дії до оформлення документів дозвільного характеру на правонаступника такого суб'єкта господарювання.

Так, вказана норма була внесена до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» на підставі пункту 6 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», який набрав чинності 22 березня 2012 року.

Таким чином, з урахуванням раніш встановлених фактичних даних, на момент доповнення статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» частиною тринадцятою, якою передбачена можливість провадження правонаступником суб'єкта господарювання діяльності на підставі документів дозвільного характеру, виданих такому суб'єкту господарювання, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 28 березня 2008 року за № 8536300000-035, оформлений на закрите акціонерне товариство «Рембудкомлект», вже був недійсним в силу закону (з 16 квітня 2011 року), а тому вказана норма не може бути застосована до відповідача.

Додатково судова колегія звертає увагу на те, що чинне законодавство не містить застережень щодо переходу дозволу на викиди в атмосферне повітря у разі зміни найменування (назви) юридичної особи, а відтак судова відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність у скаржника права на експлуатацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі дозволу на викиди від 28 березня 2008 року за № 8536300000-035, оформленого на закрите акціонерне товариство «Рембудкомлект».

Відтак, з огляду на вищенаведене, суд першої інстанції правомірно погодився з доводами прокурора, що на час здійснення перевірки діяльності приватним акціонерним товариством «Рембудкомплект» вищенаведений дозвіл був недійсним в силу вимог, передбачених частиною восьмою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а тому скаржник здійснював експлуатацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу.

Отже, як вбачається з матеріалів справі, розмір збитків, розраховано державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища міста Севастополь відповідно до Методики та складає 40364,75 грн.

Згідно з пунктом 2.1.2 Методики, наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря це - викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Так, розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об'ємної витрати газопилового потоку застосовуються, зокрема, у випадках викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (пункт 2.7.1 Методики).

Виходячи з вимог пункту 3.6 Методики, розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою № 2-ТП (повітря)), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

Пунктом 3.11 Методики також встановлено, що час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

Як раніш встановлено, відповідачем в період з 13 квітня 2012 року по 24 січня 2013 року здійснювався викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а тому, врахувавши раніш встановлені обставини та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що здійснений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища розрахунок розміру збитків саме за період з 13 квітня 2012 року по 24 січня 2013 року є правильним та не суперечить вимогам Методики.

Враховуючи викладене вище, доводи скаржника не спростовують розрахунок розміру збитків, з огляду на що судова колегія зазначає, що господарський суд дійшов вірного висновку, що шкідливий результат протиправної поведінки приватного акціонерного товариства „Рембудкомплект" - це забруднення атмосферного повітря забруднюючими речовинами, викид яких здійснено відповідачем без відповідно на те дозволу, тобто спричинення державі збитків в сумі 40364,75 грн.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Рембудкомплект" на рішення господарського суду міста Севастополя від 02 липня 2013 року у справі № 919/593/13 без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 02 липня 2013 року у справі № 919/593/13 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Л. Котлярова

Судді І.В. Євдокімов

О.І. Проценко

Розсилка:

1. Державна екологічна інспекція в місті Севастополі (вул. Хрустальова, 83,Севастополь,99040)

2. Севастопольський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (вул. Балаклавська, 8,Севастополь,99011)

3. Приватне акціонерне товариство "Рембудкомплект" (вул. Героїв Революції, 67,Севастополь,99010)