Постанова

від 06.11.2013 по справі 905/3583/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.11.2013 р. справа №905/3583/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І, Стойка О.В. при секретарі Довгалюк К.Г. від позивача:Нестеренко С.В. - за дов. №б/н від 25.02.2013 р. від відповідача:Такаджі Є.Ф. - за дов. №19/09/13 від 25.03.2013 р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЄФАНТ -2012», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2013 року у справі№ 905/3583/13 (суддя Сич Ю.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЄФАНТ - 2012», м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «ПРИАЗОВЬЕ», м. Маріуполь Донецької області простягнення заборгованості за договором на виконання робіт №4-126 від 20.09.2011р. в сумі 30707 грн. 50 коп.; зобов»язання відповідача прийняти виконані позивачем роботи за договором на виконання робіт №4-126 від 20.09.2011р. загальною вартістю 230 707 грн. 50 коп. та підписати акти здачі - приймання робіт ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЄФАНТ - 2012», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «ПРИАЗОВЬЕ», м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт №4-126 від 20.09.2011р. в сумі 30707 грн. 50 коп.; зобов»язання відповідача прийняти виконані позивачем роботи за договором на виконання робіт №4-126 від 20.09.2011р. загальною вартістю 230 707 грн. 50 коп. та підписати акти здачі - приймання робіт.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.07.2013 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЄФАНТ - 2012», м. Донецьк було відмовлено у повному обсязі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЄФАНТ - 2012», м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 22.07.13 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні, яке відкладалось, представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги. В останньому судовому засіданні позивач надав клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАЛЛЕЛЬ М ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» письмової інформації, документів та матеріалів, а також клопотання про проведення огляду та дослідження речових доказів за їх місцезнаходженням, в зв»язку з чим відкласти розгляд справи на іншу дату, які судовою колегією розглянуті та у їх задоволенні відмовлено, по-перше, в зв»язку з закінченням строку розгляду справи і неможливістю відкладення судового засідання при умові першого відкладення розгляду справи в зв»язку із задоволенням клопотання заявника апеляційної скарги і можливістю сторони звернутися до суду апеляційної інстанції у встановленому порядку з проханням залучити до участі в справі інших юридичних осіб у разі такої потреби, чого зроблено не було, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами позивача в частині затягування судового процесу, по-друге, у зв»язку з необґрунтованістю та недоцільністю.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 905/3583/13 та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЄФАНТ - 2012» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ПРИАЗОВЬЕ» (замовник) було укладено договір на виконання робіт №4-126, за умовами якого виконавець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі власними та залученими силами та засобами, виготовити та поставити рекламні конструкції по об'єкту АЗС №92, яка знаходиться за адресою: м. Курахово, вул. Маяковського, 2 «з», зазначені в специфікації (додатку №1 до договору), а замовник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти та оплатити конструкції згідно укладеної специфікації, які є невід'ємними частинами даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, оплата за цим договором здійснюється згідно графіку фінансування робіт (додаток №3).

Згідно п.п.4.1, 4.2 договору, виконавець виконує роботи в строк до 25.12.2011р. у відповідності з наданими замовником вимогами, факт здачі виконаних робіт підтверджується після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 5.2.1 договору передбачено, що виконавець зобов'язаний протягом 1-го дня, з моменту завершення виконання робіт, визначених в п.1.1. цього договору, надати замовнику на підписання акт здачі-приймання виконаних робіт.

Пункт 5.2.1 договору обумовлено, що замовник зобов»язаний оплатити виконавцю роботи, визначені в п. 1.1 цього договору, у розмірах та в строки, встановлені п.3.1 та 3.2 договору.

Відповідно до п.9.4 договору, замовник має право розірвати цей договір у випадку затримки виконавцем виконання робіт з його вини, коли строк завершення виконання робіт, встановлений цим договором, збільшується більше ніж на один місяць.

Згідно з п.9.7 договору, сторона, яка вирішила розірвати цей договір, направляє письмове повідомлення іншій стороні не менше, ніж за 14 календарних днів до моменту розірвання даного договору.

Відповідно до п.10.5 договору, цей договір набирає сили з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно з графіком фінансування робіт на АЗС №92 у м. Курахово, вул. Маяковського, 2 «з» замовник повинен перерахувати грошові кошти 10.11.2011р. - 100000 грн. 00 коп., 20.11.2011р. - 100000 грн. 00 коп., 30.11.2011р. - 87413 грн. 57 коп., 10.12.2011р., 20.12.2011р., 25.12.2011р. - 318190 грн. 92 коп.

Відповідно до платіжних доручень №645 від 07.11.2011р. та №662 від 11.11.2011р. замовник сплатив на користь виконавця грошові кошти у розмірі 200 000 грн. 00 коп.

Проте, як зазначає позивач роботи виконані на суму 230 707 грн. 50 коп. та залишилась несплаченою сума у розмірі 30 707 грн. 50 коп.

Позивач направив на адресу відповідача претензію №2 від 03.12.2012р. з вимогою підписати акт здачі - приймання виконаних робіт та прийняти виконані роботи, однак відповідач дану вимогу залишив без виконання.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «ПРИАЗОВЬЕ», м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт №4-126 від 20.09.2011р. в сумі 30707 грн. 50 коп.; зобов»язання відповідача прийняти виконані позивачем роботи за договором на виконання робіт №4-126 від 20.09.2011р. загальною вартістю 230 707 грн. 50 коп. та підписати акти здачі - приймання робіт.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

У відповідності до приписів ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Пунктом 5.2.1 договору передбачено, що виконавець зобов'язаний протягом 1-го дня, з моменту завершення виконання робіт, визначених в п.1.1. цього договору, надати замовнику на підписання акт здачі-приймання виконаних робіт. Відповідно до п.4.2 договору, факт здачі виконаних робіт підтверджується після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач всупереч вимогам ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання на адресу відповідача акту здачі - приймання виконаних робіт, а також доказів виконання робіт за договором №4-126 від 20.09.2011 року щодо виготовлення та поставлення рекламних конструкцій по об'єкту АЗС №92, яка знаходиться за адресою: м. Курахово, вул. Маяковського, 2 «з» в обумовлений договором строк.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, замовник листом №22-4/11 від 09.01.2013р., який надісланий виконавцю 10.01.2013р., повідомив позивача в порядку приписів ст.ст. 612, 849, 858 Цивільного кодексу України про відмову від договору, оскільки строк виконання робіт визначений п.4.1 договору сплив більше року тому, зобов'язання щодо виконання робіт за договором виконавцем не було виконано та замовник втратив інтерес до виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЄФАНТ - 2012" робіт із виготовлення та встановлення рекламних конструкцій на АЗС №92 у м.Курахово.

Відповідно до ч.3 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Пунктом 9.7 договору сторони передбачили, що сторона, яка вирішила розірвати цей договір, направляє письмове повідомлення іншій стороні не менше, ніж за 14 календарних днів до моменту розірвання даного договору.

Cудова колегія вважає, що господарський суд, з огляду на матеріали справи, дійшов вірного висновку, що вказаний договір розірвано з 25.01.2013 року.

За таких підстав, Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за договором на виконання робіт №4-126 від 20.09.2011р. в сумі 30707 грн. 50 коп. задоволенню не підлягають.

Позивачем також заявлені позовні вимоги про зобов»язання відповідача прийняти виконані позивачем роботи за договором на виконання робіт №4-126 від 20.09.2011р. загальною вартістю 230 707 грн. 50 коп. та підписати акти здачі - приймання робіт.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до норми 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

В даному випадку позивач не довів суду правомірність звернення саме з такими позовними вимогами для захисту його порушених прав, оскільки ані умовами договору, ані нормами чинного законодавства України не передбачено такого способу захисту порушеного права, як зобов'язання відповідача прийняти виконані позивачем роботи за договором на виконання робіт №4-126 від 20.09.2011р. загальною вартістю 230 707 грн. 50 коп. та підписати акти здачі - приймання робіт, так як і відсутній механізм виконання такого рішення суду в примусовому порядку.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЄФАНТ - 2012», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «ПРИАЗОВЬЕ», м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт №4-126 від 20.09.2011р. в сумі 30707 грн. 50 коп.; зобов»язання відповідача прийняти виконані позивачем роботи за договором на виконання робіт №4-126 від 20.09.2011р. загальною вартістю 230 707 грн. 50 коп. та підписати акти здачі - приймання робіт.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2013 р. у справі № 905/3583/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЄФАНТ - 2012», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2013 р. у справі № 905/3583/13 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2013 р. у справі № 905/3583/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5 - ГС Дон. обл.

Довгалюк К.Г.