Ухвала

від 02.04.2009 по справі 5/438

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/438

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

 У Х В А Л А

02.04.09                                                                                 Справа № 5/438.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського міського  центру  зайнятості, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства пересувної механізованої колони-10 Відкритого акціонерного товариства “Агробуд”,   м.  Луганськ

про стягнення  7123 грн. 09 коп.

за участю представників сторін:

від позивача  - Дудіна М.О.,  дов. від 24.07.08.  № 1/01-4154;

від відповідача  не прибув;

від Артемівського ВДВС Луганського МУЮ  - Кравець О.Л., дов. від 29.08.08 № 2194;

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги Луганського міського  центру  зайнятості /позивач по справі/ на  бездіяльність Артемівського відділу виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Дослідивши обставини поданої скарги, вислухавши представників позивача та виконавчої служби, господарський суд дійшов до наступного.

Так, 04.11.05 господарським судом Луганської області  позов задоволено повністю,  стягнуто з  відповідача на користь позивача 4716 грн. 37 коп. недоїмки, 2406 грн. 72 коп. пені, 102 грн. 00 коп.  витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання  вищевказаного рішення були видані накази господарського суду Луганської області від 19.11.05.

Позивач звернувся до суду зі скаргою за листом від 24.02.09. № 1/01-826  з вимогою визнати бездіяльність Артемівського відділу виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, допущену під час примусового виконання наказу від 19.11.05,  протиправною,  посилаючись на не отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду, про не зняття  коштів  у розмірі 9891 грн. 42 коп.  з арештованого рахунку (постанова  державного виконавця від 08.11.06), про відсутність підтвердження перевірки каси підприємства боржника, а також у виконавчих матеріалах відсутні відомості щодо наявності інших розрахункових рахунків боржника.  

У поясненнях на скаргу позивача Артемівський ВДВС посилається на те, що скаржником пропущено десятиденний трок на звернення до суду зі скаргою.

Господарський суд вважає скаргу позивача такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Так, згідно матеріалів виконавчого провадження 12.01.06 Державною виконавчою службою в Артемівському районі м. Луганська відповідно вимог ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 19.11.05.

          07.06.06 ухвалено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження відносно боржника –ДП ПМК-10 ВАТ "Агробуд".

          Як було з"ясовано господарським судом при розгляді справи, у тому числі на підставі наданих відділом матеріалів виконавчого провадження, дійсно, постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом по справі № 5/438 за виконавчим провадженням № 1639207 не надсилалась стягувачу.

          У відповідності до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

          Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження", якою регулюється питання прийняття виконавчого документа до виконання, передбачено, що копія постанови про відкриття виконавчого  провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу /посадовій особі/, який видав виконавчий документ.

          Позивач заперечує факт одержання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.06. Виконавчою службою не надано доказів направлення вказаної постанови стягувачу, оскільки у відповідній сторінці журналу реєстрації вихідної кореспонденції зроблено запис про направлення постанови за № 106 боржнику.

          Тому скарга позивача підлягає задоволенню у частині визнання неправомірною бездіяльності Артемівського ВДВС Луганського МУЮ через ненаправлення стягувачу /позивачу/ постанови від 12.01.06 про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника були зроблені запити до бюро технічної інвентаризації, МРЕВ, ДПІ, винесено постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження. Вказану інформацію докладно відображено у підписаних позивачем та виконавчою службою актах звіряння виконавчих документів, які додані до справи.

Згідно постанови про вихід на місце від 16.03.09 боржник за юридичною адресою не знаходиться, майно відсутнє.

          Таким чином органом виконавчої служби вжиті  всі заходи, які необхідні для виконання  наказу господарського суду.

За постановою від 31.03.09 виконавче провадження закінчене у порядку ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

          У решті вимог скарга не підлягає задоволенню з підстав, зазначених вище.   

          У зв”язку з викладеним, керуючись  ст. ст.  86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд                                      

                                                                    у х  в а л и в :

1.  Скаргу позивача  задовольнити частково.

          2. Визнати неправомірною бездіяльність Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, яка полягає у ненаправленні стягувачу /позивачу/ постанови від 12.01.06 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 19.11.05 по справі № 5/438.

            3. У решті вимог за скаргою відмовити.

             Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова