Ухвала

від 15.10.2009 по справі 5/438

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/438

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

 У Х В А Л А

15.10.09                                                                                 Справа № 5/438.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали скарги Луганського міського  центру  зайнятості  по справі

за позовом Луганського міського  центру  зайнятості, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства пересувної механізованої колони-10 Відкритого акціонерного товариства “Агробуд”,   м.  Луганськ

про стягнення  7123 грн. 09 коп.

Орган виконання судових рішень –Артемівський відділ державної  виконавчої служби Луганського міського управління юстиції,  м. Луганськ

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

від органу виконання рішень –не прибув.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: Луганський міський центр зайнятості звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 24.02.2009 №1/01-826 на бездіяльність посадових осіб Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, та  просить суд визнати бездіяльність посадових осіб Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського  міського  управління юстиції, допущену під час примусового виконання наказу           № 5/438 від 19.11.2005 протиправною.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2009 у справі             № 5/438 ухвалу господарського суду Луганської області скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 07.08.2009 справу передано на  розгляд судді Ворожцова А.Г.

Розпорядженням голови господарського суду Зубовою Л.В. від 07.09.2009, у зв‘язку із закінченням строку повноважень судді Ворожцова А.Г., зазначену справу передано до розгляду судді Фоновій О.С.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 21.07.2009 у справі №5/438  підставами для направлення справи на новий розгляд до господарського суду Луганської  області є недослідження  судом обставин, пов'язаних з додержанням або недодержанням Луганським міським центром зайнятості строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність органу виконання рішень.

Як зазначив суд касаційної інстанції, перш ніж приймати судове рішення (ухвалу) по суті скарги Луганського міського центру зайнятості на бездіяльність Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, суду першої інстанції належало з'ясувати, чи не пропущено заявником скарги строк, передбачений частиною першою статті 1212 ГПК України, а якщо пропущено –вирішити згідно із статтею 53 названого Кодексу питання про наявність або відсутність підстав для відновлення даного строку.

Розглянувши матеріали справи, скаргу та інші надані сторонами та органом  Державної виконавчої служби документи, суд дійшов висновку, що вимоги за заявленою скаргою підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Так, 04.11.2005 господарським судом Луганської області  позов задоволено повністю,  стягнуто з  відповідача на користь позивача 4716 грн. 37 коп. недоїмки, 2406 грн. 72 коп. пені, 102 грн. 00 коп.  витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання  вищевказаного рішення були видані накази господарського суду Луганської області від 19.11.2005.

Позивач звернувся до суду зі скаргою  від 24.02.09. № 1/01-826  з вимогою визнати бездіяльність Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі –Артемівський ВДВС), допущену під час примусового виконання наказу від 19.11.2005,  протиправною,  посилаючись на неотримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду, про не зняття  коштів  у розмірі 9891 грн. 42 коп.  з арештованого рахунку (постанова  державного виконавця від 08.11.2006), про відсутність підтвердження перевірки каси підприємства боржника, а також у виконавчих матеріалах відсутні відомості щодо наявності інших розрахункових рахунків боржника.  

У поясненнях на скаргу позивача Артемівський ВДВС посилається на те, що скаржником пропущено десятиденний строк на звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ГПК України скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Судом встановлено, що  до господарського суду зі скаргою відповідач звернувся 02.03.2009 (згідно відмітки на першій сторінці скарги), тобто з пропуском встановленого ст. 1212 десятиденного строку для оскарження бездіяльності виконавчої служби.

Даний строк для подання скарги є процесуальним, а тому згідно ст. 53 ГПК України його може бути відновлено за наявності поважних причин для його пропуску.

Заявник скарги посилається на запевнення органу виконання рішень щодо усунення недоліків при виконанні вищевказаного наказу, однак, вони не були усунені протягом тривалого часу, у зв'язку чим скаржник змушений був звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність Артемівського ВДВС.

За таких обставин, господарський суд вважає причини пропуску строку поважними, а тому пропущений відповідачем строк для звернення зі скаргою підлягає поновленню у порядку ст. 53 ГПК України.

Господарський суд вважає скаргу позивача такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

          Так, згідно матеріалів виконавчого провадження 12.01.2006 Державною виконавчою службою в Артемівському районі м. Луганська відповідно вимог ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 19.11.2005.

          07.06.2006 ухвалено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження відносно боржника – ДП ПМК-10 ВАТ «Агробуд».

          Як було з'ясовано господарським судом при розгляді справи, у тому числі на підставі наданих ВДВС матеріалів виконавчого провадження, дійсно, постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом по справі № 5/438 за виконавчим провадженням № 1639207 не надсилалась стягувачу.

          У відповідності до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

          Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», якою регулюється питання прийняття виконавчого документа до виконання, передбачено, що копія постанови про відкриття виконавчого  провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

          Позивач заперечує факт одержання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2006.

Виконавчою службою не надано доказів направлення вказаної постанови стягувачу, оскільки у відповідній сторінці журналу реєстрації вихідної кореспонденції зроблено запис про направлення постанови за № 106 тільки боржникам.

          З огляду на зазначене, скарга позивача підлягає задоволенню у частині визнання неправомірною бездіяльності Артемівського ВДВС Луганського МУЮ,  яка полягає в ненаправленні стягувачу (позивачу) постанови від 12.01.2006 про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника були зроблені запити до бюро технічної інвентаризації, МРЕВ, ДПІ, винесено постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження. Вказану інформацію докладно відображено у підписаних позивачем та виконавчою службою актах звіряння виконавчих документів, які додані до справи.

Згідно постанови про вихід на місце від 16.03.2009 боржник за юридичною адресою не знаходиться, майно відсутнє.

          Отже, органом виконавчої служби вжиті всі заходи, які необхідні для виконання  наказу господарського суду.

За постановою від 31.03.2009 виконавче провадження закінчене у порядку ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

          Таким чином, у решті вимог скарга не підлягає задоволенню з підстав, зазначених вище.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд       

                                                                у х в а л и в:

1. Скаргу позивача  задовольнити частково.

          2. Визнати неправомірною бездіяльність Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, яка полягає у ненаправленні стягувачу (позивачу) постанови від 12.01.2006 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 19.11.2005 у справі            № 5/438.

            3. У решті вимог за скаргою відмовити.

Суддя                                                                                                        О.С.Фонова