Постанова

від 05.11.2013 по справі 826/12924/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 листопада 2013 року 08:10 № 826/12924/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Златобанк» до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова третя особаДержавне підприємство «Завод імені В.О.Малишева» про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 245 від 14.03.2013,- ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі - Банк) з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова (далі - УПФУ) про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 245 від 14.03.2013, яким застосовано до Банку штрафні санкції у розмірі 11 158 872,17 грн. за порушення ч. 2 ст. 34 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в ході проведення перевірки та винесення спірного рішення УПФУ невірно дійшло висновку про виплату Банком заробітної плати працівникам ДП «Завод імені В.О.Малишева» (далі - Завод) без одночасної сплати нарахованого на ці виплати єдиного внеску. Зокрема, позивач вказує, що згідно наданих ДП «Завод імені В.О.Малишева» платіжних доручень, на підставі яких, на думку УПФУ, була виплачена заробітна плата, Банком здійснювалось перерахування грошових коштів на транзитні рахунки інших банків, тобто вказані платежі не були операціями по виплаті заробітної плати та не потребували контролю з боку Банку щодо одночасної сплати нарахованого на ці виплати єдиного внеску.

Відтак, позивач вважає спірне рішення незаконним та просить його скасувати.

Відповідач в судове засідання 16.10.2013 р. не з'явився, доказів поважності причин неприбуття не надав, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. У той же час, про розгляд справи був повідомлений належним чином. При цьому, 15.10.2013 р. відповідачем подано до суду документи по справі згідно яких вбачається, що УПФУ по суті заперечує проти задоволення даного позову.

Третя особа в судове засідання 16.10.2013 р. також не з'явилась, однак, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. При цьому, згідно наданих до суду пояснень третя особа підтримує заявлені позивачем позовні вимоги та зазначає про безпідставність застосування до Банку штрафних санкцій.

За таких обставин, керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України та враховуючи неявку відповідача та третьої особи, в судовому засіданні 16.10.2013 року судом ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем, відповідачем та третьою особою документи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

УПФУ в Комінтернівському районі міста Харкова проведено планову перевірку ДП «Завод імені В.О.Малишева» (код ЄДР 14315629) щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2012 по 31.12.2012. За результатами перевірки складено Акт перевірки від 28.02.2013 № 18.

В ході проведення перевірки сплати сум єдиного внеску (авансових платежів) одночасно з виплатою сум заробітної плати УПФУ встановлено випадки виплати ДП «Завод імені В.О.Малишева» заробітної плати працівникам підприємства без одночасної сплати нарахованого на ці виплати єдиного внеску, в результаті чого, як зазначає УПФУ, недоотримано єдиного внеску на суму 11 158 872,17 грн.

Зокрема, за результатами перевірки УПФУ прийшло до висновку, що в порушення ч. 2 ст. 34 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» банківська установа (ПАТ «Златобанк») не здійснювала контроль за видачею коштів для виплати заробітної плати одночасно з поданням платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску . На цій підставі складено Акт про вчинення Банком порушення від 13.03.2013 № 1.

При цьому, перелік платіжних доручень за період з 14.09.2012 р. по 30.11.2012 р., які, як вважає УПФУ, стосуються виплати заробітної плати, визначені у додатку до вказаного Акту «Дані по виплаті заробітної плати».

На підставі зазначених висновків УПФУ прийнято рішення про застосування штрафних санкцій № 245 від 14.03.2013, яким застосовано до Банку штрафні санкції у розмірі 11 158 872,17 грн.

У той же час , стосовно викладених в Актах обставин та підстав прийняття відповідачем спірного рішення, судом під час розгляду даної справи встановлено наступне.

Так, 13 вересня 2012 року між ПАТ «Златобанк» та ДП «Завод імені В.О.Малишева» укладено Договір банківського рахунку № 3868-ЮР. На підставі цього Договору, Банк відкрив ДП «Завод ім.Малишева» рахунок № 26008300003868 та здійснював розрахункове-касове обслуговування клієнта. Копія вказаного договору наявна в матеріалах справи.

Згідно п. 1.2 Договору Банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнту, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Для здійснення переказу коштів з рахунку № 26008300003868 ДП «Завод ім.Малишева» надавав до Банку протягом вересня - листопада 2012 року платіжні доручення № 5136 від 14.09.2012р., № 5259 від 19.09.2012р., № 5304 від 21.09.2012р., № 5396 від 27.09.2012р., № 5433 від 28.09.2012р., № 5493 від 02.10.2012р., № 5511 від 04.10.2012р., № 5521 від 05.10.2012р., № 5573 від 09.10.2012р., № 5866 від 16.10.2012р., № 5865 від 15.10.2012р., № 5868 від 16.10.2012р., № 5841 від 15.10.2012р., № 5918 від 18.10.2012р., № 5920 від 18.10.2012р., № 5925 від 19.10.2012р., № 5980 від 22.10.2012р., № 5992 від 23.10.2012р., № 5981 від 22.10.2012р., № 6077 від 25.10.2012р., № 6029 від 23.10.2012р., № 6087 від 26.10.2012р., № 6103 від 26.10.2012р., № 6194 від 30.10.2012р., № 6251 від 31.10.2012р, № 6366 від 02.11.2012р., № 6411 від 06.11.2012р, № 6412 від 06.11.2012р., № 6470 від 07.11.2012р., № 6510 від 09.11.2012р., № 6541 від 14.11.2012р., № 6601 від 16.11.2012р., № 6589 від 15.11.2012р., № 6627 від 20.11.2012р., № 6615 від 19.11.2012р., № 6659 від 21.11.2012р., № 6658 від 21.11.2012р., № 6679 від 23.11.2012р., № 6668 від 22.11.2012р., № 6695 від 27.11.2012р, № 6718 від 28.11.2012р, № 6759 від 30.11.2012 р.

Призначення платежу за зазначеними платіжними дорученнями, крім призначення платежу за п/д. № 5868 від 16.10.2012р., - «Перерахування грошових коштів згідно договору 272-19/09, без ПДВ». Одержувач платежу - Укрексімбанк, Банк одержувача - Ф-я ВАТ «Укрексімбанк», Харків. За усіма цими платіжними дорученнями переказ коштів здійснено на рахунок № 2924801688 одержувача «УКРЕКСІМБАНК».

Аналогічні номери платіжних доручень вказані у додатку «Дані по виплаті заробітної плати» до Акту № 1 від 13.03.2013 року, складеного УПФУ в Комінтернівському районі міста Харкова, на підставі яких, як вважає УПФУ, встановлено порушення ПАТ «Златобанк» ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Разом з тим, досліджуючи під час розгляду даної справи зазначені вище платіжні доручення судом встановлено, що одержувачем коштів згідно платіжного доручення № 5868 від 16.10.2012 р. є Філія Заводу - «Комбінат харчування ДП «Завод ім. Малишева», код ЄДРПОУ 01550837; кошти у розмірі 46 000,00 грн. переказані на рахунок отримувача № 26000700843101, відкритий у Харківській філії КБ «Експобанк», код банку 351964. У графі «Призначення платежу» цього платіжного доручення вказано «Перерахування коштів на рахунок філії підприємства для виплати заробітної плати, без ПДВ».

Судом встановлено, що між філією ВАТ «УКРЕКСІМБАНК» в м. Харкові та ДП «Завод ім. Малишева» (організація) укладено договір № 272-19/09 від 17.07.09 р. «Про обслуговування зарплатних платіжних карток». Предметом договору є відносини щодо зарахування банком коштів, що надходять від Організації на КР працівників організації. Пунктом 3.2 Договору визначено, що загальну суму виплат своїм працівникам Організація перераховує зазначеному банку на рахунок № 2924801688, який в свою чергу є транзитним. У відповідності до пункту 4.4.1 Договору банк зобов'язується зараховувати кошти на КР працівників Організації не пізніше наступного банківського дня за днем надходження коштів на транзитний рахунок Банку.

У той же час, згідно Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затв. Постановою НБУ № 280 від 17.06.2004 р., рахунок 2924 є транзитним рахунком за операціями, здійсненими з використанням платіжних карток і належить до рахунків Класу 2 «Операції з клієнтами».

При цьому, згідно Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 280 від 17.06.2004р., призначенням рахунку 2924 є облік коштів за операціями, здійсненими з використанням платіжних карток, у тому числі під час розрахунків за товари та послуги. За дебетом рахунку проводяться суми перерахувань за здійснені розрахунки з використанням платіжних карток. За кредитом рахунку проводяться суми надходжень за здійснені розрахунки з використанням платіжних карток згідно з інформацією, що надається процесинговим центром, інші операції з використанням платіжних карток.

Тобто, рахунок № 2924801688, який в свою чергу є транзитним, призначений для обліку платежів на час до перерахування їх за призначенням згідно з нормативно-правовими актами або договорами.

Таким чином, кошти, перераховані за усіма вказаними платіжними дорученнями (за винятком платіжного доручення № 5868 від 16.10.2012р.) з рахунку Заводу у ПАТ «Златобанк» на транзитний рахунок філії ВАТ «УКРЕКСІМБАНК» в м. Харкові № 2924801688 , не є операціями по видачі коштів для виплати заробітної плати чи операціями із зарахування Банком (ПАТ «Златобанк») заробітної плати з рахунків Заводу на карткові рахунки працівників заводу.

За таких обставин, судом під час розгляду даної справи встановлено, що згідно платіжних доручень за період з 14.09.2012 р. по 30.11.2012 р., які визначені УПФУ у додатку до Акту «Дані по виплаті заробітної плати», ПАТ «Златобанк» не здійснювалось операцій щодо виплати заробітної плати працівникам ДП «Завод ім. Малишева».

Вирішуючи з урахуванням наведеного спір по суті, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначені положеннями Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010 (далі - Закон № 2464).

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону № 2464 для платників - роботодавців єдиний внесок нараховується на суми нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі у натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону № 2464 Банки приймають від платників єдиного внеску, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати , на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску або документів, що підтверджують фактичну сплату таких сум.

Згідно п. 7.3.2. Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затв. постановою правління Пенсійного фонду України від 27 вересня 2010 року N 21-5, у разі якщо банки приймають від платників єдиного внеску платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати , на які відповідно до Закону нараховується єдиний внесок, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів без одночасного подання платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску або документів, що підтверджують фактичну сплату таких сум, накладається штраф у розмірі суми єдиного внеску, яка підлягає сплаті платниками.

При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій за формою згідно з додатком 16 до цієї Інструкції.

Розрахунок зазначеної штрафної санкції здійснюється за даними акта про порушення, який складається в довільній формі, на підставі акта перевірки платника єдиного внеску.

Виходячи з системного аналізу наведених вище положень законодавства суд приходить до висновку, що відповідальність банків у вигляді штрафних санкцій наступає у разі прийняття банком від платників єдиного внеску розрахункових документів на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати , на які відповідно до Закону нараховується єдиний внесок, та здійснення при цьому видачі (перерахування) зазначених коштів без одночасного подання платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску.

В свою чергу, обставини прийняття банками платіжних документів на видачу (перерахування) коштів, які не спрямовані для виплати заробітної плати , виключають обов'язок сплати платником сум єдиного внеску, а відтак і виключають обов'язок Банку здійснювати контроль за поданням платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску.

Під час розгляду даної справи встановлено, що згідно платіжних доручень за період з 14.09.2012 р. по 30.11.2012 р., які визначені у додатку «Дані по виплаті заробітної плати» до Акту № 1 від 13.03.2013 року, складеного УПФУ в Комінтернівському районі міста Харкова, ПАТ «Златобанк» здійснювались перерахунки грошових коштів з рахунку Заводу у Банку на транзитний рахунок іншого банку, який призначений для обліку платежів на час до перерахування їх за призначенням, а відтак вказані платежі не були спрямовані на виплату заробітної плати працівникам ДП «Завод ім. Малишева», що в свою чергу виключало обов'язок Банку здійснювати контроль за поданням платником документів про сплату єдиного внеску.

Відносно платежу за платіжним дорученням № 5868 від 16.10.2012 р. то, як вже зазначалося, в даному випадку кошти перераховувались на рахунок філії Заводу в іншому банку (Хар.філія КБ «Експобанк» м. Харків), яка (філія Заводу) є окремим платником внеску та самостійно здійснює виплату заробітної плати. Тобто, судом встановлено, що за вказаним платіжним документом ПАТ «Златобанк» не здійснював операції, зокрема, щодо безпосередньої видачі коштів на виплату заробітної плати працівникам ДП «Завод ім. Малишева», а лише здійснив перерахунок грошових коштів на рахунок філії клієнта, у зв'язку з чим відсутні обставини порушення позивачем вищевказаних вимог Закону.

За таких обставин, судом під час розгляду справи не встановлено фактів порушення позивачем ч. 2 ст. 24 Закону № 2464, а відтак суд приходить до висновку про безпідставність застосування до ПАТ «Златобанк» штрафних санкцій, що у свою чергу свідчить про протиправність спірного рішення про застосування штрафних санкцій.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем під час розгляду справи не доведено законності та обґрунтованості спірного рішення, у зв'язку з чим та враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування спірного рішення. На поверненні судового збору позивач не наполягав.

Керуючись вимогами статей 11, 69 - 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (код з ЄДР 35894495; адреса: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 17/52) задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій № 245 від 14.03.2013, яке прийнято УПФУ в Комінтернівському районі міста Харкова.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін