Ухвала

від 24.09.2013 по справі 826/12924/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про витребування доказів

24 вересня 2013 року № 826/12924/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін :

від позивача: Модлінський Н.О. (довіреність від 19.02.2013 р.)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Златобанк» до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова третя особаДержавне підприємство «Завод імені В.О.Малишева» про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 245 від 14.03.2013,- В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі - Банк) з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова (далі - УПФУ) про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 245 від 14.03.2013.

Висновки УПФУ в обґрунтування спірного рішення мотивовані тим, що перевіркою сплати суми єдиного внеску (авансових платежів) одночасно з виплатою суми заробітної плати, на суму якої нараховується єдиний внесок були встановлені випадки виплати ДП «Завод імені В.О.Малишева» заробітної плати працівникам підприємства без одночасної сплати нарахованого на ці виплати єдиного внеску, в результаті чого недоотримано єдиного внеску на суму 11 158 872,17 грн.

УПФУ зазначається у цьому контексті, що в порушення ч. 2 ст. 34 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» банківська установа (Банк) не здійснювала контроль за видачею коштів для виплати заробітної плати одночасно з поданням платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав заперечення проти позову. При цьому, не надано доказів поважності причин неприбуття представника УПФУ у судове засідання.

ДП «Завод імені В.О.Малишева» (третя особа), отримавши 09.09.2013 р. ухвалу про відкриття провадження у справі та витребування доказів по справі, представника підприємства в судове засідання 24.09.2013 р. не направило, доказів поважності причин неприбуття представника та витребуваних судом документів - не надало.

Під час розгляду справи Банком надано копії платіжних доручень за період з 14.09.2012 р. по 30.11.2012 р., які, як вважає УПФУ, стосуються виплати заробітної плати.

У наведених платіжних дорученнях зазначено призначення платежу «Перерахування грошових коштів згідно договору 272-19/09 від 17.07.2009 р. без ПДВ».

Одержувачем платежу визначено Філія Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Харкові.

Зазначений договір був витребуваний судом у ДП «Завод імені В.О.Малишева» відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі, однак, як зазначено вище, підприємством проігноровано вимогу суду .

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Згідно з ч. 5 ст. 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає. Частиною 2 ст. 69 КАС України встановлено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Згідно з ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Враховуючи наведене у сукупності, з метою з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про необхідність витребування від ДП «Завод імені В.О.Малишева» та від УПФУ документів, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи наведене, а також положення ч. 2 ст. 150 КАС України, суд також приходить до висновку про оголошення перерви у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів.

Керуючись приписами ч. 4 ст. 11, ч. 5 ст. 11, ч. 2 ст. 69, частин 3 та 5 ст. 71, ч. 2 ст. 150, ст. 160, ст. 165, ч. 6 ст. 254 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» (код з ЄДР 14315629; адреса: 61001, місто Харків, Комінтернівський район, вул. Плеханівська, 126) та зобов'язати надати у строк до 11 жовтня 2013 року :

- належним чином засвідчену копію договору № 272-19/09 від 17.07.2009 р. , укладеному з ДП «Завод імені В.О.Малишева» з усіма додатками,

- банківську виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період з 14.09.2012 р. по 30.11.2012 р.,

- документально підтверджені відомості щодо подальшого руху коштів, зарахованих на рахунок № НОМЕР_1 з деталізацією відомостей про отримувачів платежів та призначення платежу,

- належним чином засвідчені копії звітів до УПФУ за період 2012 року,

- журнал проводок (661 рахунок - розрахунки за заробітною платою, 311 - обороти по розрахунковому рахунку) за період з 14.09.2012 р. по 30.11.2012 р. включно ,

2. Витребувати від Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова та зобов'язати надати у строк до 11 жовтня 2013 року :

- Акти перевірок ДП «Завод імені В.О.Малишева» за період, що охоплює період травня - листопада 2012 року, а також копії звітів за той же період,

- пояснення відносно того, чи здійснювалась УПФУ перевірка Філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Харкові на предмет дотримання вимог ч. 2 ст. 34 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» з урахуванням подальшого руху коштів які надійшли до цієї філії від Публічного акціонерного товариства «Златобанк».

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 16 жовтня 2013 року о 11:00 год.

4. Явку представників сторін та третьої особи в судове засідання 16.10.2013 р. визнати обов'язковою .

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, блок Б, зал судового засідання № 35.

5. Покласти обов'язок виконання зазначеної ухвали в частині, що стосується ДП «Завод імені В.О.Малишева» - на директора ОСОБА_3, а в частині, що стосується УПФУ - на в.о. начальника ОСОБА_4

6. Звернути увагу посадових сторін та третьої особи, що відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

7. Попередити посадових осіб сторін та третьої особи про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, за неповагу до суду та звернути увагу на можливість накладення судом штрафу за неповагу до суду та постановлення окремої ухвали з направленням її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

8. Звернути увагу посадових осіб сторін та третьої особи, що у разі неподання без поважних причин письмових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання, відповідно до приписів ст. 271 КАС України суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом, а також ухвалу про привід .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя О.А. Кармазін