Рішення

від 14.04.2009 по справі 15/159-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/159-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2009 р.                                                            Справа № 15/159-07

вх. № 4231/3-15

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Голубничий В.П.  відповідача - Черниш В.С. 3-ї особи не з*явилась

розглянувши справу за позовом ТОВ МЖБК "Інтернаціоналіст - 1" с. Високий  

до  УкрДНТЦ"Енергосталь", м. Харків, 1-го відповідача Українського державного науково - технічного центру з технології та обладнання, обробки металів,  захисту  навколишнього  середовища  та  використання  вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енрегосталь" (УКрДНТЦ "Енергосталь", м.Харків

       2-го відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комлпекс "Енергосталь" м.Харків

 3-я особа Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області м.Харків,

Мністерство промислової політики України. м.Київ.

Прокуратура Харківської області

про визнання частки у вартості цілісного майнового комплексу за орендарем

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить господарський суд визнати за ним частку у вартості цілісного майнового комплексу Українського державного науково-технічного                    центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних  ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь» (УкрДНТЦ «Енергосталь»)  розташованого за адресою: Харківська область, місто Дергачі, провулок Залізничний, 8 на суму 3 437 161,69 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 січня 2000 року між акціонерним товариством Молодіжний житлово-будівельний комплекс “Інтернаціоналіст-1”  та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській обл. був укладений договір оренди №68-Н , згідно якого АТ МЖБК “Інтернаціоналіст-1” одержало в строкове  платне користування індивідуально визначене майно, а саме: будівлю експериментального залу (лабораторний корпус)  площею 1125,5 м.кв. В процесі оренди регіональне відділення ФДМУ по Харківській обл. надало згоду на проведення реконструкції лабораторного корпусу та здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна.

В наступному АТ МЖБК «Інтернаціоналіст-1» було перетворено в ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1», яке стало правонаступником АТ «Інтернаціоналіст-1» в частині оренди приміщення та будівництва комплексу.

Відповідач в своєму відзиву проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити посилається на те, що договором оренди № 68-Н від 20 січня 2000 року не передбачена компенсація вартості невід`ємних поліпшень, зроблених  позивачем.(т-3 а.с.55-58).

Третя особа Регіональне відділення  Фонду Державного майна України по Харківській області надав відзив в якому проти задоволення позову заперечує, посилається також на те, що договором оренди не передбачена компенсація вартості невід`ємних поліпшень зроблених позивачем. Також посилається на те, що пунктом 6.4 додаткової угоди № 3 від 20.03.2002 року до договору оренди № 68-Н передбачено, що невід`ємні поліпшення орендованого майна, здійснені Орендарем за час оренди за рахунок власних коштів і за згодою Орендодавця, підлягають компенсації в процесі приватизації.(т-3 а.с. 3-6).

В судовому засіданні  10.04.07р. на підставі статті 29 ГПК України прокурор з метою захисту інтересів держави вступив до справи.

10 квітня  2007 року  позивач в судовому засідання  подав клопотання про призначення  судової будівельно – технічної експертизи орендованого нерухомого майна.  Проведення експертизи   просив доручити Науково – дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: 61163, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А та  зобов`язався провести оплату за проведення  судової будівельно – технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2007 року  клопотання позивача про призначення експертизи було задоволено, призначено по справі експертизу, на вирішення якої були поставлені питання, провадження у справи зупинено.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2007 року було поставлено за клопотанням позивача додаткові питання експерту та зупинено провадження у справі.

На адресу господарського суд  26.08.2008 року надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 11530 від 21.07.2008 року Харківського науково–дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.професора М.С.Бокаріуса. (т-4 а.с.8-13).

Господарським судом поновлено провадження у справі.

У судовому  засіданні 08.09.2008 року було розглянуто клопотання позивача про залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Міністерство промислової політики України, яке є органом управління відповідача УкрДНТЦ «Енергосталь». Також позивач просив залучити в якості другого відповідача ТОВ «Науково технічний виробничий комплекс «Енергосталь», що розташоване за адресою:  Харківська область, місто Дергачі, провулок Залізничний, 8, в зв'язку з тим, що відповідач по справі УкрДНТЦ «Енергосталь» здійснив відокремлення зі складу цілісного майнового комплексу УкрДНТЦ «Енергосталь» структурного підрозділу дослідного заводу  УкрДНТЦ «Енергосталь» , зняв його зі свого балансу та визначив його як самостійний цілісний майновий комплекс «Дослідний завод  УкрДНТЦ «Енергосталь» з окремим балансом. До складу вищезазначеного відокремленого підрозділу було передано і майно, відносно вартості якого відкрито судове провадження по даній справі.

01 серпня 2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ «Науково технічний виробничий комплекс «Енергосталь» був укладений договір оренди  № 450 цілісного майнового комплексу «Дослідний завод   УкрДНТЦ «Енергосталь».(т-4 а.с.94-96).

За клопотанням сторін строк розгляду справи продовжено за межами передбаченими статтею 69 ГПК України.

Відповідач -2 ТОВ Науково технічний виробничий комплекс «Енергосталь» надав 03.11.2008р.  відзив на позовну заяву, позов не визнає. ( т 5 а.с.3-6).

Третя особа Міністерство промислової політики України 08.12.2008р. в своєму відзиві також позов не визнає.

В судовому засідання оголошена перерва з 30.03.2009 року до 14.04.2009 року до 10 год 30 хв. для підготовки повного тексту рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд встановив:

20 січня 2000 року між акціонерним товариством Молодіжний житлово-будівельний комплекс “Інтернаціоналіст-1” та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській обл. був укладений договір оренди №68-Н , згідно якого АТ МЖБК “Інтернаціоналіст-1” одержало в строкове  платне користування індивідуально визначене майно, а саме: будівлю експериментального залу (лабораторний корпус)  площею 1125,5 м.кв. Орендоване майно знаходиться на балансі НДПІ “Енергосталь” (УкрДНТЦ «Енергосталь») та розташоване за адресою: Харківська обл. м. Дергачі, пров. Залізничний, 8. (т 1 а.с.34-39).

Згідно п.п. 5.3 договору, орендар  зобов'язується своєчасно здійснювати поточний ремонт орендованого майна за власний рахунок.

Умовами п.п.6.2 вищевказаного договору передбачено, що орендар має право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

Додатковою угодою № 3 від 20.03.2002р.  пункт 6.4. договору оренди доповнено абзацем, що невід`ємні поліпшення орендованого майна, здійснені Орендарем за час оренди за рахунок власних коштів і за згодою орендодавця, підлягають компенсації в процесі приватизації за наявності умов, передбачених п.78 Методики оцінки вартості майна під час приватизації. (т 1 а.с. 51).

В процесі оренди регіональне відділення ФДМУ по Харківській обл. надало згоду на проведення реконструкції лабораторного корпусу та здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна (листи  №06-7726 від 23.11.2001).( т 1 а.с. 76).

10.10.2000 р.  позивачем був отриманий дозвіл на реконструкцію лабораторного корпусу згідно рішення Дергачівської міської ради № 171 від 10.10.2000р.(т 1 а.с. 79).  Відповідачем-1 (ДНТЦ “Енргосталь”) було затверджено  технічне завдання та узгоджено робочий проект реконструкції лабораторного корпусу під цех по виробництву ризола (лист № 1-01-930 від 05.06.2003р.) (т 1 а.с. 154).

АТ МЖБК «Інтернаціоналіст-1» було перетворено в ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1», яке стало правонаступником АТ «Інтернаціоналіст-1» в частині оренди приміщення та будівництва комплексу, що підтверджується Статутом.

Згідно Акта № 7 державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 25 серпня 2004 р, який також підписаний відповідачем-1, ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1» здало в експлуатацію комплекс по виробництву м'якої покрівлі, площа забудови 2820 кв.м., за адресою Харківська область, місто Дергачі, пров.Залізничний,8. Відповідно до рішення державної технічної комісії, вищевказаний акт є підставою для оформлення права власності на побудований об'єкт. (т 1 а.с. 155).

В підтвердження того, що роботи виконувались за власні кошти позивача, в матеріали справи позивачем надані акти виконаних робіт, платіжні доручення по сплаті виконаних робіт та  акти взаєморозрахунків за виконані роботи.(т 2 а.с.71-188).

Також позивачем суду наданий  Аудиторський висновок від 28.02.2007р. Аудиторської фірми «ПАРИТЕТ» з висновку якого вбачається, що вартість реконструкції поліпшень орендованих приміщень, розташованих за адресою Харківська обл. м. Дергачі, пров. Залізничний, 8 загальною площею 1125,5 кв.м. складає 3 437 161,69 грн.(т 1 а.с. 28-33).

06.10.2008 року позивач в якості доказів надав суду до залучення до матеріалів справи копію Довідки контрольно-ревізійного управління в Харківській обл. № 05-20/47 від 07.06.2007р. зустрічної звірки з питань взаєморозрахунків УкпДНТЦ «Енергосталь» з ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст -1» за період з 01.01.2005 по 01.04.2007 року.  якою підтверджено виконання робіт позивачем по реконструкції приміщення лабораторного корпусу (приміщення цеху виробництва резолу) Дослідного заводу відповідача-1 УкрДНТЦ «Енергосталь» на загальну суму 3 466 641,04 грн.             

Висновок експерта будівельно-технічної експертизи № 11530 від 21.07.2008 року Харківського науково–дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.професора        М.С. Бокаріуса (т 4 а.с.2-13) свідчить проте, що мало місце реконструкція орендованого приміщення  ( п.3.11. висновку експерта). Також експерт вказав, що демонтаж конструкції на іншу площадку неможливо без її пошкодження, що призведе до знецінення комплексу.(п.3.11. підпунк. 7 висновку експерта). До того ж експерт в заключній частині висновку визначив  вартість виконаних робіт з реконструкції лабораторного корпусу площею 1125,5 кв.м. УкрДНТЦ «Енергосталь» за адресою Харківська обл. м. Дергачі, пров. Залізничний, 8 у цех по виробництву резолу з урахуванням вартості робіт та матеріалів складає 3 633 137, 36 грн.

У відповідності до статті 43 ГПК України   господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши надані суду докази та заперечення суд дійшов висновку, що позивачем надані суду докази того, що Орендарем (позивачем) за власні кошти були здійсненні роботи по реконструкції та відновленню орендованого майна за згодою орендодавця та відповідача-1 на суму 3 633 137, 36 грн., та була створена нова річ - комплекс по виробництву м'якої покрівлі, який не можливо відокремити від орендованого лабораторного корпусу площею 1125,5 кв.м. УкрДНТЦ «Енергосталь» за адресою Харківська обл. м. Дергачі, пров. Залізничний, 8 (невід`ємні поліпшення),  що підтверджується матеріалами справи, Актом № 7 державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 25 серпня 2004р., аудиторським висновком від 28.02.2007р., довідкою контрольно-ревізійного управління в Харківській обл. № 05-20/47 від 07.06.2007р. та висновком експерта будівельно-технічної експертизи № 11530 від 21.07.2008 року Харківського науково–дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.професора  М.С. Бокаріуса.

Відповідачі, прокурор та треті особи  не спростували докази надані позивачем у справі.

Статтею 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»  передбачено, що орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.

Статею 778 Цивільного кодексу України встановлено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі.

В зв'язку з тим, що спір розглядається судом в межах позовних вимог, суд вважає позовні вимоги ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1» обґрунтованими, підтвердженими доказами та такими, що підлягають задоволенню в межах позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати: державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету КМУ «Про державне мито», що становить 25 500,00 гривень сплаченого позивачем за подачу позовної заяви до господарського суду, 28 200,00 грн. сплачених позивачем за проведення експертизи та згідно з  Постановою КМУ від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на відповідача-1 УкрДНТЦ «Енергосталь», в зв'язку з тим, що, як вбачається з матеріалів справи, спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 16, 778 Цивільного кодексу України, статтями 22, 33, 42, 43, 44, 49,  82-85, 115,116 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю молодіжний житлово-будівельний комплекс «Інтернаціоналіст-1» (код ЄДРПОУ 31342129) частку у вартості цілісного майнового комплексу Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь» (УкрДНТЦ «Енергосталь», код ЄДРПОУ 31632138),розташованого за адресою Харківська область, місто Дергачі, провулок Залізничний, 8  на суму 3 437 161,69 грн. (Три мільйони чотириста тридцять сім тисяч сто шістдесят одна гривня 69 коп.).

Стягнути з Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь» (УкрДНТЦ «Енергосталь», код ЄДРПОУ 31632138, розташоване 61166, м. Харків, пр.Леніна,9,   поточний рахунок 26000186430005 в ХФ АКІБ «УкрСиббанк» ХРУ  м. Харків, МФО     351641)   на користь Товариством з обмеженою відповідальністю молодіжний житлово-будівельний комплекс «Інтернаціоналіст-1» (код ЄДРПОУ 31342129, розташоване: 61050, м. Харків, пр. Московський, 97, оф.143, поточний рахунок 26009018738980 в ФБ  «Фінанси та кредит» ТОВ у Хар.обл.,  МФО 350697)  25 500,00 (Двадцять п'ять  тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) державного мита, 28 200,00 (Двадцять вісім тисяч двісті гривень 00 коп.) витрати на проведення судової експертизи та 118,00 (Сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

рішення підписане 14.04.2009 року.