Постанова

від 09.07.2009 по справі 15/159-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/159-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         06 липня 2009 року                                                    Справа № 15/159-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді    Карбань І.С.,

            судді    Бабакової Л.М.,

            судді    Шутенко І.А.- доповідач,

при секретарі – Михайлюк О.І.,  

за участю представників сторін:

прокурора –не з'явився,

позивача – не з'явився,

1го відповідача – Черниша В.С. (дов. №38 від 10.07.2007р.), Стасевського С.Л. (голова правління товариства),

2-го відповідача –Лубенця М.В. (дов. №3 від 22.10.2008р.),

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області - Караваєва О.О. (дов. №66 від 18.03.2009р.),

2) Міністерства промислової політики України –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу  ( вх. №1195Х/2-4) Українського Державного науково - технічного Центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" та  апеляційну скаргу (вх.№1270 Х/2-4) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2009р. по справі № 15/159-07

за позовом ТОВ Молодіжний житлово-будівельний комплекс "Інтернаціоналіст-1", с.Високий, Харківська область,

до  1. Українського Державного науково - технічного Центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь", м. Харків,

      2. ТОВ "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь",  м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків,

2. Міністерство промислової політики України, м. Київ

за участю  Прокуратури Харківської області, м. Харків

про визнання частки, -

встановила:

Позивач, ТОВ  МЖБК “Інтернаціоналіст-1”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати за ним частку у вартості цілісного майнового комплексу УкрДНТЦ “Енергосталь”, розташованого за адресою: Харківська область, місто Дергачі, провулок Залізничний, 8,  на суму 3 437 161,69 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.04.2009р. по справі №15/159-07 (суддя Лаврова Л.С.) позов було задоволено повністю. Визнано за ТОВ молодіжний житлово-будівельний комплекс “Інтернаціоналіст-1” частку у вартості цілісного майнового комплексу Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування “Енергосталь”, розташованого за адресою Харківська область, місто Дергачі, провулок Залізничний, 8  на суму 3 437 161,69 грн. Стягнуто з Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування “Енергосталь” на користь ТОВ молодіжний житлово-будівельний комплекс “Інтернаціоналіст-1” 25500,00грн. державного мита, 28 200,00 грн. витрат на проведення судової експертизи та 118,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перший відповідач, УкрДНТЦ “Енергосталь”, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2009р. скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що пунктом 6.4 додаткової угоди № 3 від 20.03.2002 р. до договору оренди № 68-Н від 20.01.2000р. передбачено, що невід'ємні поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за час оренди за рахунок власних коштів і за згодою орендодавця, підлягають компенсації в процесі приватизації. Таким чином, апелянт вважає, що у разі припинення дії договору оренди № 68-Н від 20.01.2000р., поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем під час оренди, компенсації не підлягають, крім випадку приватизації майна, а приватизація майна –не проводилась.

Крім того, апелянт вважає, що позивачем не надано доказів того, що за час дії договору оренди № 68-н від 20.01.2000 р. в результаті поліпшень будівля експериментального залу (лабораторного корпусу) змінила свої технічні характеристики за технічним паспортом настільки, що її можна вважати новою річчю. Апелянт вказує, що відповідно до акту № 7 державної технічної комісії від 25.08.2004 р., в експлуатацію було прийнято «Пропиточний агрегат СМ 486 Б для виробництва м'якої покрівлі», а не реконструйований корпус відповідно до проекту.

Третя особа, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, також не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської  області від 14.04.2009р., подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційних вимог  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області  посилається на ті ж підстави, що зазначені в апеляційній скарзі УкрДНТЦ «Енергосталь». Крім того, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області зазначає, що Закон України "Про оренду державного та комунального майна", який слід використовувати у даному випадку, не передбачає проведення поліпшень орендованого майна, як підставу для орендаря стати співвласником орендованого майна.

Другий відповідач, ТОВ "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь", підтримав вимоги викладені в апеляційних скаргах, просив рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2009р. по даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Враховуючи достатність наявних в справі матеріалів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Третя особа, Міністерство промислової політики України, відзив на апеляційну скаргу не надала. 05.06.2009р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Міністерства промислової політики України надійшло клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника Міністерства промислової політики України. Враховуючи клопотання третьої особи та достатність наявних в справі матеріалів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Міністерства промислової політики України, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Прокурор Харківської області відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті у даному судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності прокурора, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст.101ГПК України, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як судом першої інстанції, так і під час апеляційного провадження було встановлено, що 20.01.2000р. між АТ МЖБК "Інтернаціоналіст-1" (орендар) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) був укладений договір оренди №68-Н, згідно умов якого, АТ МЖБК "Інтернаціоналіст-1" одержало в строкове платне користування індивідуально визначене майно, а саме: будівлю експериментального залу (лабораторний корпус) площею 1125,5 м.кв. Орендоване майно знаходиться на балансі НДПІ "Енергосталь" (УкрДНТЦ «Енергосталь») та розташоване за адресою: Харківська область, м. Дергачі, пров. Залізничний, 8.(т.1 а.с.34-39).

Згідно п.п. 5.3 договору №68-Н від 20.01.2000р., орендар зобов'язується своєчасно здійснювати поточний ремонт орендованого майна за власний рахунок.

Статтею 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Умовами п.п.6.2 договору №68-Н від 20.01.2000р. передбачено, що орендар має право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

В процесі оренди, згідно рішення Дергачівської міської ради № 171 від 10.10.2000р. позивачем був отриманий дозвіл на реконструкцію лабораторного корпусу, предмету договору оренди №68-Н від 20.01.2000р. (т 1 а.с. 79)

Листом №06-7726 від 23.11.2001р. Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області надало згоду на проведення реконструкції лабораторного корпусу та здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна.( т 1 а.с. 76).

Додатковою угодою № 3 від 20.03.2002р. пункт 6.4. договору оренди №68-Н від 20.01.2000р. доповнено абзацем, що невід'ємні поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за час оренди за рахунок власних коштів і за згодою орендодавця, підлягають компенсації в процесі приватизації за наявності умов, передбачених п.78 Методики оцінки вартості майна під час приватизації. (т 1 а.с. 51).

Першим відповідачем, ДНТЦ "Енергосталь", було затверджено технічне завдання та узгоджено робочий проект реконструкції лабораторного корпусу під цех по виробництву ризола, що підтверджується листом №1-01-930 від 05.06.2003р. (т.1а.с.154).

Згідно Статуту ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1», АТ МЖБК «Інтернаціоналіст-1»було перетворено в ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1», яке стало правонаступником АТ «Інтернаціоналіст-1»в частині оренди приміщення та будівництва комплексу.

З Акту № 7 державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 25.08.2004р., який також підписаний першим відповідачем, ДНТЦ "Енергосталь", вбачається, що ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1»здало в експлуатацію комплекс по виробництву м'якої покрівлі, площа забудови 2820кв.м., за адресою Харківська область, місто Дергачі, пров.Залізничний,8. Відповідно до рішення державної технічної комісії, вищевказаний акт є підставою для оформлення права власності на побудований об'єкт, (т 1 а.с. 155).

В підтвердження того, що роботи виконувались за власні кошти позивача, в матеріали справи позивачем надані акти виконаних робіт, платіжні доручення по сплаті виконаних робіт та акти взаєморозрахунків за виконані роботи.(т 2 а.с.71-188).

Також, позивачем був наданий Аудиторський висновок від 28.02.2007р. Аудиторської фірми «ПАРИТЕТ»з висновку якого вбачається, що вартість реконструкції поліпшень орендованих приміщень, розташованих за адресою Харківська обл. м. Дергачі, пров. Залізничний, 8 загальною площею 1125,5 кв.м. складає 3 437 161,69 грн. (т 1 а.с. 28-33).

06.10.2008р. позивач в якості доказів надав суду до залучення до матеріалів справи копію Довідки контрольно-ревізійного управління в Харківській обл. № 05-20/47 від 07.06.2007р. зустрічної звірки з питань взаєморозрахунків УкпДНТЦ «Енергосталь»з ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст -1»за період з 01.01.2005р. по 01.04.2007 р., якою підтверджено виконання робіт позивачем по реконструкції приміщення лабораторного корпусу (приміщення цеху виробництва резолу) Дослідного заводу відповідача-1 УкрДНТЦ «Енергосталь»на загальну суму 3466 641,04 грн.

З висновку експерта будівельно-технічної експертизи № 11530 від 21.07.2008р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.професора М.С. Бокаріуса вбачається, що мала місце реконструкція орендованого приміщення (п.3.11. висновку експерта) і що демонтаж конструкції на іншу площадку неможливо без її пошкодження, що призведе до знецінення комплексу (п.3.11. підпунк. 7 висновку експерта). До того ж, експерт в заключній частині висновку визначив, що вартість виконаних робіт з реконструкції лабораторного корпусу площею 1125,5 кв.м. УкрДНТЦ «Енергосталь»за адресою Харківська обл. м. Дергачі, пров. Залізничний, 8 у цех по виробництву резолу, з урахуванням вартості робіт та матеріалів, складає 3633137,36грн. (т 4 а.с.2-13)

 Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що орендар, ТОВ  МЖБК “Інтернаціоналіст-1”, за власні кошти були здійсненні роботи по реконструкції та відновленню орендованого майна за згодою Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та УкрДНТЦ «Енергосталь» на суму 3633137, 36 грн.,

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем була створена нова річ - комплекс по виробництву м'якої покрівлі, який не можливо відокремити від орендованого лабораторного корпусу площею 1125,5 кв.м. УкрДНТЦ «Енергосталь»за адресою Харківська область м. Дергачі, пров. Залізничний, 8 (невід'ємні поліпшення), що підтверджується актом № 7 державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 25.08.2004р., аудиторським висновком від 28.02.2007р., довідкою контрольно-ревізійного управління в Харківській області № 05-20/47 від 07.06.2007р. та висновком експерта будівельно-технічної експертизи № 11530 від 21.07.2008 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.професора М.С. Бокаріуса, а тому, відповідно до ч.4 ст. 778 ЦК України, позивач має право на частку у вартості цілісного майнового комплексу УкрДНТЦ “Енергосталь”, розташованого за адресою: Харківська область, місто Дергачі, провулок Залізничний, 8,  на суму 3 437 161,69 грн.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками господарського суду Харківської області з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 778 ЦК України якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відносини у сфері оренди державного та комунального майна регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна», який є спеціальною нормою та який застосовується при вирішенні спорів пов'язаних з орендою державної власності.

Законом України «Про оренду державного та комунального майна»не передбачено, що проведення поліпшень орендованого майна є підставою для орендаря стати співвласником орендованого майна.

Також, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, не дав належної правової оцінки тому факту, що сторони - АТ МЖБК "Інтернаціоналіст-1" та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, укладаючи додаткову угоду №3 від 20.03.2002р. до договору оренди №68-Н від 20.01.2000р., досягли згоди, що невід'ємні поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за час оренди за рахунок власних коштів і за згодою орендодавця, підлягають компенсації в процесі приватизації за наявності умов, передбачених п.78 Методики оцінки вартості майна під час приватизації.

Таким чином, підписуючи додаткову угоду №3 від 20.03.2002р. позивач погодився з тим, що поліпшення орендованого майна, здійснені ним під час оренди, підлягатимуть компенсації і будуть йому компенсовані лише в процесі приватизації. Судом встановлено, що приватизація цілісного майнового комплексу УкрДНТЦ “Енергосталь”, розташованого за адресою: Харківська область, місто Дергачі, провулок Залізничний, 8, в тому числі будівля експериментального залу (лабораторний корпус)  не проводилась, відтак, правові підстави для визнання  за АТ МЖБК "Інтернаціоналіст-1" частки у вартості цілісного майнового комплексу –відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що акт  № 7 Державної технічної комісії 25.08.2004р., аудиторський висновок від 28.02.2007р., довідка контрольно-ревізійного управління в Харківській області № 05-20/47 від 07.06.2007р. та висновок експерта будівельно-технічної експертизи № 11530 від 21.07.2008 р. ХНДІСЕ ім.Засл.професора М.С. Бокаріуса, на які посилався суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення, свідчать лише про вартість здійснених позивачем поліпшень, яка не заперечувалась відповідачем.

    На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області під час розгляду даної справи неправильно застосував норми матеріального права та неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, через що  рішення суду Харківської області від 14.04.2009 по справі № 15/159-07 підлягає скасуванню, а апеляційні скарги –задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103,  п. 1, 4  ч. 1 ст. 104, ст.  105 ГПК України колегія суддів одноголосно, -

постановила:

        Апеляційну скаргу Українського Державного науково - технічного Центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" задовольнити.

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задовольнити.

 Рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2009 по справі №15/159-07 скасувати  та прийняти нове.

В задоволені позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житлово-будівельний комплекс "Інтернаціоналіст-1" (61050, м. Харків, пр. Московський, 97, оф.143, п/р №26009018738980 в ФБ «Фінанси та Кредит»ТОВ у Харківській області, МФО №350697, код ЄДРПОУ №31342129) на користь  Українського Державного науково - технічного Центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, п/р №26000186430005 в ХФ АКІБ «УкрСиббанк»ХРУ м. Харків, МФО №351641, код ЄДРПОУ №31632138) 12750,00 грн. витрат по сплаті держмита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області на виконання даної постанови видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено 09.07.2009р.

         Головуючий суддя                                                                    Карбань І.С.  

                                 Судді                                                                    Бабакова Л.М.  

                                                                                                               Шутенко І.А.