Рішення

від 09.04.2009 по справі 15/12/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/12/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" квітня 2009 р.Справа № 15/12/283

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія"Біоінвест-Агро" м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Адамс" с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району

про стягнення 137491грн. 17коп.

та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Адамс" с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія"Біоінвест-Агро" м. Київ  

про відшкодування збитків сумі  80240грн.

                                                                                               Суддя   Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача                 Литовченко А.М. - директор ( в судовому засіданні 01.04.2009р.)

від відповідача            Глущенко Т.Д. - за довіреністю б/н від 15.01.2009р.

В судовому засіданні згідно ст. 85 ГПК України  за згодою представника відповідача проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення приймаєтья 09.04.2009р., оскільки в судовому засіданні 01.04.2009р. та 19.03.2009р. оголошувалась перерва.

Представник позивача в судове засідання 09.04.2009р. не з'явився. Заявив клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Суть спору

Позивач у позовній заяві, заяві про зменшення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 80000грн. - заборгованості по оплаті за отриманий згідно договору №38 від 12.06.2007р. товар, 6582грн. 31коп. - пені, нарахованої у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 15.07.2007р. по 15.01.2008р., 29592грн. - інфляційних втрат, 3517грн. 80коп. - 3% річних. Також позивач просить суд стягнути з відповідача відшкодування судових витрат, зокрема 1425грн. - витрат по оплаті державного мита, 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 10000грн. - витрат на оплату правової допомоги. В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №38 від 12.06.2007р., видаткову накладну №РН-0000087 від 15.06.2007р., рахунок –фактуру №СФ –0000100 від 15.06.2007р., довіреність №721293 від 15.06.2007р.

Відповідач у письмовій позиції з приводу поданого позову та його представник в судовому засіданні повідомив, що проти позовних вимог заперечує. В підтвердження своїх доводів наголошує, що згідно п.4.1. і п.1 доповнень до договору № 38 від 12.06.2007року оплата товару має бути здійснена в 30-ти денний термін згідно виставленого продавцем рахунку. Зазначив, що твердження позивача про те, що поставлений товар мав бути оплачений ВАТ „Адамс” згідно доповнень до Договору № 38 впродовж 30 банківських днів з моменту підписання видаткової накладної № РН-0000087 від 15.06.2007, а саме до 15 липня 2007року не відповідає дійсності оскільки не передбачено умовами договору № 38. Повідомив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.07.2008року позивача було зобов'язано надати в судове засідання докази направлення рахунку відповідачу, однак, до теперішнього часу відповідачем цього не зроблено. Звернув увагу суду, що  в розрахунку інфляційних втрат в заяві про зменшення позовних вимог неправильно виконані арифметичні дії, сума з розрахунком викладеного має становити 25920грн., а не 29592грн. Надані позивачем додаткові документи на підтвердження якості прилипача не підтверджують його ефективності. Також зазначив, що заперечує проти вимог позивача щодо відшкодування вартості судових витрат, а саме витрат на оплату правової допомоги в сумі 10000грн., оскільки вважає останні не підтвердженими та не обґрунтованими. Повідомив, що договір № 1 від 27.09.2007року про надання правової допомоги припинив свою дію 31.12.2007року (п.6.2. договору) і не містить умов про автоматичну його пролонгацію. З врахуванням викладеного просить суд у позові відмовити.

В зустрічному позові ВАТ "Адамс" просить суд стягнути з ТОВ "Біоінвест-Агро" 80240,00 грн. понесених збитків. В обгрунтування вимог посилається на  те, що 12 червня 2007року між ВАТ "Адамс" та ТОВ "Біоінвест-Агро"  укладено договір купівлі-продажу № 38 на поставку партії прилипача ЕПАА-10 в кількості 1600 літрів, який поставлено 15 червня 2007року. Для використання данного препарату ВАТ "Адамс" було замовлено авіаційні послуги для його розпилення, що підтверджується договором на виконання робіт від 04.06.2007, укладеним між ВАТ "Адамс" та суб"єктом підприємницької діяльності Андреєвим Олегом Йосиповичем. Згідно актам виконаних робіт прилипач був розпилений над полями ріпаку озимого в виробничих підрозділах "Великослобідському", "Колибаївському" "Адамс-Плюс", "Баговецькому", "Гринчуцькому". За послуги по розпиленню прилипача Позивач оплатив 80240,00 грн. згідно рахунку від 26.06.2007року. Однак, після обробки посівів препаратом  і проведеного огляду полів з метою визначення ефективності прилипача ЕПАА-10 по склеюванню ріпака, виявилась його повна неефективність зі склеювальної властивості. За результатами огляду полів складено акт від 29.06.2007року згідно з яким було виявлено, що прилипач ЕПАА-1 ніякого ефекту по склеюванню зерен ріпака не дав. Зерна ріпака розсипаються. Згідно із доповненням до договору № 38 від 12.06.2007 п.6.3. „Продавець несе відповідальність в розмірі 100% вартості товару за поставку неякісного товару, в тому числі неефективність його при використанні Покупцем". Оскільки,  придбаний у ТОВ "Біоінвест-Агро" прилипач виявив свою повну неефективність при застосуванні за призначенням, ВАТ "Адамс"  вважає, що останній повинен відшкодувати  завдані йому збитки у зв'язку з поставкою неякісного товару.

Відповідач за зустрічним позовом –ТОВ „Інноваційна компанія „Біоінвест-Агро” у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує. Наголошує на тому, що згідно з ч. 1 ст. 1209 Цивільного кодексу України продавець товару зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, а також, недостовірної або недостатньої інформації про них. ВАТ „Адамс” і ТОВ „ІК Біоінвест-Агро” визначили при підписанні договору, що товар, поставлений відповідно до цього Договору повинен відповідати вимогам технічних умов, а якість повинна підтверджуватися сертифікатом відповідності. Всі документи зазначені в договорі були надані ВАТ „Адамс” після укладення Договору № 38, також надано всі необхідні документи, що підтверджують якість товару. Претензій по якості після отримання товару ВАТ „Адамс” не пред'являло. Що стосується наявності конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків проданого товару, про які заявляє ВАТ „Адамс”, зазначив, що згідно довідки №105-1188/10 від 12.12.2008 року Директора Інституту мікробіології і вірусології ім. Д.К. Заболотного НАНУ академіка НАН України В.С.Підгорського препарат ЕПАА-10 є високоефективним засобом для запобігання розтріскування стручків ріпаку і бобів гороху та широко застосовується в сільському господарстві для збереження урожаю, в тому числі ріпаку. Препарат ЕПАА-10 виробляється згідно з ТУ У 88-105-002-2000. Звертає увагу суду, що препарат - прилипач ЕПАА-10 було поставлено в декілька господарств Хмельницької області. Згідно досліджень, проведених спеціалістами Інституту мікробіології і вірусології НАН України разом з представниками ТОВ „Інноваційна компанія Біоінвест-Агро” в господарствах Хмельницької області, яким було поставлено препарат, встановлено високу ефективність дії препарату з метою запобігання розтріскування стручків ріпаку та збереження від втрати при збиранні урожаю, про що відповідними сільськогосподарськими підприємствами було складено Звіти та Акти. З врахуванням викладеного вважає, що акт підписаний тільки працівниками ВАТ „Адамс” не є достатнім документом, який може свідчити про наявність конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків проданого товару. Наголошує, що акт від 29.06.2007р. складено ВАТ „Адамс” за результатами огляду тільки одного поля дочірнього підрозділу ВАТ „Адамс” –ПП ПСП „Адамс плюс” (с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району), на обробку якого потрібна незначна кількість препарату із загального обсягу поставки. Крім того звертає увагу суду, що згідно наведеного у додатках до позовної заяви Рахунку від 26 червня 2007 року на оплату послуг ПП Андрєєва О. Й. ВАТ „Адамс” у 2007 році під ріпаком мало 2006 гектарів у 6 (шести) філіях по 420 га, 320 га, 370 га, 278 га, 238 га та 380 га відповідно. Загальна сума послуг по внесенню, згідно рахунку складала 80240,00 грн., що і визначається  як сума відшкодування збитків на внесення препарату. В актах виконаних робіт між ПП Аидрєєв О. Й. і ВАТ “Адамс”наведені п'ять філій, роботи на яких були виконані на загальній площі 1636 га. З врахуванням викладеного просить суд в зустрічному позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне

12.06.2007р. між ТзОВ "Інноваційна компанія Біоінвест-Агро" (Продавець) та ВАТ "Адамс" (Покупець) укладено договір  №38 купівлі продажу універсального біологічного прилипача ЕПАА-10.

За умовами вказаного договору продавець зобов'язався поставити 1600 літрів прилипача ЕПАА-10 в каністрах по 20л. (п.2.1 договору).

Вартість 1 літра складає 50грн. (п.2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору визначено, що універсальний біологічний прилипич ЕПАА-10, поставлений відповідно до умов договору повинен відповідати вимогам ТУ, а якість повинна підтверджуватися сертифікатом відповідності.

Згідно п.2.4 ціна визначається в національній валюті України. Загальна вартість партії складає - 80000грн.

Відповідно до п.4.1 договору (в редакції зміненій сторонами) покупець зобов'язався провести оплату товару в термін 30-днів згідно виставленого продавцем рахунку на розрахунковий рахунок продавця.

Приймання продукції по кількості і якості здійснюється за правилами, передбаченими у відповідних інструкціях (п.5.1 договору), приймання по кількості і якості здійснює покупець (п.5.2 договору).

Пунктом 6.1 договору встановлено, що за несвоєчасне проведення розрахунків Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 0,5% суми боргу за кожен день прострочки.

Згідно п.6.2 при порушенні положень дійсного договору винна сторона несе відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

Відповідно до п.6.3 договору продавець несе відповідальність у розмірі 100% вартості товару за поставку неякісного товару, в тому числі неефективність його при використанні Покупцем.

Договір підписано представниками та скрпілено печатками сторін з доповненнями.

На виконання умов договору позивач за видатковою накладною №РН-0000087 від 15.06.2007р. по довіреності серії ЯНЛ №721293 від 15.06.2007р. через Ізмайлова А.З. передав відповідачу товар - універсальний біологічний прилипач ЕПАА-10 в кількості 1600л. на загальну суму 80000грн. та виставив рахунок фактуру №СФ-0000100 від 15.06.2007р. на суму 80000грн.

Відповідач своїх зобов'язань в частині оплати отриманого товару не виконав.

10.10.2007р. позивачем направлено на адресу відповідача претензію №24 з вимогою погасити суму боргу по оплаті отриманого товару в сумі 80000грн, а також сплатити 2097грн. - інфляційних втрат, 31600грн. пені та 519грн. - 3% річних.

У відповіді №797 від 24.10.2007р. на претензію №24 від 10.10.2007р. ВАТ "Адамс" повідомило, що заперечує та повністю відхиляє зазначені в останній вимоги. В обгрунтування викладеного зазначило, що 18.06.2007р. товариством оброблено поставленим препаратом посівні площі з метою склеювання колосів ріпака для зменшення обсипання зерн. 29.06.2007р. працівниками ВАТ "Адамс" в присутності представника ТзОВ "ІК Біоінвест-Агро" проведено огляд посівних площ ріпака, оброблених прилипачем та виявлено його неефективність. За результатами огляду складено акт. З врахуванням чого відповідно до п.6.3 договору продавець несе відповідальність у розмірі 100% вартості товару за поставку неякісного товару, в тому числі неефективність його при використанні покупцем.

В матеріалах справи наявні сертифікат (свідоцтво) державної реєстрації небезпечного фактора В000726, виданий комітетом з питань гігєнічного регламентування МОЗ України  на препарат ЕПАА за ТУУ 88-105-002-2000 та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/60462 від 27.12.2005р., відповідно до якого об'єкт експертизи - Зміна 32 технічних умов ТУ У 88-105-002-2000 "Препарат ЕПАА. Технічні умови" відповідає вимогам санітарного законодавства України.

Позивачем до матеріалів справи надано звіти про виробничі випробування універсального біологічного прилипача ЕПАА-10 в інших господарствах Кам'янець-Подільського району, зокрема ТОВ "Дари+Поділля" с. Шутнівці, ПП "Кадлинський ключ" с. Калиня, СТОВ "Гуменецьке" с. Гуменці, ТОВ ВКФ "Агро ЕКО ХХІ" с. Крушанівка та  ДП "Агрооб'єднання "Слов'янське" Чемеровецького району.

Згідно довідки Інституту мікробіології і вірусології ім. Д.К. Заболотного Національної академії наук України №105-1188/10 від 12.12.2008р. наданої на запит ТОВ "Інноваційна компанія "Біоінвест-Агро" препарат ЕПАА-10 - клей для запобігання розтріскування стручків ріпаку і бобів гороху є універсальним біологічним прилипачем пестицидів і регуляторів росту рослин та широко застосовується в сільському господарстві для збереження урожаю, в тому числі ріпаку.

Також у довідці зазначено, що 02 жовтня 2006 року між Іститутом мікробіології і вірусології НАН України та ТОВ „Інноваційна компанія Біоінвест-Агро” укладено Договір №58-2006 на проведення науково-дослідної роботи за темою „Дослідження ефективності універсального липкогенного носія ЕПАА при обробці озимих культур”. Оскільки Інститут мікробіології не має власної виробничої бази, виготовлення партії препарату ЕПАА за узгодженням з ТОВ „Інноваційна компанія Біоінвест-Агро” було покладено на ТОВ „Інвестпромконсалтинг”. В червні 2007 року ТОВ „Інвестпромконсалтинг” була виготовлена партія №І-ІVІ препарату ЕПАА-10 в кількості 8800 л. Виготовлення препарату здійснювалося при постійному супроводі технологічного процесу спеціалістів Інституту. Після виготовлення партії препарату бюро технічного контролю Інституту здійснило перевірку на предмет відповідності препарату ЕПАА-10 ТУ У 88-105-002-2000. За результатами перевірки встановлено повну відповідність вказаним технічним умовам. На підтвердження БТК Інституту видано Сертифікат якості №1-06 від 15.06.2007року. 01 липня 2007 року між Іститутом мікробіологіі і вірусології НАН України та ТОВ „Інноваційна компанія Біоінвест-Агро” укладено Договір №61-2007 на проведення науково-дослідної роботи за темою „Дослідження ефективності універсального липкогенного носія ЕПАА-10 при обробці ріпаку, для запобігання розтріскування стручків”. На виконання цього договору Інститутом мікробіології і вірусології НАН України було проведено дослідження ефективності застосування цієї партії препарату ЕПАА-10 для дослідних випробувань у якості липкогену при обробці технічних культур (в тому числі ріпаку), з виїздом спеціаліста Інституту в Хмельницьку область. За результатами дослідження було встановлено високу ефективність дії препарату з метою запобігання розтріскування стручків ріпаку, про що відповідними сільськогосподарськими підприємствами було складено відповідні Акти.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині оплати отриманого товару в добровільному порядку, позивачем подано позов до суду про стягнення суми боргу в розмірі 80000грн.

Також позивач, за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань просить суд стягнути з останнього 6582грн. 31коп. - пені, нарахованої у розмірі подвійної обліковоїх ставки НБУ за період з 15.07.2007р. по 15.01.2008р., 29592грн. - інфляційних втрат та 3517грн. 80коп. - 3% річних.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, судом враховується натсупне:  

Згідно ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського  кодексу  України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Як вбачається з укладеного між ТзОВ "Інноваційна компанія Біоінвест-Агро" (Продавець) та ВАТ "Адамс" (Покупець) договору  №38 купівлі продажу універсального біологічного прилипача ЕПАА-10,  продавець зобов'язався поставити 1600 літрів прилипача ЕПАА-10( п.2.1), а покупець зобов'язався провести оплату товару в термін 30-днів згідно виставленого продавцем рахунку на розрахунковий рахунок продавця (п.4.1).

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджено, що ТзОВ "Біоінвест-Агро"  зобов'язання за договором щодо поставки товару виконав.

ВАТ "Адамс" повинно було провести перерахунок коштів на рахунок позивача на протязі 30-ти днів згідно виставленого продавцем рахунку. Однак відповідач свого зобов'язання не виконав, чим порушив законні права та інтереси позивача.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доводи ВАТ "Адамс" про неефективність придбаного універсального біологічного прилипача ЕПАА-10 судом до уваги не приймаються, з врахуванням вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Акт проведення огляду полів ВАТ "Адамс" та ПП ПСП "Адамс Плюс" від 29.06.2007р. на який ВАТ "Адамс" посилається в підтвердження неефективності придбаного препарату не є належним та допустими доказом в розумінні ст.34 ГПК України.

При цьому судом приймається до уваги сертифікат (свідоцтво) державної реєстрації небезпечного фактора В000726, виданий комітетом з питань гігєнічного регламентування МОЗ України  на препарат ЕПАА за ТУУ 88-105-002-2000 та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/60462 від 27.12.2005р., відповідно до якого об'єкт експертизи - Зміна 32 технічних умов ТУ У 88-105-002-2000 "Препарат ЕПАА. Технічні умови" відповідає вимогам санітарного законодавства України; Довідка Інституту мікробіології і вірусології ім. Д.К. Заболотного Національної академії наук України №105-1188/10 від 12.12.2008р.; Звіти про виробничі випробування універсального біологічного прилипача ЕПАА-10 ТОВ "Дари+Поділля" с. Шутнівці, ПП "Кадлинський ключ" с. Калиня, СТОВ "Гуменецьке" с. Гуменці, ТОВ ВКФ "Агро ЕКО ХХІ" с. Крушанівка та  ДП "Агрооб'єднання "Слов'янське" Чемеровецького району.

Доводи ВАТ "Адамс" про те, що товариство не отримувало рахунку, на підставі якого та на протязі 30-днів з моменту отримання якого необхідно було здійснити проплату за отриманий прилипач, судом до уваги не приймаються також, оскільки за умовами договору №38 від 12.06.2007р., а саме п.4.1 (в редакції зміненій сторонами) покупець взяв на себе обов'язок провести оплату товару в термін 30-днів згідно виставленого продавцем рахунку на розрахунковий рахунок продавця.

Судом враховується, що порядок виставлення рахунку сторонами договору не узгоджено. З наявної в матеріалаї справи видаткової накладної №РН-0000087 від 15.06.2007р., отриманої представником відповідача за довіреністю №721293 від 15.06.2007р. - Ізмайловим А.З. вбачається, що в графі „замовлення” міститься посилання на рахунок фактуру №СФ-0000100 від 15.06.2007р., з врахуванням чого суд приходить до висновку, що останній було виставлено.

Крім того, суд зважає на те, що докази виписки вказаного рахунку підтверджені наданою позивачем випискою з реєстру бухгалтерського обліку ТОВ "Інвестиційна компанія Біоінвест-Агро" за червень 2007р. про ведення обліку рахунків-фактур.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом враховується, що відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором,  або законом.

Розглянувши заявлені до стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних суд вважає, що позивачем правомірно нараховано відповідачу до сплати за період з липня 2007року по грудень 2008р.  інфляційні втрати в розмірі 29530грн. (80000грн. х 136,91250628 (середній рівень інфляції за перід з липня 2007р. по грудень 2008р.) - 80000грн.=29530грн.) та 3% річних в розмірі 3517грн. 80коп.

Пунктом 6.1 договору №38 від 12.06.2007р. встановлено, що за несвоєчасне проведення розрахунків Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 0,5% суми боргу за кожен день прострочки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи із суті визначення штрафу та пені, суд приходить до висновку, що сторони договору мали на увазі можливість нарахування у випадку несвоєчасного проведення розрахунків саме пені, яка правомірно нарахована позивачем у розмірі подвійної обліковоїх ставки НБУ за період з 15.07.2007р. по 15.01.2008р. в сумі 6582грн. 31коп.

Враховуючи викладене позовні вимоги в частині стягнення 80000грн. - основного боргу, 6582грн. 31коп. - пені, нарахованої у розмірі подвійної обліковоїх ставки НБУ за період з 15.07.2007р. по 15.01.2008р., 29530грн. - інфляційних втрат та 3517грн. 80коп. - 3% річних є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

Щодо стягнення 10000грн. витрат на послуги адвоката, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати   складаються   з  державного  мита,  сум,  що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В підтвердження заявлених до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 10000грн. позивач посилається на договір про надання правової допомоги №1 від 27.09.2007р. з додатком №1, укладений між ним та адвокатом Потапенко Володимиром Григоровичем, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2749/10 видане Потапенко В.Г., виписку по банківському рахунку ТОВ "Інноваційна компанія "Біоінвест-Агро" про перерахування коштів в сумі 10000грн., рахунок фактура №2709/07 від 27.09.2007р., акт прийому передачі наданих послуг №1, договір про виконання юридичних послуг від 21.05.2008р. укладений між адвокатом Потапенко В.Г. та адвокатом Сізоненко В.П.,  свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №529/10 видане Сізоненко В.П., лист Потапенко В.Г. від 22.05.2008р.

Статтею 48 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати,   що   підлягають   сплаті   за   послуги  адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”.

Згідно ст. 2 вказаного закону адвокатом  може  бути  особа,  яка  має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Позивачем надано суду Свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №2749/10 видане Потапенко В.Г., з яким було укладено договір про надання правової допомоги №1 від 27.09.2007р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №529/10 видане Сізоненко В.П. та договір про виконання юридичних послуг від 21.05.2008р. укладений між адвокатом Потапенко В.Г. та адвокатом Сізоненко В.П.

При вирішення питання про стягнення витрат за вказані послуги суд зобов'язаний прийняти до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат (Лист Вищого господарського суду від 14.12.2007  № 01-8/973”Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права”).

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що у договорі про надання правової допомоги №1 від 27.09.2007р. зазначено, що Потапенко В.Г. діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2749/10, зважаючи на наявний в матеріалах справи додаток №1 до договору про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг №1 згідно договору про надання правової допомоги №1 від 27.09.2007р. суд вважає правомірними вимоги позивача по первісному позову про стягнення витрат за послуги адвоката.  

Судом також враховується, що позивачем проведено проплату в розмірі 10000грн. на користь адвоката Потапенко В.П., а адвокат Сізоненко В.П. діяв в рамках договору, укладеного з адвокатом Потапенко В.Г., який самостійно несе перед Сізоненко В.П. фінансові зобов'язання.

Державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати на послуги адвоката відповідно до ст.49 ГПК України покласти на відповідачів пропорційно до розміру задоволених вимог (99,95%).

Зважаючи на викладені сторонами доводи та надані докази, давши юридичну оцінку правовідносин, у задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства "Адамс" с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія"Біоінвест-Агро" м. Київ про відшкодування збитків в сумі 80240грн. належить відмовити.

Судові витрати здійснені позивачем за зустрічним позовом, зокрема державне мито в сумі 802грн. 40коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн., покладаються на останнього відповідно до ст.49 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.3 та ст.8 Декрету КМ України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р., зайво сплачене державне мито в сумі 386,88 грн. підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 1,4,5,12,15,33,35,43,44,49,82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд-                                                              

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія"Біоінвест-Агро" м. Київ  до Відкритого акціонерного товариства "Адамс" с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району про стягнення 119692грн. 11коп. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Адамс" (с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району, вул. Матросова, 1, код ЄДРПОУ 21332108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія"Біоінвест-Агро" (м. Київ, Харківське шосе, 50, код ЄДРПОУ 33056364) 80000грн. (вісімдесят тисяч гривень) боргу, 6582грн. 31коп. (шість тисяч п'ятсот вісімдесят дві гривні 31коп.) - пені, 29530грн. (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот тридцять гривень) - інфляційних втрат, 3517грн. 80коп. (три тисячі п'ятсот сімнадцять гривень 80коп.) - 3% річних), 1196грн. 30коп. (одна тисяча сто дев'яносто шість гривень 30коп.) - витрат по оплаті державного мита, 117грн. 94коп. (сто сімнадцять гривень 94коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 9995грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень) - витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 62 грн. відмовити.

У зустрічному позові Відкритого акціонерного товариства "Адамс" с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія"Біоінвест-Агро" м. Київ про відшкодування збитків в сумі 80240грн. відмовити.

Повернути з Державного бюджету України Відкритому акціонерному товариству "Адамс" (с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району, вул. Матросова, 1, код ЄДРПОУ 21332108) внесене мито в більшому розмірі, ніж  передбачено  чинним законодавством в сумі 386,88 грн. (триста вісімдесят шість гривень 88 коп.)

Видати довідку.

Суддя                                                                                                  М.Є. Муха

Рішення складено в повному обсязі і підписано 14.04.2009р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу.                З оригіналом згідно                   помічник судді