Постанова

від 14.01.2010 по справі 15/12/283

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 р. № 15/12/283

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Черкащенка М.М., - головуючо го,

Мамонтової О.М.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали кас аційної скарги ВАТ "Адамс"

на постанову

та

на рішення Житомирського апеляційн ого господарського суду від 01.09.2009 року

господарського суду Хмель ницької області від 09.04.2009 року

у справі господарського су ду Хмельницької області

за позовом ТОВ "Інноваційна компанія "Біоінвест - Агро"

до ВАТ "Адамс"

про стягнення 137491,17 грн.

та за зустрічним позовом ВАТ "Адамс"

до ТОВ "Інноваційна компанія "Біоінвест - Агро"

про відшкодування збитків в с умі 80240,00 грн.

в засіданні взяли участь представники:

- ТОВ "ІК "Біоінвест - Агро": ОСОБА_1

- ВАТ "Адамс": не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року ТОВ "Інновац ійна компанія "Біоінвест - А гро" звернулось до господарс ького суду Хмельницької обла сті з позовом до ВАТ "Адамс" пр о стягнення 142481,00 грн., а саме - 80000 г рн. основної заборгованості, 53600,00 грн. пені, 8000,00 грн. - інфляці йних витрат та 881,00 грн. - 3% річни х.

Позивач заявами неоднораз ово уточнював розмір позовни х вимог.

Останньою заявою від 04.03.2009 ро ку позивач уточнив позовні в имоги, просив стягнути 80000 грн. основної заборгованості, 6582,31 г рн. пені, 29592,00 - інфляційних витр ат та 3517,80 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив ум ови договору купівлі-продажу №38 від 12.06.2007 року, повністю не ро зрахувався, в зв'язку з чим утв орилась заборгованість, яка заявлена до стягнення.

Крім того, позивачем було за явлено до стягнення 10000,00 грн. в я кості відшкодування витрат п о оплаті послуг адвоката.

Поряд з цим, 10.03.2009 року ВАТ "Ада мс" звернулось до господарсь кого суду з зустрічним позов ом до ТОВ "Інноваційна компан ія "Біоінвест - Агро" про відш кодування збитків в сумі 80240,00 г рн.

Зустрічний позов мотивова ний, зокрема, тим, що для викор истання придбаного у позивач а за первісним позовом препа рату (прилипача ЕПАА-10) ВАТ "Ада мс" було замовлено авіаційні послуги для його розпилення , вартість яких становила 80240,00 г рн. Проте, оскільки після обро бки посівів ріпаку препарато м виявлено його повну неефек тивність зі склеювальної вла стивості, зазначені кошти за явлені до стягнення у якості відшкодування завданих збит ків, у зв'язку з поставкою неяк існого товару.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 09.04.2009 року первісний позов задо волено частково, стягнуто на користь позивача 80000,00 грн. суми боргу, 6582,31 грн. пені, 29530,00 інфляці йних витрат, 3517,80 грн. - 3% річних , та 11309,24 грн. судових витрат. В за доволенні решти первісних по зовних вимог та зустрічного позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 01.09.2009 року рішення мі сцевого господарського суду від 09.04.2009 року залишено без змі н, а апеляційну скаргу - без з адоволення.

Судові рішення мотивовані обґрунтованістю та доведені стю первісних позовних вимог , які були задоволені, та безпі дставністю зустрічних позов них вимог, зокрема, недоведен істю обставин, з якими закон п ов'язує настання відповідаль ності у вигляді стягнення зб итків.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими рішеннями, ВАТ "Ад амс" подало касаційну скаргу , в якій просить постанову Жит омирського апеляційного гос подарського суду від 01.09.2009 та рі шення господарського суду го сподарського суду Хмельниць кої області від 09.04.2009 року скасу вати та задовольнити зустріч ний позов.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що судами неправильно засто совані норми матеріального т а процесуального права, що пр извело до прийняття незаконн их судових рішень.

Судова колегія, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування н орм матеріального та процесу ального права вважає, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, 12.06.2007 ро ку між ТОВ "Інноваційна компа нія "Біоінвест-Агро" (продавец ь) та ВАТ "Адамс" (покупець) укла дено договір №38 купівлі-прода жу, за яким продавець зобов'яз ується продати, а покупець - пр ийняти й оплатити універсаль ний біологічний прилипач ЕП АА-10, розроблений в Інституті мікробіології і вірусології НАНУ, згідно рахунку і наклад ної (п.1.1. договору).

Відповідно до пунктів 2.1.-2.4. до говору, продавець поставляє по даному договору 1600 літрів п рилипача ЕПАА-10 в каністрах по 20 л. Вартість 1 літра складає 50 г рн. Ціна визначається в націо нальній валюті України. Зага льна вартість партії складає 80000,00 грн.

Згідно п.4.1. договору (у погод женій сторонами редакції), по купець зобов'язався провести оплату товару в термін 30-днів , згідно виставленого продав цем рахунку, на розрахункови й рахунок продавця.

Судами встановлено, що, на в иконання умов договору, ТОВ "І нноваційна компанія "Біоінве ст-Агро" передало, а ВАТ "Адамс " отримало товар - універсальн ий біологічний прилипач ЕПА А-10 в кількості 1600 л. на загальну суму 80000,00 грн. Факт передачі тов ару та його отримання підтве рджено видатковою накладною №РН-0000087 від 15.06.2007 р. та довіреніст ю серії ЯНЛ №721293 від 15.06.2007 р.

ВАТ "Адамс" за отриманий тов ар не розрахувався, чим забор гував ТОВ "Інноваційна компа нія "Біоінвест-Агро" 80000,00 грн.

10.10.2007 року ТОВ "Інноваційна ко мпанія "Біоінвест-Агро" було н аправлено на адресу ВАТ "Адам с" претензію №1 про сплату забо ргованості за отриманий по д оговору купівлі-продажу №38 ві д 12.06.2007 року товар.

24.10.2007 року ВАТ "Адамс" надіслал о на адресу ТОВ "Інноваційна к омпанія "Біоінвест-Агро" відп овідь на претензію, в якій заз начило про відмову у сплаті з аборгованості у зв'язку з нея кісністю товару.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від з обов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Аналогічні приписи містит ь ст.193 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Зо бов'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події.

Відповідно до ст.655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна ст орона (продавець) передає або зобов'язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується п рийняти майно (товар) і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст.ст. 525, 526 ЦК України, с удова колегія погоджується з висновками попередніх інста нцій про наявність підстав д ля стягнення з відповідача 8000 0,00 грн. заборгованості за отри маний товар (прилипач ЕПАА-10).

При цьому, вірним є висновок судів щодо безпідставності посилань ВАТ "Адамс" на відсут ність доказів надсилання ТОВ "Інноваційна компанія "Біоін вест - Агро" рахунку-фактури , як підстави для оплати товар у, оскільки, як встановлено су дами попередніх інстанцій, п орядок виставлення рахунку с торонами договору не узгодже но.

Поряд цим, видаткова наклад на №РН-0000087 від 15.06.2007р., містить пос илання, як на підставу замовл ення, на рахунок-фактуру №СФ-00 00100 від 15.06.2007 року. Враховуючи нав едене, а також приймаючи до ув аги виписку з реєстру бухгал терського обліку ТОВ "Інвест иційна компанія Біоінвест-Аг ро" за червень 2007р. про ведення обліку рахунків-фактур (а.с.38, т .1), судова колегія погоджуєтьс я з висновками судів, що остан нім спірний рахунок-фактура був виставлений 15.06.2007 року.

Згідно ст.610 Цивільного коде ксу України, порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

У відповідності із ст. 612 Циві льного кодексу України, борж ник вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом.

Згідно з приписами ст.625 ЦК Ук раїни, боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов'язання. Боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Враховуючи наведені припи си та встановлення судами по передніх інстанцій порушенн я відповідачем своїх зобов'я зань по договору щодо оплати отриманого товару, судова ко легія погоджується з висновк ами попередніх інстанцій про стягнення з відповідача сум и боргу з урахуванням індекс у інфляції в розмірі 29530,00 грн. та 3517,80 грн. - 3% річних, нарахованих з а спірний період.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и.

Згідно ст. 549 ЦК України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'я зання за кожен день простроч ення виконання.

Пунктом 6.1 договору №38 від 12.06.20 07 р. сторони передбачили, що за несвоєчасне проведення розр ахунків покупець сплачує про давцю штраф у розмірі 0,5% суми б оргу за кожен день прострочк и.

Статтею 230 ч.1 ГК України пере дбачено, що штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

Згідно ч. 6 ст. 231 ГК України штр афні санкції за порушення гр ошових зобов'язань встановлю ються у відсотках, розмір яки х визначається обліковою ста вкою Національного банку Укр аїни, за увесь час користуван ня чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передба чено законом або договором.

Оскільки, відповідач поруш ив умови договору щодо оплат и отриманого товару, судова к олегія погоджується з виснов ками попередніх інстанцій пр о стягнення з відповідача 6582,31 грн. пені, яка згідно з розраху нком позовних вимог (т.2 а.с.18) на рахована за спірний період в ідповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Україн и і заявлена в межах спеціаль ного строку позовної давност і, передбаченого ст. 258 ЦК Украї ни.

Судова колегія також погод жується з висновком попередн іх судів про стягнення 10000,00 грн . вартості послуг адвоката, ос кільки відповідно до ст. 44 Гос подарського процесуального кодексу України такі послуг и входять до складу судових в итрат та підлягають розподіл у.

При цьому, судовою колегією приймається до уваги те, що в контексті ст.44 ГПК України, су дові витрати за участь адвок ата при розгляді справи підл ягають сплаті лише в тому вип адку, якщо вони сплачені адво кату стороною, котрій такі по слуги надавались, та їх сплат а підтверджується відповідн ими фінансовими документами .

Згідно з ч.3 ст.48 ГПК України в итрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визнача ються у порядку, встановлено му Законом України "Про адвок атуру".

Частиною 1 ст.12 Закону Україн и "Про адвокатуру" встановлен о, що оплата праці адвоката зд ійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичн ою особою і адвокатським об' єднанням чи адвокатом.

Так, на підтвердження отрим ання адвокатських послуг та їх оплати, судам були надані д оговір про надання правової допомоги №1 від 27.09.2007р. з додатко м №1, укладеним між позивачем т а адвокатом ОСОБА_2, свідо цтвом про право на заняття ад вокатською діяльністю №2749/10 ви даного ОСОБА_2, випискою п о банківському рахунку ТОВ "І нноваційна компанія "Біоінве ст-Агро" про перерахування ко штів в сумі 10000,00 грн., рахунком-ф актурою №2709/07 від 27.09.2007р., актом пр ийому-передачі наданих послу г №1, договором про виконання ю ридичних послуг від 21.05.2008 р., укл аденим між адвокатом ОСОБА _2 та адвокатом ОСОБА_3 св ідоцтвом про право на занятт я адвокатською діяльністю №5 29/10 виданим ОСОБА_3

З огляду на викладені обста вини, доведеність надання ад вокатських послуг та їх опла ти, колегія суддів погоджуєт ься з висновком попередніх с удів щодо наявності підстав для стягнення вартості адвок атських послуг, пропорційно заявленим вимогам.

Щодо зустрічного позову ВА Т "Адамс" про стягнення понесе них збитків, судова колегія т акож погоджується з висновка ми судів враховуючи наступне .

Відповідно до п. 2.3 договору, універсальний біологічний п рилипач ЕПАА-10, поставлений ві дповідно до умов договору, по винен відповідати вимогам ТУ , а якість повинна підтверджу ватися сертифікатом відпові дності.

Приймання продукції по кіл ькості і якості здійснюється за правилами, передбаченими у відповідних інструкціях (п .5.1 договору); приймання по кіль кості і якості здійснює поку пець (п.5.2 договору).

Згідно п.6.3 договору, продаве ць несе відповідальність у р озмірі 100% вартості товару за п оставку неякісного товару, в тому числі неефективність й ого при використанні покупце м.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и та ч. 1 ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, яки й порушив господарське зобов 'язання або установлені вимо ги щодо здійснення господарс ької діяльності, повинен від шкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні ін тереси якого порушено. Під зб итками розуміються витрати, зроблені управненою стороно ю, втрата або пошкодження її м айна, а також неодержані нею д оходи, які управнена сторона одержала б у разі належного в иконання зобов'язання або до держання правил здійснення г осподарської діяльності дру гою стороною.

При цьому, відповідно до вим ог ч.2 ст. 623 ЦК України, розмір зб итків завданих порушенням зо бов'язання, повинен бути реал ьним та доведеним позивачем.

Для застосування такої мір и відповідальності, як стягн ення збитків, потрібна наявн ість усіх елементів складу ц ивільного правопорушення: пр отиправної поведінки, збиткі в, причинного зв'язку між прот иправною поведінкою боржник а та збитками, вини.

Відповідно до ст.679 ЦК Україн и, продавець відповідає за не доліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до пер едання товару покупцеві або з причин, які існували до цьог о моменту.

Як було встановлено місцев им та апеляційним господарсь кими судами, обґрунтовуючи н еякісність отриманого товар у (прилипач ЕПАА-10) та його нееф ективність у склеюванні ріпа ка, ВАТ "Адамс" надано лише Акт "Проведення огляду полів ВАТ "Адамс" та ПП ПСП "Адамс Плюс", з метою визначення ефективнос ті прилипача ЕПАА-10 по склеюва нню ріпака", який складено та п ідписано в односторонньому п орядку ВАТ "Адамс".

Враховуючи наведене, суди п опередніх інстанцій дійшли в ірного висновку про відсутні сть правових підстав для стя гнення з відповідача за зуст річним позовом збитків, оскі льки в даному випадку відсут ній склад цивільного правопо рушення, з яким ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України пов'язує за стосування міри відповідаль ності до відповідача.

Зокрема, ВАТ "Адамс" не було д оведено належним чином факт заподіяння збитків, а саме - неефективність отриманого т овару.

Водночас, колегія суддів пр иймає до уваги досліджені су дами сертифікат (свідоцтво) д ержавної реєстрації небезпе чного фактора В000726, виданий ком ітетом з питань гігієнічного регламентування МОЗ України на препарат ЕПАА за ТУУ 88-105-002-2000, в исновок державної санітарно -епідеміологічної експертиз и №05.03.02-07/60462 від 27.12.2005 р., відповідно д о якого об'єкт експертизи - Змі на 32 технічних умов ТУ У 88-105-002-2000 "П репарат ЕПАА. Технічні умови " відповідає вимогам санітар ного законодавства України, довідку Інституту мікробіол огії і вірусології ім.Д.К. Забо лотного Національної академ ії наук України №105-1188/10 від 12.12.2008р., як доказ належної якості при липача ЕПАА-10. Зазначене підтв ерджується також звітами про виробничі випробування унів ерсального біологічного при липача ЕПАА-10 в інших господар ствах.

Відповідно до ст. 1117 Господар ського процесуального кодек су України, переглядаючи у ка саційному порядку судові ріш ення, касаційна інстанція на підставі встановлених факти чних обставин справи перевір яє застосування судом першої чи апеляційної інстанції но рм матеріального і процесуал ьного права. Касаційна інста нція не має права встановлюв ати або вважати доведеними о бставини, що не були встановл ені у рішенні або постанові г осподарського суду чи відхил ені ним, вирішувати питання п ро достовірність того чи інш ого доказу, про перевагу одни х доказів над іншими, збирати нові докази або додатково пе ревіряти докази. У касаційні й інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що н е були предметом розгляду в с уді першої інстанції.

На підставі вищевикладено го, оскаржувані судові рішен ня є повними, законними та обґ рунтованими, винесеними з до слідженням всіх обставин спр ави в сукупності, при правиль ному застосуванні норм матер іального та процесуального п рава, а тому судова колегія не вбачає підстав для їх зміни ч и скасування.

Щодо доводів, викладених в к асаційній скарзі, то вони є не обґрунтованими та не підтвер дженими належними доказами, а відповідно і не спростовую ть висновків судів, покладен их в основу судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залиш ити без задоволення.

Постанову Житомирського а пеляційного господарського суду від 01.09.2009 року та рішення г осподарського суду Хмельниц ької області від 09.04.2009 року у сп раві №15/12/283 залишити без змін.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді О.М.Мамонтова

Л.В.Стратієнко