Рішення

від 29.10.2013 по справі 5010/1007/2011-3/32-15/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р. Справа № 5010/1007/2011-3/32-15/50

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Деделюка Б.В.,

суддів Малєєвої О.В.,

Шіляк М.А.,

при секретарі судового засідання Червак Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", вул. Валова, 11, м. Львів, Львівська область, 79008,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Отинійська пересувна механізована колона № 150", вул. Іванціва, 21, смт. Отинія, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78223,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології", вул. Кобилянської, 24, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000,

про стягнення коштів в сумі 1164007 грн. 02 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Витвицький В.В. - представник, довіреність № 122/11/68260 від 30.08.2013 року,

від відкритого акціонерного товариства "Отинійська пересувна механізована колона - 150": Федченко М.О. - представник, довіреність № б/н від 07.08.2013 року,

від товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології": представники не з"явилися,

встановив:

публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" (назва позивача змінювалася про що зазначено в рішеннях суду) звернулось з позовом до відкритого акціонерного товариства "Отинійська пересувна механізована колона № 150" та товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології" про стягнення солідарно з відповідачів боргу за договором, а саме: основний борг - 1077591 грн. 12 коп.; прострочений борг - 37312 грн. 97 коп.; прострочені проценти - 23394 грн. 83 коп.; строкові проценти - 7557 грн. 12 коп.; пеня по кредиту - 6669 грн. 40 коп.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2012 року позовні вимоги задоволені.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології" залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2012 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології" задоволено, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року у справі № 5010/1007/2011-3/32 скасовано, а справу № 5010/1007/2011-3/32 направлено на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова мотивована тим, що судами не надавалась оцінка умов кредитного договору про право банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку і відповідно не надано оцінки щодо обсягу відповідальності відповідачів у справі, з урахуванням приписів ст. 1056-1 ЦК України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Івано-Франківської області від 17.08.2011 року справу № 5010/1007/2011-3/32 за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства "Отинійська пересувна механізована колона № 150"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології", про стягнення коштів в сумі 1164007 грн. 02 коп., скеровано на новий розгляд судді Деделюку Б.В.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.08.2012 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2012 року.

Ухвалою суду від 31.08.2012 року відкладено розгляд справи на 02.10.2012 року.

Ухвалою суду від 02.10.2012 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 23.10.2012 року.

Ухвалою суду від 23.10.2012 року відкладено розгляд справи на 02.11.2012 року.

Ухвалою суду від 02.11.2012 року зупинено провадження у справі № 5010/1007/2011-3/32-15/50 за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до відкритого акціонерного товариства "Отинійська пересувна механізована колона № 150", товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології" про стягнення коштів в сумі 1164007 грн. 02 коп., до вирішення господарським судом Івано-Франківської області справи № 5010/1349/2012-16/52 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології" до відкритого акціонерного товариства "Отинійська пересувна механізована колона - 150" про визнання недійсним договору поруки від 30.03.2010 року та застосування реституції як наслідок недійсності оспорюваного правочинну.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 06.06.2013 року.

Ухвалою суду від 06.06.2013 року відкладено розгляд справи на 18.06.2013 року.

Ухвалою суду від 18.06.2013 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 15.07.2013 року.

Ухвалою суду від 15.07.2013 року відкладено розгляд справи на 24.07.2013 року.

Згідно розпорядження голови господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2013 року справу № 5010/1007/2011-3/32-15/50 за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", до відповідачів: відкритого акціонерного товариства "Отинійська пересувна механізована колона № 150"; товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології", про стягнення коштів в сумі 1164007 грн. 02 коп., скеровано на розгляд колегії в складі 3-х суддів: головуючий суддя Деделюк Б.В., судді: Гриняк Б.П., Малєєва О.В.

Ухвалами суду від 24.07.2013 року, від 08.08.2013 року та від 28.08.2013 року відкладено розгляд справи відповідно на 08.08.2013 року, на 28.08.2013 року та на 11.09.2013 року.

Розпорядження заступника голови господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2013 року введено в склад колегії по розгляду справи № 5010/1007/2011-3/32-15/50 за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", до відповідачів: відкритого акціонерного товариства "Отинійська пересувна механізована колона № 150"; товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології", про стягнення коштів в сумі 1164007 грн. 02 кон., замість судді Гриняка Б.П. суддю Шіляк М.А.

Ухвалою суду від 11.09.2013 року відкладено розгляд справи на 09.10.2013 року.

В судовому засіданні 09.10.2013 року оголошено перерву до 15.10.2013 року.

Ухвалою суду від 15.10.2013 року відкладено розгляд справи на 29.10.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 29.10.2013 року позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на неналежне виконання ВАТ "Отинійська пересувна механізована колона № 150" умов договору про відкриття револьверної кредитної лінії № 691 від 28.03.2005 року, в частині сплати заборгованості по кредиту та процентах, в зв"язку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість станом на 10.05.2011 року в сумі 1164007 грн. 02 коп., в тому числі: 1077591 грн. 12 коп. основного боргу; 37312 грн. 97 коп. простроченого боргу; 23394 грн. 83 коп. прострочених процентів; 7557 грн. 12 коп. строкових процентів; 6669 грн. 40 коп. пені по кредиту; 11481 грн. 59 коп. пені по процентах, за період з 10.01.2011 року по 10.05.2011 року та покласти на відповідачів судові витрати.

Представник ВАТ "Отинійська пересувна механізована колона - 150" в судовому засіданні 29.10.2013 року проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник ТзОВ "Європейські будівельні технології" в судове засідання 29.10.2013 року не з"явився, хоча відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи ухвалами суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника ТзОВ "Європейські будівельні технології", запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

28.03.2005 року між ВАТ АКБ "Прикарпаття" (Банк) (пізніше змінено назву на ПАТ "Плюс Банк", а згодом на ПАТ "Ідея Банк") та ВАТ "Отинійська пересувна механізована колона № 150" (Позичальник) (пізніше змінено назву на ПАТ "Отинійська пересувна механізована колона № 150") укладено договір про відкриття револьверної кредитної лінії № 691 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору банк відкриває мультивалютну револьверну кредитну лінію з можливістю одержання траншів кредиту в гривнях, доларах США та євро на поточні потреби в сумі, еквівалентній 1200000 грн., на строк, який встановлено додатками до кредитного договору, в будь якому випадку не пізніше ніж до 22.03.2010 року, зі сплатою 22 процентів річних (при наданні кредиту у гривні) та 13 процентів річних (при наданні кредиту в доларах США та євро).

Згідно п. 1.4. Договору підставою для надання кожного траншу кредиту є лист позичальника із зазначенням бажаної валюти траншу кредиту і документ, що підтверджує цільове використання кредиту.

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що банк має право вимагати повернення суми кредиту і відсотків достроково, відмовити в наданні чергового траншу кредиту, достроково закрити револьверну лінію, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і відсотки достроково на вимогу банку, в таких випадках: прострочення сплати відсотків; незадовільний фінансовий стан позичальника або негативні результати діяльності за попередній період; невиконання позичальником інших умов даного Договору та додатків до нього.

З метою забезпечення виконання вказаного Договору його сторонами укладено іпотечний договір від 30.03.2005 року та договір застави від 28.03.2005 року.

Додатковим договором № 1 від 21.03.2007 року внесено зміни до Договору в частині збільшення ліміту кредитування до 1335000 грн.

30.03.2010 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої за взаємною згодою сторін з 30.03.2010 року пролонговується термін дії договору до 22.03.2015 року, встановлюється плаваюча процентна ставка у розмірі 23 проценти річних за траншами кредиту у гривні, встановлюється графік погашення залишку кредиту у сумі 1199880 грн. 50 коп., платежем по 33825 грн. 20 коп. щомісячно, починаючи з квітня 2010 року.

На виконання умов Договору банком надано кредит позичальнику, що підтверджується листами ВАТ "Отинійська пересувна механізована колона № 150" та ордерами-розпорядженнями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 про видачу кредиту.

ВАТ "Отинійська пересувна механізована колона № 150" зобов'язалося повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісії, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов договору (п.п. 3.1., 5.1. Договору).

ВАТ "Отинійська пересувна механізована колона № 150", в порушення умов договору, не повернуто отримані кошти у встановлені договором терміни, внаслідок чого станом на 10.05.2011 року утворилася заборогованість по кредиту в розмірі 1077591 грн. 12 коп. основного боргу та 37312 грн. 97 коп. простроченого боргу, що підтверджується розрахунком заборогованості по кредиту, який наявний у матеріалах справи.

20.01.2011 року позивач звернувся до ВАТ "Отинійська пересувна механізована колона - 150" та ТзОВ "Європейські будівельні технології" із вимогою сплати суму боргу, яка виникла внаслідок не оплати по договору про відкриття револьверної кредитної лінії № 691 від 28.03.2005 року та відкликав кредит у сумі 1114904 грн. 09 коп.

Розділом 5 Договору встановлено, що за несвоєчасне надходження платежів на рахунок банку позичальник сплачує пеню у розмірі: за несвоєчасну чи неналежну сплату процентів за користування кредитом та передбачених договором комісій - 0,5 відсотка від простроченої суми за кожний день прострочки; за несвоєчасне чи неналежне погашення кредиту - 0,5 відсотка від суми заборгованості по кредиту за кожний день прострочки.

Таким чином, враховуючи розділ 5 договору, суд приходить до висновку, що правомірною є вимога позивача про стягнення з відповідача 18150 грн. 98 коп. пені, в тому числі: 6669 грн. 40 коп. пені по кредиту, 11481 грн. 59 коп. пені по процентах, за період з 10.01.2011 року по 10.05.2011 року (розрахунок міститься в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що виконання зобов'язань ВАТ "Отинійська пересувна механізована колона № 150" за кредитним договором забезпечено договором поруки від 30.03.2010 року, який укладений між сторонами у справі та за умовами якого, поручитель (ТзОВ "Європейські будівельні технології") зобов'язався перед банком відповідати за невиконання позичальником в повному обсязі зобов'язань, що випливають з кредитного договору, а саме за повернення кредиту, сплату відсотків та комісії за користування ним, сплату неустойки, а також відшкодування збитків.

Пунктом 4 Договору поруки встановлено, що товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології" відповідає перед позивачем за виконання ВАТ "Отинійська пересувна механізована колона № 150" зобов'язань, забезпечених порукою за даним договором у розмірі наданого відповідачу кредиту, в сумі еквівалентній 1335000 грн.; процентів річних за користування кредитом: за користування траншами кредиту в доларах США та євро в розмірі 13 % річних; за користування траншем кредиту в гривні, в розмірі 23% річних, а в разі прострочення повернення кредиту, а також у інших, прямо передбачених кредитним договором випадках ВАТ "Отинійська пересувна механізована колона № 150" у порядку та строки, що визначені кредитним договором сплачує позивачу проценти за користування траншем у доларах США та євро за фіксованою ставкою 23% річних, за користування траншами у гривні за фіксованою відсотковою ставкою у розмірі 50%, а також комісій, неустойки та завданих кредитору збитків.

Позивач звертався до відповідачів з вимогами за вих. № 07.3.3.-89 та № 07.3.3.-88 від 20.01.2011 року (а.с. 56,58 т. 1), про повернення всієї суми кредитних коштів, про дострокове повернення кредиту та процентів у зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору. Проте, відповідачі залишили вимогу позивача без відповіді та задоволення.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 345 ГК України - кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах (ч. 3 ст. 346 ГК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Стаття 525 ЦК України передбачає недопустимість відмови від виконання зобов'язання або односторонньої зміни його умов. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про підставність задоволення позовних вимог та солідарне стягнення з відповідачів 1133055 грн. 07 коп. боргу за договором про відкриття револьверної кредитної лінії № 691 від 28.03.2005р. та відшкодування судових витрат.

21.03.2007 року між позивачем та ВАТ "Отинійська пересувна механізована колона № 150" укладено додатковий договір № 1 відповідно до якого, можливість отримання кредиту збільшено до 1335000 грн.

Згідно до додатку № 1 до кредитного договору від 30.03.2010 року платежі з повернення кредиту і сплати процентів сплачуються ВАТ "Отинійська пересувна механізована колона № 150" помісячно.

30.03.2010 року позивачем та ВАТ "Отинійська пересувна механізована колона № 150" укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, згідно до якого було пролонговано термін дії кредитного договору до 22.03.2015 року та встановлено процентну ставку у розмірі 23% річних за траншами кредиту у гривні, встановлено графік погашення залишку кредиту в сумі 1199880 грн. 50 коп., платежами по 33825 грн. 20 коп. щомісячно, починаючи з квітня 2010 року.

Кредитний договір доповнено пунктом 1.6 (розміри процентів, порядок нарахування та сплати процентних платежів).

Пунктом 1.6.4 додаткової угоди № 2 передбачено, що банк повідомляє позичальника рекомендованим листом про актуальний розмір процентної ставки, без внесення змін (доповнень) до Договору. Повідомлення про актуальний розмір процентної ставки стає невід'ємною частиною договору. Звіт Ф 350 на перше число кожного кварталу розміщується банком для ознайомлення в приміщенні підрозділу продажу депозитних та кредитних продуктів.

Зазначеною умовою передбачено право банку змінювати розмір процентної ставки в односторонньому порядку.

До матеріалів справи (а.с. 79 т. 1) залучено розрахунок позивача щодо нарахованих відсотків, відповідно до якого відсоткова ставка до договору змінювалась з 24,99 % у січні 2011 року до 23,05 % у травні 2011 року, при встановленій ставці 23% річних.

09.01.2009 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України "Щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку".

Відповідно до зазначеного закону ЦК України доповнено статтею 1056-1 (Проценти за кредитним договором).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 1056-1 ЦК України встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідачів 23394 грн. 83 коп. прострочених процентів та 7557 грн. 12 коп. строкових процентів.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доказів сплати заборгованості в сумі 1114904 грн. 09 коп., відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості згідно умов договору про відкриття револьверної кредитної лінії № 691 від 28.03.2005 року, станом на 10.05.2011 року, в сумі 1114904 грн. 09 коп., в тому числі: 1077591 грн. 12 коп. основного боргу, 37312 грн. 97 коп. простроченого боргу, 6669 грн. 40 коп. пені по кредиту, 11481 грн. 59 коп. пені по процентах, за період з 10.01.2011 року по 10.05.2011 року, є обгрунтованими, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 11640 грн. 07 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 554, 610, 612, 625, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, 174, 175, 193, 216, 345, 346 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до публічного акціонерного товариства "Отинійська пересувна механізована колона - 150", товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології", про стягнення коштів в сумі 1164007 грн. 02 коп. задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з публічного акціонерного товариства "Отинійська пересувна механізована колона № 150", вул. Іванціва, 21, смт. Отинія, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78223, (ідентифікаційний код 01037560) та товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології", вул. Кобилянської, 24, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000, (ідентифікаційний код 33859883) на користь публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", вул. Валова, 11, м. Львів, Львівська область, 79008, (ідентифікаційний код 19390819), 1114904 (один мільйон сто чотирнадцять тисяч дев"ятсот чотири) грн. 09 коп. заборгованості згідно умов договору про відкриття револьверної кредитної лінії № 691 від 28.03.2005 року станом на 10.05.2011 року, 6669 (шість тисяч шістсот шістдесят дев"ять) грн. 40 коп. пені по кредиту, 11481 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 59 коп. пені по процентах, за період з 10.01.2011 року по 10.05.2011 року, 11640 (одинадцять тисяч шістсот сорок) грн. 07 грн. держаного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.11.13

Головуючий суддя Деделюк Б.В.

Суддя Малєєва О.В.

Суддя Шіляк М.А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"