Постанова

від 06.11.2013 по справі 5006/8/139/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.11.2013 р. справа №5006/8/139/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Будко Н.В., Манжур В.В.

при секретарі Зоря В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з»явився

від ВДВС: не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області

на ухвалу господарського Донецької області від 04.09.2013 р. по справі № 5006/8/139/2012 (суддя Бокова Ю.В.)

за скаргою Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Миколаїв

на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Технол», м.Донецьк

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл Індастрі», м. Донецьк; 2. Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Миколаїв

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Миколаїв звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою по справі №5006/8/139/2012, якою просить:

- визнати дії Заводського відділу Держаної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській області щодо встановлення добровільного строку до 03.12.2012 р., тобто меншого, ніж визначено ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.2012 р. неправомірними;

- визнати дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 31.01.2013 р. ВП № 35340080 неправомірними;

- визнати дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2013 р. ВП № 38195123 неправомірними;

- скасувати постанови Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 31.01.2013р. ВП № 35340080;

- скасувати постанови відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській області;

- скасувати постанови відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2013 р. ВП № 38195123.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.09.2013 р. по справі № 5006/8/139/2012 скарга на дії ВДВС задоволена частково. Визнано дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 31.01.2013 р. ВП № 35340080 неправомірними. Визнано недійсною постанову Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 31.01.2013 р. ВП № 35340080. Визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській обл. про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2013 р. ВП №38195123.

Не погодившись з такою ухвалою суду, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 04.09.2013 р. по справі № 5006/8/139/2012, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги на дії виконавчої служби в повному обсязі.

Скаржник вважає, що спірна ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначив, що ДП Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» пропущено встановлений законом строк на оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки скаржник дізнався про існування постанови про стягнення виконавчого збору 11.02.2013 р., а скарга подана більш ніж через чотири місяці 18.06.2013 р. Також вважає, що дана скарга не підлягає розгляду в господарських судах, посилаючись на пленум ВАСУ № 3 від 13.12.2013 р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» та п.7 ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження». Посилається на те, що держвиконавцю на час відкриття виконавчого провадження не було відомо про надання розстрочки виконання рішення і відповідна інформація від сторін виконавчого провадження до держвиконавця не надходила.

Представники позивача, відповідача-1,2 до судового засідання не з»явились, відзиву на

апеляційну скаргу не надали.

Через канцелярію суду від відповідача-2 надійшла телеграма, якою просить розглянути

скаргу без участі його представника через неможливість явки у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області № 5006/8/139/2012 від 17.10.2012р. частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія Технол", м. Донецьк стягнуто з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованість в сумі 437947,18 грн., судовий збір в сумі 9378,94 грн. та стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Індастрі" заборгованість в сумі 1000,00 грн. На що 29.10.2012 р. видано відповідні накази.

26.11.2012 р. державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову ВП № 35340080 про відкриття виконавчого провадження.

31.01.2013 року головним державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 44 732,61 грн. (а.с.10 т.2)

01.02.2013р. боржником погашена сума за виконавчим документом в повному обсязі.

Постановою № 02-69/5-5 від 28.01.2013 року визначено про передачу матеріалів виконавчого провадження про стягнення коштів з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до складу якого входить, зокрема, виконавче провадження за наказом господарського суду Донецької області від 29.10.12 у цій справі № 5006/8/139/2012 з Заводського ВДВС Миколаївськогого міського управління юстиції до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколіївській області. (а.с.12-16 т.2)

04.02.2013 року Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській обл. винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП № 35340080. (а.с.18-19 т.2)

Цієї ж дати прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження № 35340080 до зведеного виконавчого провадження № 32590442, яке здійснює Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області. (а.с.25 т.2)

12.02.2013 р. постановами виправлені помилки, допущені у постанові про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2012 р. та постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.01.2013 р. (вважати вірним "боржнику самостійно виконати рішення в строк до 03.12.2012 р." та в графі «назва виконавчого документа» замість «господарський суд Миколаївської області» вірно «господарський суд Донецької області»). (а.с.26-27,30-31 т.2)

29.05.2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 38195123 щодо стягнення виконавчого збору (а.с.163 т.2), що стало підставою для звернення з даною скаргою.

Огляд матеріалів справи та вимог чинного законодавства свідчить про наступне.

Згідно ст. 25 Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається адресатам рекомендованим листом з повідомленням.

ВДВС не надано до матеріалів даної справи доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

В той же час боржником до матеріалів справи надано докази, які свідчать про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлена Заводським відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 03.01.2013р. згідно доданого до матеріалів справи конверту (а.с.142), та отримана боржником 09.01.2013р. (а.с.143)

Як вбачається, в постанові про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2012р. зазначено про обов'язок боржника добровільно виконати рішення до 03.02.2012 р., тобто визначена дата, яка передує винесенню цієї постанови більш ніж на вісім місяців. (а.с.140-142 т.1), така помилка виправлена лише постановою ВДВС 12.02.2013р., після фактичного погашення боржником суми за виконавчим документом.

Так, в матеріалах справи містяться копії платіжних доручень № 277 від 01.02.2013 р. на суму 437947,18 грн. та № 293 від 01.02.2013 р., в яких у призначенні платежу зазначено, що вказані суми оплачені згідно рішення суду від 17.10.2012 р. по справі № 5006/8/139/2012.

При цьому, враховується, що ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.2012 виконання рішення від 17.10.2012 р. по цій справі було розстрочене на 2 місяці із внесенням першого платежу до 30.11.2012 р. в сумі 47 326,12 грн., та другого платежу до 31.12.2012 р. в сумі 400 000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення .

Згідно частини 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання , зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Стаття 32 Закону України «Про виконавче провадження» визначає заходи примусового виконання судового рішення до яких віднесено: звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника, інші заходи, передбачені рішенням.

Будь-яких доказів вжиття заходів щодо примусового виконання рішення суду виконавчою службою до матеріалів справи не надано.

Сума, яка підлягала оплаті у визначений ухвалою суду строк оплачена боржником у добровільному порядку, що не заперечується виконавчою службою.

Господарським судом вірно зазначено, що з огляду на постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем взагалі не наданий строк для добровільного виконання боржником рішення по справі № 5006/8/139/2012, що призвело до необізнаності боржника про строк для добровільного виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 5006/8/139/2012. Помилки, допущені у постанові про відкриття виконавчого провадження виправлені постановою ВДВС лише 12.02.2013р., після фактичного погашення боржником суми за виконавчим документом.

Враховуючи наведене, колегія суддів підтримує висновок господарського суду щодо відсутності правових підстав для стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 44 732,61 грн., нарахованого до стягнення за постановою від 31.01.2013 р., у зв»язку з чим дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 31.01.2013 р. ВП №35340080 визнано обґрунтовано судом першої інстанції неправомірними, а постанови про стягнення виконавчого збору від 31.01.2013 р. ВП №35340080 та відкриття виконавчого провадження від 29.05.2013 р. ВП № 38195123 щодо стягнення виконавчого збору недійсними.

Враховуючи прийняття судом першої інстанції скарги на дії ВДВС, в якій відповідач просив поновити строк , визначений у ст.121-2 ГПК України з підстав того, що про існування постанови про стягнення виконавчого збору від 31.01.2013 р. ДП «Миколаївський облавтодор» стало відомо після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2013 р., тобто 31.05.2013 р., колегія суддів враховуючи фактичний розгляд судом скарги доповнює резолютивну частину оскаржуваної ухвали абзацем наступного змісту: « Відновити строк на подання скарги на дії ВДВС», що не зумовлює скасування оскаржуваної ухвали враховуючи приписи ч.2 ст.104 ГПК України.

Посилання скаржника на непідвідомчість даної скарги господарському суду, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідно до змісту п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" скарги щодо виконання рішень господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу. Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 4 ст. 103, п.4 ч.1 ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.09.2013 р. р. по справі № 5006/8/139/2012 залишити без змін.

Резолютивну частину ухвали господарського суду Донецької області від 04.09.2013 р. р. по справі № 5006/8/139/2012 доповнити наступним абзацем:

«Відновити строк на подання скарги від 07.06.2013р. №юр/794 на дії Заводського відділу Держаної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській області»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Судді Н.В. Будко

В.В. Манжур

Всього надруковано 8 прим.:

3 - сторонам по справі,

2 - ВДВС,

1 - у справу,

1 - господ. суду,

1- апеляц. господ. Суду