Постанова

від 19.03.2009 по справі 3/30-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/30-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2009                                                                                Справа №3/30-08

м. Полтава

За  адміністративним позовом  (№3/6 від 12.02.2008р.) Приватного підприємства „СтартНафт”, 39600, м. Кременчук, вул. Леніна, 4/28,  кв. 5

Представник позивача –Заїка Олег Вікторович, 39614 м. Кременчук, вул. Леніна, 4/28,  кв. 5  

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, 39617, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень КОДПІ №0001832301/0/867 від 17.04.2007р., № 0002942301/1/1679 від 02.08.2007р., № 0002942301/2/2167 від 14.09.2007р. та № 0002942301/3/2630 від 19.11.2007р. в частині донарахування податку на прибуток приватних підприємств в вигляді основного платежу 72 645, 00 грн. та штрафної (фінансової) санкції –32 380, 00 грн.

С у д д я     БУНЯКІНА Ганна Іванівна

С е к р е т а р  с у д о в о г о  з а с і д а н н я  КВІТА Олена Тарасівна

Представники:

від позивача –Заїка О.В. (див. журнал судового засідання)

від відповідача –Семенко Б.М. (див. журнал судового засідання).

Постанова прийнята після перерви, оголошеної в судових засіданнях  25 листопада 2008року  в порядку п.3 ст. 150 КАС України в реагування на процесуальні клопотання представників сторін щодо надання додаткових документальних доказів, про що зафіксовано в журналах судових засідань.

19.03.2009р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.

Суть спору: Розглядається адміністративний позов Приватного підприємства «СтартНафт », м. Кременчук про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень КОДПІ: (1) №0001832301/0/867 від 17.04.2007р. в частині донарахування податку на прибуток приватних підприємств в вигляді основного платежу 72 645, 00 грн. та штрафної (фінансової) санкції –32 380, 00 грн., (2) № 0002942301/1/1679 від 02.08.2007р., № 0002942301/2/2167 від 14.09.2007р. та № 0002942301/3/2630 від 19.11.2007р. в частині донарахування податку на прибуток приватних підприємств в вигляді основного платежу 72 621, 00 грн. та штрафної (фінансової) санкції –32 368, 00 грн. ( в редакції заяви №3/68 від 24.09.2008р. про уточнення позовних вимог, вх. №16512 від 25.09.2008р.)  

Відповідач позов заперечує, посилаючись на правомірність податкових повідомлень-рішень в оспорюваній частині за мотивами обґрунтувань, викладених у запереченнях від 03.03.2008р. ( див. т. 4 справи),  та реагування на заяву про уточнення позовних вимог та про часткову відмову від позову від 22.12.2008р. №35436/10 ( див. т. 6 справи).  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, суд -

в с т а н о в и в:

За висновками виїзної планової перевірки Приватного підприємства «СтартНафт»код за ЄДРПОУ 30748600 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 30.09.2006р., що набрали форму акту №198/23-120/30748600 від 05.04.2007р., податкова-відповідач констатувала про порушення ( серед інших порушень) з боку позивача-платника податків пп. 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого (на думку податкової), ПП «СтартНафт»занижено податок на прибуток на суму 72 645, 00 грн. (оспорювана частина).

При цьому податкова служба виходила з того, що:

- за 9 місяців 2006 року до складу валових витрат підприємством-позивачем була неправомірно віднесена сума 14 424,00 грн., в т.ч.: за 1 кв. –3 735,00 грн., І2 кв. –8 927,00 грн., 3 кв. –1 762,00 грн., а отже занижено податок на прибуток за цей період загалом на 3 606,00 грн. по причині реалізації паливно-мастильних матеріалів пов'язаній особі –ТОВ «Інтеральфа»за ціною нижчою, ніж ціна реалізації в цей же день іншим покупцям ( див. п. 1 розд.3.1.2, стор. 17 акту);

- за період з 2 кварталу 2005 року по 3 квартал 2006 року  до складу валових витрат підприємством-позивачем була неправомірно віднесена сума 276 156,00 грн., в т.ч.: за 2 кв. 2005 р. –37 727,00 грн., за 3 кв. 2005р. –73 195,00 грн., за 4 кв. 2005р. – 52 026,00 грн., за 1 кв. 2006р. –27 408,00 грн., за 2 кв. 2006р. –40 250,00 грн., за 3 кв. 2006р. –45 550,00 грн., а отже занижено податок на прибуток за цей період загалом на 69 039,00 грн. Мотивація цьому приведена така: «до валових витрат в податковому обліку включено транспортні витрати по доставці (перевезенню) паливно-мастильних матеріалів від ЗАТ «ТД «Укртатнафта»до безпосереднього покупця, по яких не підтверджено фактичне виконання цих послуг та зв'язок їх з господарською діяльністю підприємства»(цитується дослівно за п. 5 розд. 3.1.2, стор. 20 акту).

Результатом даних висновків стало визначення КОДПІ-відповідачем позивачу за податковим повідомленням-рішенням №0001832301/0/867 від 17.04.2007р. податкових зобов'язань з податку на прибуток в загальній сумі 108 268, 00 грн., в т.ч. основний платіж –74 807, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –33 461, 00 грн., серед яких є фігурантом оспорювана сума податку на прибуток  в 72 645, 00 грн. (3 606,00 грн. + 69 039,00 грн.) та санкція в 32 380, 00 грн.

Оскарження ПП «СтартНафт»в адміністративно-апеляційному порядку податкового повідомлення-рішення №0001832301/0/867 від 17.04.2007р. привело до  прийняття КОДПІ ряду інших податкових повідомлень-рішень, серед яких і оспорюваних - №0002942301/1/1679 від 02.08.2007р., № 0002942301/2/2167 від 14.09.2007р. та № 0002942301/3/2630 від 19.11.2007р., цифровий ряд (72 645, 00 грн.) щодо донарахування  податку на прибуток за зазначеними вище епізодами як і визначення санкції за ними (32 380, 00 грн.) не змінився.

Не погоджуючись з висновками податкової служби щодо донарахування за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями суми податку на прибуток 72 645, 00 грн. та застосування ДПС штрафної (фінансової) санкції відповідно до пп. 7.1.7 п. 17.1  ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ ( зі змінами та доповненнями), позивач звернувся з цим позовом ( в редакції зазначених уточнень) до суду, мотиви обґрунтувань якого мають право на увагу з огляду на наступне:

Відповідно до п. 5.1., пп.5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. №283/97-ВР зі змінами та доповненнями валовими витратами виробництва та обігу (далі - валові витрати) - є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно із ч.4 пп.5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону №283/97-ВР, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Інтеральфа», як і з ЗАТ «ТД «Укртатнафта»та перевізниками ПММ, про що йдеться на стор. 20-24 акту,  повністю підтверджується  зафіксованими між  сторонами документами  бухгалтерського  і податкового обліку (податковими накладними, рахунками-фактурами, банківськими виписками, платіжними дорученнями, актами виконаних робіт тощо), які надавались як для перевірки ДПС і зафіксовані в акті перевірки, так і суду та залучені до матеріалів справи.

Згідно із ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Таким чином, висновок відповідача про віднесення позивачем до валових витрат, витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку не відповідає обставинам справи та зібраним по ній доказам.

Згідно із ст. ст. 204, 207 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Доводи КОДПІ, викладені на стор. 17 акту та запереченнях на позов з посиланням на п. 1.20 ст. 1 та пп. 5.3.9 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»як порушення, за мотивами, що реалізація паливно-мастильних матеріалів здійснювалась пов'язаній особі –ТОВ «Інтеральфа» за ціною нижчою, ніж ціна реалізації в цей же день іншим покупцям, не можуть бути прийняті судом, оскільки:

-  інститут звичайних цін в розумінні ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»застосовується при господарських взаємовідносинах між пов'язаними особами;

-  визначення «пов'язана осіб»за цим Законом дано в п. 1.26 ст.1;

- будь-яких ознак, які б характеризували контрагентів ( ПП «ТартНафт»та ТОВ «Інтеральфа») як пов'язані особи, в акті перевірки податкова-відповідач не приводить, як і не були надані КОДПІ документальні докази щодо цього на вимогу суду.

Крім того, згідно п. 1.20.1 ст. 1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»звичайною вважається ціна товарів, визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.  

Обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайних цін у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленим законом (пп. 1.20.8),  а донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленого законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами.

Оскільки така процедура, як на час перевірки, так і прийняття спірних рішень, а також сьогодні, законом не закріплена, використана податковою-відповідачем методика при донарахуванні ПП «СтарНафт»податку на прибуток в сумі 3 606,00 грн. за 9 місяців 2006 року щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Інтеральфа»м. Кременчук по придбанню останнім бензину А-76 є за межами чинного законодавства.

Таким чином, податкова служба не довела, що  ПП «СтарНафт», здійснюючи господарські операції з ТОВ «Інтеральфа», порушував податкове законодавство і зокрема зазначені норми ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».

Не можуть бути прийняті судом і доводи КОДПІ, викладені в запереченнях та на стор. 20 акту перевірки щодо включення до валових витрат транспортних витрат по доставці ПММ від ЗАТ «ТД «Укртатнафта»до безпосередніх покупців, з посиланням на пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»як порушення, з огляду на непідтвердженість витрат відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, оскільки:

- це твердження спростовується наявністю самих первинних бухгалтерських документів, про що зазначалось вище;

- за наданими документальними доказами ( актами здачі приймання наданих послуг –див. т. 5 справи) функція позивача зводилась до організації перевезення, а не самого перевезення ПММ, тому ці акти в розрізі приписів ст. ст. 3 та  9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»відповідають параметрам первинної бухгалтерської документації.      

Виходячи з наведеного, Кременчуцька ОДПІ не мала законодавчих підстав для донарахування за спірними податковими повідомленнями-рішеннями суми податкових зобов'язань з податку на прибуток в вигляді основного платежу в  72 645, 00 грн.  та визначення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 32 380, 00 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись, ст.ст. 86, 94, 158, 160, 162, 163, п.6 розд. УІІ  “Прикінцеві та перехідні положення ” КАС України ,  суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ №0001832301/0/867 від 17.04.2007р., № 0002942301/1/1679 від 02.08.2007р., № 0002942301/2/2167 від 14.09.2007р. та № 0002942301/3/2630 від 19.11.2007р. в частині донарахування Приватному підприємству „СтартНафт”, м. Кременчук, вул. Леніна, 4/28,  кв. 5, код ЄДРПОУ 30748600 податку на прибуток приватних підприємств в вигляді основного платежу 72 645, 00 грн. та штрафної (фінансової) санкції –32 380, 00 грн.

3.          Копію цієї постанови надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

        СУДДЯ                                                                                         Г.І. БУНЯКІНА

Повний текст постанови виготовлено 20.03.2009р.

Примітка:

1. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.