Ухвала

від 06.11.2013 по справі 826/6413/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6413/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й. СуддівБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю., При секретарі судового засідання:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерський дом» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерський дом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокерський дом «Откритіє», яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокерський дом», (надалі - Товариство, позивач) пред'явило позов до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі - відповідач, податковий орган) про скасування податкових повідомлень-рішень від 03 грудня 2012 року № 0000842201 та № 0001192202.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва ДПС проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерський дім «Откритіє», код за ЄДРПОУ 34354646, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.10р. по 30.06.12р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.10р. по 30.06.12р., за результатами якої складено акт від 15.11.12р. №7626/22-417/34354646.

Перевіркою зокрема встановлено порушення позивачем вимог: п.4.1 ст. 4 та п. 11.3 ст. 11 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" у редакції Закону України від 22.05.97 №283-97-ВР із змінами та доповненнями, п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України , що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 18 646 грн., в тому числі за І квартал 2011 року в розмірі 18 644 грн., за півріччя 2012 року у сумі 2 грн.; п. 5 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. за № 15/93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», зі змінами та доповненнями, здійснення операцій з купівлі-продажу цінних паперів (акцій) з підприємствами-нерезидентами (Кіпр) на загальну суму 9 733 160 грн. без отримання ліцензії НБУ.

На підставі вказаних висновків акту перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.12.2012р. № 0000842201 та № 0001192202.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття податкових повідомлень-рішень відповідачем суду доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в перевіряємому періоді ТОВ «Брокерський дом «Откритіє» отримувало грошові кошти по брокерських (комісійних) договорах від фізичних та юридичних осіб для здійснення операцій з придбання цінних паперів, які в свою чергу перераховувало на власний рахунок, відкритий в ПрАТ «ВДЦП» (ВАТ «МФС»). При цьому, частина зазначених коштів не перераховувались в подальшому власникам цінних паперів.

Перевіркою встановлено, що обороти підприємства на підставі договорів комісії за І квартал 2011 року склали: по Дт 6854 (надійшло коштів) 19 277 818,59 грн.; по Дт 6854 (перераховано власникам ЦП) 20 540 193,72 грн.; сальдо на початок періоду: 1 187 800,32 грн., залишок коштів станом на кінець 1 кварталу 2011 року становив 74 574,81 грн.

Враховуючи, що власником рахунку є ТОВ «Брокерський дом «Откритіє», отримані грошові кошти є фактично власністю платника податку, у зв'язку з чим можна прийти до висновку про наявність валового доходу па загальну суму 74 575 грн., який позивачем не оприбутковано.

Відповідно до пп.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Згідно з п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Крім того, Товариством не відображено у другому півріччі 2012 року дохід від продажу акцій ВАТ «Агромашбуд» на загальну суму 10,00 грн., що є порушенням п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України , яке призвело до заниження валового доходу за півріччя 2012 року на суму 10,00 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність податкового повідомлення-рішення від 03.12.2012р. № 0000842201.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 03.12.2012р. № 0001192202 слід зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Брокерський дом «Откритіє» були укладені договори купівлі-продажу цінних паперів з підприємствами-нерезидентами: - договір №Д-34053/10 від 10.11.10, укладений з підприємством-нерезидентом Spesipa. Trading Limited (HE 209053, Кіпр); договір №Д-35644/10 від 03.12.10, укладений з підприємством-нерезидентом Spesipa Trading Limited (HE 209053, Кіпр); договір №Д-23671/10 від 21.10.10, укладений з підприємством-нерезидентом Spesipa Trading Limited (HE 209053, Кіпр); договір №Д-35643/1.0 від 03.12.10, укладений з підприємством-нерезидентом NEVELCO HOLDING LIMITED (HE 158215, Кіпр).

На виконання умов вищезазначених договорів ТОВ «Брокерський дом «Откритіє» передало підприємствам-нерезидентам цінні папери на загальну суму 4 866 160,00 грн., отримало від нерезидента цінні папери на загальну суму 4 867 000,0 грн.

Як зазначає відповідач та вбачається з матеріалів справи, позивач не має Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій. Позивач вважає, що у Товариства була в наявності ліцензія на здійснення торгівлі цінними паперами з нерезидентами, відповідно висновки податкового органу вважає необґрунтованими та безпідставними.

Разом з тим, у відповідності до положень Статуту в новій редакції (від 03.09.10р.) назву Товариства змінено на ТОВ «Брокерський дом «Откритіє» (код ЄДРПОУ 34354646) та змінено місцезнаходження підприємства.

У зв'язку зі зміною назви підприємства на ТОВ «Брокерський дом «Откритіє» (код ЄДРПОУ 34354646) були внесені зміни від 17.12.10р. №28-178/4335-22892 до генеральної ліцензії №36 від 26.05.08р. При цьому визначено, що ці зміни починають діяти з дати їх унесення.

Вищезазначені договори купівлі-продажу цінних паперів (акцій) з підприємствами-нерезидентами (Кіпр) укладались від імені ТОВ «Брокерський дом «Откритіє».

Таким чином, ТОВ «Брокерський дом «Откритіє» вищевказані договори купівлі-продажу цінних паперів (акцій) укладались з підприємствами-нерезидентами (Кіпр) маючи генеральну ліцензію Національного Банку України №36 від 26.05.2008 року надану ТОВ «СПЕЦІАЛІСТ ЦІННІ ПАПЕРИ».

Згідно з ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19-02.93 №15/93 із змінами та доповненнями (далі - Декрет КМУ від 19.02.93 № 15-93) Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. Уповноважені банки та інші фінансові установи, національний оператор поштового зв'язку, що одержали генеральну ліцензію Національного банку України на здійснення операцій, пов'язаних з торгівлею іноземною валютою, мають право відкривати на території України пункти обміну іноземних валют, у тому числі на підставі агентських угод з іншими юридичними особами - резидентами.

Відповідно до п.2 ст. 16 Декрету КМУ від 19.02.93 № 15-93 та ст.2.1 Наказу ДПА України № 542 від 04.10.99 «Про затвердження Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства» за здійснення резидентами і нерезидентами операцій з валютними цінностями, що погребують одержання ліцензії Національного Банка України згідно з пунктом 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» , без одержання індивідуальної ліцензії Національного Банку України тягне за собою накладення штрафу в сумі, еквівалентній сумі зазначених валютних цінностей, перерахованій у валюту України за обмінним курсом Національного Банка України на день здійснення таких операцій.

Враховуючи те, що в порушення пункту 4 статті 5 Декрету КМУ від 19.02.93 № 15-93 ТОВ «Брокерський дом «Откритіє» здійснювало операції купівлі-продажу цінних паперів (акцій) з підприємствами-нерезидентами (Кіпр) на загальну суму 9 733 160,0 грн. без отримання ліцензії Національно Банку України та без внесення змін в попередню ліцензію, то колегія суддів погоджується з правомірністю податкового повідомлення-рішення від 03.12.2012р. № 0001192202.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу .

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерський дом» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2013 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

В.Ю. Ключкович

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.