Рішення

від 10.07.2006 по справі 8/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Чернігівської

області

м.Чернігів                                                                                                                               

тел.7-99-18

Просп.Миру,20                                                                                                                      

тел.178-853

Іменем

України

Р  І 

Ш  Е  Н 

Н  Я

6 липня  2006р.                                                                     

               Справа    №

8/102

 За позовом:

Товариства  з обмеженою відповідальністю

“Коффінс”,  вул..Щорса, 59/6, м.Чернігів

До відповідача:

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

 Про стягнення 8600грн.

                                                                                                                 Суддя   Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від

позивача: не з'явився

від

відповідача: не з'явився

СУТЬ  СПОРУ:

             Позивачем заявлено позов про

стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 8600грн., сплачених ним на

підставі договору НОМЕР_1про послуги від 04.05.05р.

            Відповідач відзив на позов не

надав. Справа розглядається за наявними у ній матеріалами на підставі ст.75

Господарського процесуального кодексу України.

            Відповідачу повідомлення про час та

місце розгляду справи надсилалися за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду

не повідомлено.

            Позивачем заявлене клопотання про

розгляд справи у відсутності його представника.          

            Враховуючи, що  господарським судом явка уповноважених

представників в судове засіданні обов'язковою не визнавалася, суд вважає за

можливе вирішити спір у відсутності представників сторін за наявними у справі

матеріалами.

              Дослідивши матеріали справи,  суд ВСТАНОВИВ:

        Позивач у справі є суб'єктом

господарювання, юридичною особою, створеною 

громадянином Італії ОСОБА_2 та Акціонерним товариством “COFFINS” S.P.A,

та зареєстрований  в Єдиному державному

реєстрі підприємств і організацій України 

17.11.04р.   

           Відповідач у справі є фізичною

особою-підприємцем, про що свідчить Довідка з Єдиного державного реєстру

юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.      

           4 травня 2005р. між сторонами

укладений договір  НОМЕР_1 про

послуги,  відповідно до умов якого

відповідач зобов'язувався надати позивачеві послуги з буріння свердловини та

встановлення водяного насосу за адресою: АДРЕСА_2. Позивач зобов'язувався

оплатити вищевказані послуги.

          Згідно п.2.1 договору загальна

вартість  послуг визначена сторонами в

сумі 8600грн.

            Виходячи із змісту договору, суд

приходить до висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

             За приписами ст..318

Господарського кодексу України, який застосовується судом оскільки сторони у

справі є суб'єктами господарювання, за договором підряду одна сторона

(підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої

сторони (замовника) виконати і здати у встановлений строк  будівельні роботи, а замовник зобов'язується

прийняти ці роботи і оплатити їх вартість. 

Дана норма кореспондується зі ст..875 Цивільного кодексу України.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт

речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

              В силу ч.5 ст.321 Господарського

кодексу України та ст..854 Цивільного кодексу України якщо договором не

передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник

зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної

здачі роботи.

               Разом з тим, платіжним

дорученням № НОМЕР_2 позивач до початку виконання робіт перерахував на рахунок

відповідача 8600грн., що підтверджує факт виконання позивачем умов договору

щодо оплати вартості робіт.

               Згідно  ст.193 Господарського кодексу України  суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином відповідно до закону, інших

правових актів, договору.

              Аналіз договору НОМЕР_1 про

послуги від 04.05.05р. свідчить, що строки виконання  зобов'язань за договором сторонами не

встановлені. Тому в силу ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України,  кредитор має право вимагати виконання

зобов'язання в будь-який час, а боржник повинен виконати  такий обов'язок у семиденний строк від дня

пред'явлення вимоги.

               Позивачем на адресу відповідача

27.02.06р. була направлена вимога про виконання останнім зобов'язань за

договором, в якій позивач просив виконати зобов'язання в строк до 14.03.06р.

Факт отримання відповідачем вимоги позивача підтверджується копією повідомлення

про вручення поштового відправлення. Таким чином, відповідач повинен був

виконати прийняті на себе зобов'язання у встановлений позивачем строк - до

14.03.06р.

              Доказів виконання робіт за

договором НОМЕР_1 від 04.05.05р. відповідач суду не надав, а тому суд приходить

до висновку, що відповідачем роботи з буріння свердловини та встановлення

насосу не виконані.

            Згідно з ч.2 ст.321 Господарського

кодексу України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання

договору або виконує настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно

неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування

збитків. Аналогічна норма міститься у ч.2 ст.849 Цивільного кодексу

України.   Враховуючи, що відповідач не

розпочав виконання роботи та в строк до 14.03.06р. її не закінчив, у

відповідності до приписів чинного законодавства позивач 07.04.06р. надіслав

відповідачеві вимогу про повернення грошових коштів, в якій позивач відмовився

в односторонньому порядку від договору НОМЕР_1про послуги, що не суперечить

ст.. 615 Цивільного кодексу України, а також вимагав повернути сплачені ним

грошові кошти.

           Матеріалами справи підтверджується

факт понесення позивачем витрат в сумі 8600грн., які були сплачені ним на

підставі договору як попередня оплата.

            Оскільки на момент вирішення спору

по суті відповідач не надав належних та допустимих доказів виконання ним

зобов'язань за договором,  матеріалами

справи підтверджується факт  відмови

позивачем від договору, суд доходить висновку, що відповідач повинен повернути

позивачеві 8600грн. грошових коштів, отриманих у вигляді попередньої оплати.

           Виходячи з вищенаведеного позовні

вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

           В силу ст..49 Господарського

процесуального кодексу України  судові

витрати покладаються на відповідача повністю.

            Керуючись ст..ст.318,321,322

Господарського кодексу України, ст..ст.530,615,849,854 Цивільного кодексу

України, ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд

В  И 

Р  І  Ш 

И  В:

           Позов задовольнити повністю.

             Стягнути з фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 в

АКИБ “УкрСиббанк”, МФО 351005)  на

користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Коффінс”, м.Чернігів,

вул..Щорса, 59/6 (ідентифікаційний код 33259306, р/р 26006051400426 в ЧФ

“Приватбанк”, МФО 359586) 8600грн. грошових коштів, отриманих у вигляді

попередньої оплати, 102грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

       Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

                              Суддя                                                                     

Т.Г.Оленич