Рішення

від 01.11.2013 по справі 127/16085/13-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/16085/13-ц

Провадження № 2/127/5126/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Мельник А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Вінницької міської ради про скасування рішення суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Вінницької міської ради про скасування рішення .

Позовні вимоги аргументовані тим, що рішенням Вінницької міської ради від 27 листопада 2009 року № 2608 ОСОБА_2 передано по вул. Архітектора Артинова, 28 земельну ділянку площею 254 кв.м., безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, дана територія знаходиться в охоронній зоні пам'яток архітектури та містобудування місцевого значення, будь-які нові будівельні об’єкти повинні бути погоджені з органами охорони культурної спадщини, за рахунок земель територіальної громади міста, за умови компенсації втрат територіальній громаді міста, вартості ліквідації окремо розташованої будівлі на вул. Архітектора Артинова, 28 затвердженої виконкомом міської ради від 11 червня 2009 року №1328, шляхом укладення інвенстиційної угоди з перерахуванням коштів до бюджету міста та п.6.1 створити проїзд загального користування до земельної ділянки площею 87 кв.м., за умови врахування законних інтересів інших власників або користувачів будинковолодіння №26 по вул. Архітектора Артинова, утримувати в належному стані місця громадського використання за рахунок власних коштів без прав забудови та огородження, проведення додаткового озеленення». На підставі вказаного рішення відповідачу ОСОБА_2 було видано державний акт на право власності на землю від 17.05.2010 року. Позивач вважає, що рішення Вінницької міської ради від 27 листопада 2009 року № 2608 в частині передання у власність гр. ОСОБА_2 земельної ділянки на вул. Архітектора Артинова, 28 площею 254 кв.м. є незаконним та таким що порушує його законні права та інтереси.

Позивач вказує, що згідно інвентарних даних КП «ВМБТІ» загальна площа земельної ділянки будинковолодіння № 26-28 по вул. Арх. Артинова становить 851 метрів квадратних. Будинковолодіння № 26, 28 по вул. ОСОБА_4. Артинова складається з будинку № 26 літ. «А», який складається з двох квартир - кв. № 1, власником якої є позивач та кв. № 2. Так як, гр. ОСОБА_2 не є ні власником, ні користувачем нерухомого майна, яке розташоване на території будинковолодіння № 26-28 по вул. Арх. Артинова, відповідно він і не мав права на отримання вказаної земельної ділянки у власність. Здійснюючи розроблення проектної документації, що передувала передачі земельної ділянки на вул. Архітектора Артинова, 28 площею 254 кв.м. у власність гр. ОСОБА_2 не були враховані законні права та інтереси користувачів сусідніх земельних ділянок. Позивач зазначає, що оскільки, він є власником квартири № 1 в будинковолодінні № 26-28 вул. Архітектора Артинова в м. Вінниці, відповідно він має право користування прибудинковою земельною ділянкою. Але при виготовленні проектної документації на відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 жодним чином не було повідомлено про дане відведення та відповідно позивач не надавав своїх міркувань з даного приводу та згоди на таке відведення, що є порушенням пункту «є» частини 2 статті 56 України «Про землеустрій», яким встановлено, що технічна документація землеустрою щодо складання документів, що

посвідчують право власності на земельну ділянку, право користування земельною ділянкою, при поділі чи об'єднанні земельних ділянок включає нотаріально посвідчену згоду на поділ чи об'єднання земельної ділянки заставодержателів, користувачів земельної ділянки (у разі знаходження земельної ділянки в заставі, користуванні).

Позивач зазначає, що при відведенні відповідачу у власність земельної ділянки по вул. Архітектора Артинова, 28 площею 254 кв.м. взагалі не були закріплені в натурі межі даної земельної ділянки та межові знаки не встановлювались. Адже, при встановленні меж земельної ділянки на місцевості мали бути присутні та надати свою згоду власники або користувачі суміжних земельних ділянок, яких в даній ситуації не було.

Позивач зазначає, що згідно договору від 22.12.2009 року Вінницька міська рада фактично здійснила відчуження нерухомості на користь ОСОБА_2 по вул. Архітектора Артинова № 26-28 в м. Вінниці, не маючи при цьому правовстановлюючих документів на даний будинок та відповідно без оформлення права власності на будинок № 28 за Вінницькою міською радою. Факт відсутності у Вінницької міської ради правовстановлюючих документів на буд. № 28 по вул. Архітектора Артинова в м. Вінниці підтверджується: Доповідною запискою № Т-82/01-19 від 01.06.2009 року; Листом № Т-177/01-19 від 30.10.2008 року Управління економіки і інвестицій; Доповідною запискою № Т-201/01-19 від 12.12.2008 року.

Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Вінницької міської ради від 27 листопада 2009 року № 2608, в частині безоплатної передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки №28по вул. Архітектора Артинова в м. Вінниці.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідачів проти визнання позову заперечував.

Представник ВМР надав заяву про розгляд справи без його участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Під час розгляду даної справи судом замінено відповідача з ТОВ " ЗЕТ ГРУП" на ОСОБА_3, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.09.2013р. ТОВ "ЗЕТ ГРУП" продало ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0, 254 га по вул. ОСОБА_4. Артинова буд. 28 м. Вінниця ( а. с .71-73)

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.07.2003р. ОСОБА_1 як спадкоємцю ОСОБА_6 належить спадкове майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. ( а. с. 8)

Згідно витягу з рішення Вінницької міської ради 41 сесії 5 скликання від 27.11.2009 №2608 ОСОБА_2 було передано безоплатно у власність земельну ділянку по Архітектора Артинова, 28 площею 254 кв.м. для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( а. с. 11)

18.05.2010р. ОСОБА_2 видано державний акт на земельну ділянку площею 0, 0254 га, що розташована за адресою м. Вінниця вул. Арх. Артинова буд 28. ( а. с. 12)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2013р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ ГРУП» про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку серії ЯЛ № 804249 від 17.05.2010 року, скасування запису в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011006800240 від 17.05.2010 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.02.2011 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ ГРУП» та ОСОБА_2 - відмовлено. Усунено товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ ГРУП» (місцезнаходження: вул. Борисоглібська, буд. 17/1, м. Київ, код ЄДРПОУ 33631555) перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. м. Гайсин Вінницької області, ідентифікаційний № 18386П металевого гаражу. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.06.2013р. вказане рішення залишено без змін. ( 50-57)

Згідно листа державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області від 15.10.2013р. № 10-02/4093/13 вбачається, що кадастрова зйомка земельної ділянки громадянину ОСОБА_2

здійснювалась в 2009р. внаслідок чого в липні було складено план відведення земельної ділянки. У протоколі погодження та закріплення меж земельної ділянки від 15.02.2010 року наявний підпис громадянина ОСОБА_2, Начальника управління Держкомзему у м. Вінниці ОСОБА_4, Начальника управління земельних ресурсів Вінницької міської ради ОСОБА_7 та представника ДП «Поділлягеодезкартографії» ОСОБА_8 Однак в плані зовнішніх меж опис суміжних землекористувачів зазначено, що від А до Б проїзд загального користування, від Б до В землі громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, від В до Г землі міської ради, від Г до Д землі дитячої клінічної стоматологічної поліклініки, від Д до А землі міської ради (ЖЕК № 3), що не відповідає дійсності, оскільки від Д до А суміжними землекористувачами є ОСОБА_1 власник квартири №1 будинковолодіння № 26 по вул. Архітектора Артинова та власник квартири №2 ОСОБА_12 З вищезазначеними громадянами акт погодження та закріплення меж земельної ділянки у встановленому порядку погоджений не був, що є порушенням ст. 198 Земельного кодексу України. Згідно даної статті передбачено, що кадастрова зйомка включає геодезичне встановлення меж земельної ділянки, погодження даних меж з суміжними власниками та землекористувачами у разі необхідності відновлення меж земельної ділянки на місцевості та встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі. Тому, з порушенням ст. 198 Земельного кодексу України рішенням 41 сесії 5 скликання Вінницької міської ради від 27.11.2009 року №2608 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність ОСОБА_2 на вул. Архітектора Артинова, 28 земельну ділянку площею 254 кв. м. безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господаму засіданні представник лікарні підтримав заяву та наполягав на її задоволенні. ( а. с. 65-67)

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.04.2011р. позов ОСОБА_2, ТОВ «ЗЕТ Груп» до ВМР про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення ВМР № 340 від 01.07. 2011р. в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність ОСОБА_2. Дана постанова залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 14.05. 2013р.

Згідно положень пункту 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб.

Згідно із ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної впади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України"

Ч. 1 ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ч.1 ст. 316 ЦК України встановлено, що - правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Ч.1 ст.317 ЦК України встановлено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Ч.1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

П. «г» ч. 2 ст. 152 ЗК України встановлено, що захист прав громадян на земельну ділянку здійснюється шляхом визнання недійсним рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Ст. 196 ЗК України встановлено, що державний земельний кадастр включає кадастрове зонування, кадастрові зйомки, бонітування грунтів, економічну оцінку земель, грошову оцінку земельних ділянок, державну реєстрацію земельних ділянок, облік кількості та якості земель.

Згідно ч.10 ст. 59 Закону України « Про місцеве самоврядування» встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.

Ст. 58 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ст. 60 ЦПК України встановлено, що - кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Таким чином, враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, повністю підтверджений матеріалами справи, та підлягає задоволенню, судом встановлено, що при погодженні та закріпленні меж земельної ділянки по вул. ОСОБА_4. Артинова 28 у м. Вінниці в плані зовнішніх меж опис суміжних землекористувачів зазначено, що від А до Б проїзд загального користування, від Б до В землі громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, від В до Г землі міської ради, від Г до Д землі дитячої клінічної стоматологічної поліклініки, від Д до А землі міської ради (ЖЕК № 3), що не відповідає дійсності, оскільки від Д до А суміжними землекористувачами є ОСОБА_1 власник квартири №1 будинковолодіння № 26 по вул. Архітектора Артинова та власник квартири №2 ОСОБА_12

Також в порушення ст. 198 ЗК України, якою встановлено, що кадастрова зйомка включає геодезичне встановлення меж земельної ділянки, погодження даних меж з суміжними власниками та землекористувачами у разі необхідності відновлення меж земельної ділянки на місцевості та встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі, з позивачем акт погодження та закріплення меж земельної ділянки у встановленому порядку погоджений не був, що є порушенням.

Суд, погоджується з доводами позивача, який зазначає, що оскільки земельна ділянка площею 254 кв. м, що знаходиться за адресою вул. ОСОБА_4. Артинова 28 у м. Вінниці знаходиться в охоронній зоні пам'яток архітектури та містобудування місцевого значення, що підтверджується витягом з історико-архітектурного опорного плану м. Вінниця, Згідно вимог пам'яткоохоронного законодавства будь-який новий об’єкт має проектуватись на підставі погодженого з органами охорони культурної спадщини історико-містобудівного обґрунтування.

Таким чином суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним та скасувати рішення Вінницької міської ради від 27 листопада 2009 року №2608, в частині безоплатної передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки №28 по вул. Архітектора Артинова в м. Вінниці.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 114,70 грн., які підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 Конституції України, ст.ст.316, 317, 319, 321, ЦК України, ст. 59 Закону України « Про місцеве самоврядування», статті 56 України «Про землеустрій», ст. 196,198, ЗК України ст.ст.15, 88, 208, 209, 213,215, 222, 223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення Вінницької міської ради від 27 листопада 2009 року №2608, в частині безоплатної передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки №28 по вул. Архітектора Артинова в м. Вінниці.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя :