cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А
УХВАЛА
"08" листопада 2013 р. Справа № 918/1533/13
Суддя Горплюк А.М . розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конікс" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конікс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Руснак Наталія Іванівна
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп"
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк"
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Коваленко Ігор Володимирович
про визнання підготовки по проведенню прилюдних торгів такою, що проведена з порушенням вимог законодавства, а прилюдних торгів та протоколу, яким оформлено їх проведення - недійсним
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Конікс" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", в якому просить визнати проведену Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" підготовку по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - магазину "Добробут", розташованого за адресою: м. Дубно, вул. Грушевського, 122, належного на праві власності ТзОВ "Конікс", такою, що проведена з порушенням вимог діючого законодавства, а прилюдні торги, проведення яких 25.01.2013 року, оформлено протоколом № 018-0111/12 від 25.01.2012р. - недійсними; визнати протокол № 018-0111/12 від 25.01.2012р. про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним; визнати прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна магазину "Добробут", розташованого за адресою: м. Дубно, вул. Грушевського, 122, проведення яких 25.01.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" оформлено протоколом № 018-0111/12 від 25.01.2013 року, такими, що не відбулися.
06.11.2013р. ТОВ "Конікс" подало заяву, в якій просить вжити заходи до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майно - магазин "Добробут", що знаходиться в місті Дубно по вул. Грушевського, 122, який згідно договору купівлі-продажу № 2629 від 20.12.1995 року, реєстраційний номер майна з реєстру прав власності на нерухоме майно: 11352090, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Конікс" та перебуває у володінні цього товариства.
Свою заяву ТОВ "Конікс" обґрунтовує тим, що 08.02.2013р. державним виконавцем Відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції було складено та затверджено начальником цього ж відділу акт про реалізацію предмета іпотеки - магазину "Добробут", розташованого за адресою; м. Дубно, вул. Грушевського, 122.
Відповідно до частини 5 статті 47 Закону України "Про іпотеку", на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.
На сьогодні (станом на дату подання цієї заяви до суду) існує реальна загроза, що до того як господарський суд Рівненської області розгляне й вирішить по суті справу №918/1533/13 та рішення по ній набере законної сили, Коваленко І.В. оформить право власності на спірне майно (магазин "Добробут", розташований за адресою: м. Дубно, вул. Грушевського, 122) та відчужить таке майно третім особам, через що існує потреба вжиття судом заходів забезпечення позову по справі № 918/1533/13. Невжиття таких заходів утруднити або зробити абсолютно неможливим виконання рішення господарського суду Рівненської області в справі № 918/1533/13.
Крім того, ТОВ "Конікс" зазначає, що в разі не вжиття заходів до забезпечення позову існує ще й обґрунтований ризик тощо, що Коваленко І.В. або ж інші власники (в разі перепродажу) почнуть чинити перешкоди в здійсненні ТОВ "Конікс" господарської діяльності - торгівлі у приміщенні магазину "Добробут". Це призведе як до втрати бізнесу власниками товариства, так і до припинення його діяльності, що матиме негативні наслідки не лише для працівників, але й власників та держави (така ситуація може призвести до неможливості товариства сплачувати податки, внески до Пенсійного фонду, заробітні плати тощо). У той же час задоволення цієї заяви для Коваленка І.В. не призведе до негативних наслідків, оскільки через це не припиниться його господарська діяльність та для нього не виникне жодного ризику невиконання рішення господарського суду Рівненської області у випадку незадоволення позову ТОВ "Конікс".
У відповідності до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Частиною 1 статті 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р., № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі - Постанова), забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.
Пунктом 3 Постанови визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Пунктом 7.1. Постанови передбачено, що за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна..
На підставі вище вказаного суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки на підставі статті 319 Цивільного кодексу України відповідач володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, відтак він може розпоряджатися спірним майном, і, відповідно, існує ймовірність того, що відповідач до завершення розгляду справи може, як стверджує позивач, оформити право власності, а в подальшому відчужити, передати чи встановити обмеження та обтяження щодо приміщення магазину "Добробут", розташованого за адресою: м. Дубно, вул. Грушевського, 122. Відтак вище наведене може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
З огляду на викладене, забезпечення позову шляхом накладення арешту на магазин "Добробут", що знаходиться в місті Дубно по вул. Грушевського, 122, який згідно договору купівлі-продажу № 2629 від 20.12.1995 року, реєстраційний номер майна з реєстру прав власності на нерухоме майно: 11352090, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Конікс" та перебуває у володінні цього товариства є вкрай необхідним як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача (пункт 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. № 16), адже у разі задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Конікс", відсутність у власності відповідача спірного майна утруднить виконання рішення господарського суду по даній справі або ж взагалі зробить його неможливим.
На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Конікс" та вживає заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на магазин "Добробут", що знаходиться в місті Дубно по вул. Грушевського, 122.
Керуючись ст.ст. 66, 67 та 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конікс" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.
2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - магазин "Добробут", що знаходиться в місті Дубно по вул. Грушевського, 122, який згідно договору купівлі-продажу № 2629 від 20.12.1995 року, реєстраційний номер майна з реєстру прав власності на нерухоме майно: 11352090, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Конікс" та перебуває у володінні цього товариства.
3. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом, який набирає законної сили з 08.11.2013р. та може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту прийняття.
4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Конікс" (35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Грушевського, 122, код ЄДРПОУ 13987226), боржником - Коваленко Ігор Володимирович (35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Стецька, 4, ідент. номер 2872908696).
5. Ухвалу направити сторонам по справі, відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції (35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Пекарська, 30) для виконання.
Суддя Горплюк А.М.
Суд | Господарський суд Рівненської області |
Дата ухвалення рішення | 08.11.2013 |
Оприлюднено | 11.11.2013 |
Номер документу | 34649939 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні