Постанова

від 19.02.2009 по справі 8/401-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/401-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.09                                                                                               Справа №8/401-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі: Акімова Т.М.  

За участю:

представника позивача:   Овсяніченко О.В., довіреність б/н від 18.11.2008року

представника відповідача: Біланенко О. Ф., довіреність № 01-8/60  від 21.01.2009 року, Чеміріс М.А., довіреність б/н від 01.12.2008року,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Херсонський річковий порт” Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 15.09.2008 року у справі № 8/401-08

про стягнення суми

встановив:

                     Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.09.2008 року у справі №8/401-08 (суддя Хом'якова В.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал логістик» м. Одеса про стягнення з Дочірнього підприємства «Херсонський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» м. Херсон задоволені частково. З відповідача на користь позивача присуджено до стягнення 897000грн. боргу, 232888грн.88 коп. інфляційних збитків,74414грн.15коп. пені, 23960грн.96 коп. річних, 12283грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                 Судом першої  інстанції встановлено, що відповідачем порушено умови договору підряду від 01.06.2007р. № 02-25/58  щодо сплати виконаних підрядних робіт з ремонту судна, прийнятих за актом приймання – передачі № ОУ – 00000017 від 03.08.2007 року. Оскільки, виконані позивачем підрядні роботи загальною вартістю 897000грн. підтверджені документально, в порушення умов договору не сплачені відповідачем, позовні вимоги про стягнення основного боргу на зазначену суму суд визнав законними та обґрунтованими.

                      До того ж, на підставі п.9.4 договору та ст. 625 Цивільного кодексу України визнав такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 11.08.07р. по 06.02.08р. в розмірі 74414грн.15 коп., частково інфляційних в сумі 232888грн.88 коп.  за вересень 2007р. –червень 2008р.та 3% річних в сумі 23960грн.96коп. за період з11.08.07р. по 01.07.08р.

                     Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду, Дочірнє підприємство «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот» м. Херсон – відповідач у справі, звернувся з апеляційною скаргою. Заявник вважає,  що   рішення суду прийняте за неповно з'ясованих обставин, що мають значення для справи та за не доведеними обставинами, що мають значення для справи. Крім того, на думку заявника апеляційної скарги судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

                  Насамперед, зазначає таке.

                  При винесенні рішення суд не перевірив повноваження заступника начальника ДП «Херсонський річковий порт» Бойко С.В та помічника начальника порту з правових питань Біланенка О.Ф. щодо визнання позовних вимог. Згідно статуту  відповідача за відсутності рішення Наглядової ради та погодження виконавчого органу власника, ні заступник начальника порту, ні помічник начальника порту з правових питань не мали права визнавати позовні вимоги.

                 Крім того, суд першої інстанції прийняв рішення щодо стягнення з ДП «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот» на користь позивача по справі заборгованості за договором підряду, щодо якого не було досягнуто згоди стосовно істотних умов договору, а саме: не була розроблена та затверджена замовником проектно – кошторисна документація, яка б визначала види робіт, їх обсяг, якість та вартість. Отже, резюмує заявник апеляційної скарги, договір є неукладеним, що в свою чергу робить безпідставним стягнення боргу, інфляційних втрат, річних та пені. На його думку, оскільки, договір підряду є неукладеним, факт виконання і вартість ремонтних робіт повинні визначатись на підставі експертизи, яка в рамках розгляду судом першої інстанції справи № 8/401-08 проведена не була.

           За вказаних обставин Заявник апеляційної скарги просить скасувати рішення  Господарського суду Херсонської області від 15.09.2008 року по справі  № 8/401-08, в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

           Апеляційна скарга ДП «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот» м. Херсон   прийнята Запорізьким апеляційним господарським судом та призначена до розгляду на  18.12.2008 року.

           Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2408 від 17.12.2008 року справа № 8/401-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий:   Коробка Н.Д., судді: Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М.

           В засіданні суду апеляційної інстанції 18.12.2008р. була оголошена перерва до 29.01.2009р. для надання сторонами додаткових доказів.

            Склад колегії змінився. Розпорядженням  першого заступника голови Запорізького апеляційного суду № 133 від 29.01.2009 р. справа передана на розгляд колегії у складі: головуючий – Коробка Н.Д., судді: Кричмаржевський В.А., Хуторной В.М.

           В зв'язку зі зміною колегії суддів розгляд справи розпочато спочатку.

           Представники заявника апеляційної скарги в засіданні суду апеляційної інстанції підтримали вимоги апеляційної скарги по мотивам викладеним в ній.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнає, порушень діючого законодавства при винесенні судового рішення не вбачає. Оскаржуване рішення вважає таким, що повністю відповідає нормам матеріального та процесуального права.

За вказаних обставин просить апеляційну скаргу ДП «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської від 15.09.2008р – без змін.

За клопотанням представників сторін, судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами. Представник відповідача заявив клопотання про оголошення постанови суду апеляційної інстанції в повному обсязі. Для підготовки постанови в засіданні суду оголошена перерва до 19.02.2009 року. У судовому засіданні 19.02.2009р. за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Запорізького апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

               Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

          6 серпня 2008 року до господарського суду Херсонської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю  «Реал логістик» м. Одеса з позовом до ДП «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот» м. Херсон про стягнення з останнього  1242050грн.11коп. Свої вимоги позивач обґрунтував договором  підряду №02-25/58 від 01.06.2007.

           При винесенні рішення господарський суд прийшов до висновку, що між сторонами зазначений договір було укладено, а відповідачем порушено зобов'язання за договором, щодо оплати виконаних робіт.

          Проте, з таким висновком суду колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується виходячи з наступного.

        При підписанні договору № 02-25/58 від 01.06.2007р пунктом 1.1 сторони передбачили, що в порядку та на умовах визначених даним договором, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами, на власний ризик виконати та здати замовнику роботи по ремонту ГПП – 12, згідно проектно – кошторисній документації, а замовник зобов'язується передати підряднику ГПП – 12, затверджену проектно – кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування ремонтних робіт, прийняти та повністю оплатити виконані роботи.

           Крім того, передача підряднику затвердженої проектно – кошторисної документації, узгодженої та зареєстрованої згідно з вимогами норм та правил України, на передбачені договором роботи передбачена пунктом 6.3.1 договору.

           Відповідач наполягає, що така проектно – кошторисна документація позивачу не надавалась.                                                                                                                                                         

           Всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач не надав суду доказів, які б підтверджували  виготовлення та передачу проектно – кошторисної документації відповідачем.

            Отже, на початок робіт сторонами не була розроблена та затверджена проектно – кошторисна документація, яка б визначала перелік робіт, їх об'єми та вартість.

            Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України,  частин другої та третьої ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визначені такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін була досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь – якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

            Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що сторонами перед початком робіт не було узгоджено такі істотні умови договору, як предмет та ціна. Таким чином, договір підряду №02-25/58 від 01.06.2007року є неукладеним, тобто таким, що не породжує взаємні права та обов'язки сторін.

                  Отже, обґрунтування позовних вимог договором № 02-25/58 від 01.06.07р. є помилковим.

                  Однак, колегія суддів вважає, що між сторонами все ж таки фактично виникли господарські зобов'язання, хоча і не з зазначеного договору.

                 Цивільні права та обов'язки можуть виникати не лише з угод, а й з інших підстав. Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

                  Оцінюючи акт виконаних робіт від 03.08.2007 року № ОУ – 0000017, підписаний належним чином обома сторонами, чиї підписи скріплені печатками підприємств, колегія суду прийшла до висновку, що між сторонами фактично виникли зобов'язальні відносини з підряду.

               Зазначеним актом виконаних робіт підтверджено, що позивачем виконані для відповідача ремонтні роботи плавзасобу на загальну суму 897000грн. Акт містить перелік робіт, їх обсяг, ціну та вартість. Крім того, факт виконання робіт підтверджено актом звірки взаємних розрахунків від 02.10.1007 року та відзивом  на позовну заяву від 05.09.2008р. за № 01-8/1295.

               У разі, коли позовні вимоги не відповідають матеріально-правовим способам захисту, або обраний особою, яка звернулась з позовом, спосіб захисту не призводить до поновлення його порушеного права, але при розгляді спору буде встановлений факт порушення прав цієї особи (позивача), то суд має сам визначити належний спосіб судового захисту і ухвалити відповідне рішення щодо захисту порушеного права.

                З системного аналізу вимог ст.4 ГПК України слідує, що помилкове обґрунтування позивачем своїх вимог умовами договору від 01.06.07р.не може бути підставою для відмови в позові при наявності факту порушення відповідачем прав позивача.          

                 Підрядні відносини безпосередньо врегульовані гл. 61,62 ЦК України.                Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Отже, прийнявши виконані підрядні роботи за актом, відповідач зобов'язався їх сплатити.

              Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

               Претензією від 19.11.2007року № 2 позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити оплату вартості виконаних робіт у сумі 897000грн. Претензія відповідачем залишена без задоволення та відповіді.

              Вимоги ТОВ «Реал логістик» про стягнення 897000грн. основного боргу слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.             

            Окрім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

           Сума  3% річних за період з 30.11.07р.(дня виникнення грошового зобов'язання з врахуванням дати пред'явлення вимог) по 01.07.2008р. (кінцевої дати заявленої в позові) складе 15629 грн.91 коп., інфляційних за період з грудня 2007р. по червень 2008року становить 149799грн.

           В стягненні пені слід відмовити, оскільки Законом України « Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за просрочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Оскільки договір є неукладеним, пеню слід вважати також не узгодженою.

           Посилання заявника апеляційної скарги на безпідставність стягуваної суми основного боргу, інфляційних та річних колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525,526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

           Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку щодо зміни рішення господарського суду.

Відповідно до ст.49 ГК України судові витрати за розгляд справи відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101-103, п.4 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                    П О С Т А Н О В И В :

                 Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства »Херсонський річковий порт »Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» м. Херсон задовольнити частково.

                 Рішення господарського суду Херсонської області від 15.09.2008 року по справі               № 8/401-08  змінити.

           Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.

           Позов задовольнити частково.

           Стягнути з Дочірнього підприємства «Херсонський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» м. Херсон  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал логістик» м. Одеса 897000 основного боргу, 149799грн. втрат від інфляції, 15629 грн.91 коп. 3% річних, 10624грн.28 коп. витрат на державне мито, 100грн.93 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В решті позову відмовити.

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал логістик» м. Одеса на користь Дочірнього підприємства «Херсонський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» м. Херсон 829грн.20коп. за розгляд апеляційної скарги.

           Видачу наказів з зазначенням необхідних реквізитів доручити господарському суду Херсонської області

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

 судді  Коробка Н.Д.  

 Кричмаржевський В.А.  Хуторной В.М.