Постанова

від 07.04.2009 по справі 21/486-20/193

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2009 № 21/486-20/193

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

позивача: Ду найло Т.С. - довіреність №01/5 ві д 01.06.2008 р.

відповідача-1: Циган О. І. - довіреність від 15.01.2009 р.

відповідача-2: Мостова М. І. - довіреність від 15.01.2009 р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватного підпр иємства "Інформаційне агентс тво "Інформбюро"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 09.09.2008

у справі № 21/486-20/193 (суддя

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Д омотехніка"

до Закритого акціонерн ого товариства "Картель" Реда кція загальнонаціонального тижневика "Деловая столица"

Приватного підприємства "І нформаційне агентство "Інфор мбюро"

про визнання відомосте й неточними та такими, що не ві дповідають дійсностіі прини жують ділову репутацію та пр о спростування таких відомос тей

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю “Мережа супер маркетів електроніки “Домот ехніка” (далі по тексту - ТОВ “Домотехніка”, позивач) звер нулось до суду з позовом Закр итого акціонерного товарист ва “Картель” редакція загаль нонаціонального тижневика “ Деловая столица” (далі по тек сту - ЗАТ “Картель”, відпові дач-1) про визнання відомостей неточними та такими, що не від повідають дійсності і приниж ують ділову репутацію, та про спростування таких відомост ей, а також про стягнення з від повідача судових витрат.

За ініціативою суду до учас ті у справі у якості іншого ві дповідача залучено Приватне підприємство “Інформаційне агентство “Інформбюро” (дал і по тексту - ПП “Інформбюро ”, відповідач-2).

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 16.11.2007 р. у справі № 21/486, залишеним без змін поста новою Київського апеляційно го господарського суду від 30.0 1.2008 р. позовні вимоги задоволе но частково, зобов' язано За крите акціонерне товариство “Картель” Редакція загально національного тижневика “Де ловая столица” спростувати н аступну інформацію, розміщен у в статті “Домотехника” под прицелом” в загальнонаціона льному тижневику “Деловая ст олица”, а саме:

“про те, що володільцем мере жі “Домотехника” є Єгор Подо льский”;

“про те, що володільці мереж і “Домотехніка” Сергій Розан ов та Сергій Закревський маю ть намір продати компанію та найбільш вирогідним покупце м стане один з співзасновник ів фірми “Фокстрот” чи група магазинів “Фокстрот”;

“про те, що закриття магазин ів мережі “Домотехніка” (від мова від деяких супермаркеті в) пов' язано з проведенням м асових перевірок контролююч ими органами” шляхом опублік ування тексту відповідного с простування в загальнонаціо нальному тижневику “Деловая столица”, який має бути погод жено з директором Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Домотехніка” Костянтином Теретишником.

В задоволенні інших позовн их вимог відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду від 15.04.2008 р. № 21/486 кас аційну скаргу ЗАТ “Картель” задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 16.11.2007 р. та постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 30.01.2008 р. у справі № 21/486 скасовано, а справу переда но на новий розгляд до Господ арського суду міста Києва.

Позивачем при повторному р озгляді справи були подані п исьмові зміни до позовної за яви, у яких просить суд зобов' язати відповідачів здійснит и публікацію спростування ві домостей, які є недостовірни ми, неповними та принижують д ілову репутацію позивача, а с аме, спростування, в якому заз начити про те, що:

- закриття супермарке тів “Домотехніка” 11.06.2007 р. було здійснено за рішенням керів ництва компанії з метою пров едення щорічних планових зах одів із забезпечення засобів пожежної безпеки;

- твердження статті щодо тог о, що магазини “Домотехніка” , кожен з яких є “отдельным юри дическим лицом” були піддані “единовременным проверкам… контролирующих органов…” з метою “выбить” таким образом средства на грядущие выборы ” або “сбить стоимость сети, к оторую нынешние владельцы… н амерены продать” є неправдив ою в повному обсязі;

- ТОВ “Домотехніка” є о днією з найбільших компаній з продажу побутової техніки в Україні, що займає стабільн е положення на ринку та продо вжує динамічно розвиватися, відкриваючи нові магазини по всій території України;

- враховуючи успішний розвиток торговельної мереж і “Домотехніка” власники ком панії С. Закревський та С. Роза нов не мали та не мають наміру здійснювати продаж компанії , в т. ч. представникам групи “Ф окстрот”.

Текст спростування погоди ти з позивачем, складений вих одячи з вимог позивача, затве рджених рішенням суду.

Змінені позовні вимоги бул и прийняті судом до розгляду .

Відповідач-1 заперечив прот и позовних вимог, посилаючис ь на те, що опублікована інфор мація була надана редакції т ижневика “Деловая столица” І нформаційним агентством “Ін формбюро”.

Відповідач-2 просить суд від мовити у задоволенні позовни х вимог, посилаючись на те, що опублікована інформація є до стовірною, а частина суджень є оціночними, відповідно так і судження не підлягають спр остуванню чи доведенню їх пр авдивості.

Рішенням від 09.09.2008 р. позовні в имоги були задоволені частко во: зобов' язано ЗАТ “Картел ь” спростувати недостовірні , неповні та такі, що принижуют ь ділову репутацію Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Мережа супермаркетів еле ктроніки “Домотехніка” відо мості, розміщені у номері 25/319 в ід 18 червня 2007 в загальнонаціон альному тижневику “Деловая с толица” у статті “Домотехник а” под прицелом”, а саме, здійс нити публікацію спростуванн я, в якому зазначити про те, що :

- закриття супермарке тів “Домотехніка”11.06.2007 р. було здійснено за рішенням керівн ицтва компанії з метою прове дення щорічних планових захо дів із забезпечення засобів пожежної безпеки;

- твердження статті що до того, що магазини “Домотех ніка”, кожен з яких є “отдельн ым юридическим лицом”були пі ддані “единовременным прове ркам… контролирующих органо в…”з метою “выбить”таким обр азом средства на грядущие вы боры”або “сбить стоимость се ти, которую нынешние владель цы… намерены продать”є непра вдивою в повному обсязі”.

Текст спростування опублі кувати тим же шрифтом і поміс тити під заголовком “Спросту вання відомостей, опублікова них у номері 25/319 від 18 червня 2007 в загальнонаціональному тижн евику “Деловая столица” у ст атті “Домотехника” под прице лом” у запланованому найближ чому випуску загальнонаціон ального тижневика “Деловая с толица” після набрання рішен ням законної сили. Текст спро стування погодити з Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Мережа супермаркетів е лектроніки “Домотехніка”.

3. Зобов' язано ПП “Інформац ійне агентство “Інформбюро” спростувати недостовірні, н еповні та такі, що принижують ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Мережа супермаркетів елек троніки “Домотехніка” відом ості, розміщені у номері 25/319 ві д 18 червня 2007 в загальнонаціона льному тижневику “Деловая ст олица” у статті “Домотехника ” под прицелом”, а саме, здійсн ити публікацію спростування , в якому зазначити про те, що:

- закриття супермарке тів “Домотехніка” 11.06.2007 р. було здійснень за рішенням керів ництва компанії з метою пров едення щорічних планових зах одів із забезпечення засобів пожежної безпеки;

- твердження статті що до того, що магазини “Домотех ніка”, кожен з яких є “отдельн ым юридическим лицом” були п іддані “единовременным пров еркам… контролирующих орган ов…” з метою “выбить” таким о бразом средства на грядущие выборы”або “сбить стоимость сети, которую нынешние владе льцы… намерены продать” є не правдивою в повному обсязі”.

Текст спростування опублі кувати тим же шрифтом і поміс тити під заголовком “Спросту вання відомостей, опублікова них у номері 25/319 від 18 червня 2007 в загальнонаціональному тижн евику “Деловая столица” у ст атті “Домотехника” под прице лом” у запланованому найближ чому випуску загальнонаціон ального тижневика “Деловая с толица” після набрання рішен ням законної сили. Текст спро стування погодити з ТОВ “Мер ежа супермаркетів електроні ки “Домотехніка”.

4. Стягнуто з ЗАТ “Картель” р едакція загальнонаціональн ого тижневика “Деловая столи ца” на користь ТОВ “Мережа су пермаркетів електроніки “До мотехніка” 42,50 грн. - витрат по сплаті державного мита, 59,00 грн . - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

5. Стягнуто з ПП “Інформацій не агентство “Інформбюро” на користь ТОВ “Мережа суперма ркетів електроніки “Домотех ніка” 42,50 грн. - витрат по спла ті державного мита, 59,00 грн. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Рішення обґрунтоване тим, щ о викладені у статті “Домоте хника” под прицелом” відомос ті в їх сукупності про невипа дковість та масовість провед ених перевірок та причинний зв' язок між проведеними пер евірками та закриттям магази нів, а також про намір продажу мережі магазинів “Домотехні ка” мають негативний характе р і формують у споживачів дум ку про те, що мережа супермарк етів “Домотехніка” нездатна нормально функціонувати, а в ідтак відповідні відомості є такими, що не відповідають ді йсності, принижують ділову р епутацію позивача й тому під лягають спростуванню.

Крім того, судом зазначено, що спростування здійснюєтьс я інформаційним агентством, яке розповсюдило таку інформ ацію. Інформація, що не відпов ідає дійсності, має бути спро стована як інформаційним аге нтством, так і розповсюджува чем цієї інформації. Відшкод ування матеріальної і мораль ної шкоди за розповсюдження інформації, що спростовуєтьс я, здійснюється у порядку, пер едбаченому законодавством.

Не погоджуючись з рішенням від 09.09.2008 р. відповідач-1 звернув ся до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій зазна чено, що:

1) судом при ухваленні р ішення неповно з' ясовані об ставини, що мають значення дл я справи (п. 1 ч. 1 ст. 104 Господарсь кого процесуального кодексу України);

2) висновки суду, виклад ені в рішенні, не відповідают ь обставинам справи (п. 3 ч. 1 ст. 10 4 ГПК України);

3) судом при ухваленні р ішення було неправильно заст осовано норми матеріального та процесуального права, що п ризвело до неправильного вир ішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК Ук раїни).

Так, відповідач-1 конкретизу вав, що:

- суд не врахував, що пр о достовірність факту закрит тя магазинів свідчить комент ар пана Теретишника: “...провод ити заходи з удосконалення п ожежної безпеки без припинен ня діяльності магазину є не л ише порушенням техніки безпе ки та правил обслуговування, а і є прямою неповагою до кліє нтів компанії”, який висвітл ений в 1 Претензії вих. № 380/07 від 21.06.2007 року (абзац 9 стр.1), що була н адіслана на адресу, ЗАТ “Карт ель”. Також дана інформація п ідтверджується з розмови пан а Теретишника, аудіо запис як ої було надано Суду в якості д оказу. Запис містить наступн у цитату пана К. Теретишника: “ В магазинах были определенны е недочеты по пожарной безоп асности, которые были выявле ны службой... поэтому закрылис ь для их устранения..., что было согласовано со службой (прим .: органы пожарной безопаснос ти)”;

- відомості відносно т ого, що мали місце “единоврем енные проверки...контролирую щими органами....” є також дост овірними, адже представник П озивача К. Теретишник в Прете нзії до Відповідача, даючи ко ментар, сам вказав на те, що пе ревірки дійсно проводилися ( абзац 4, стр. 2). Крім того, в статт і немає жодного твердження в ідносно того, що це були за пер евірки - планові чи позапла нові;

- відповідач не погодж ується з Рішенням Суду щодо в изнання недостовірними наст упних відомостей: “з метою “в ыбить” таким образом средств а на грядущие выборы” або “сб ить стоимость сети, которую н ынешние владельцы...намерены продать”. Як зазначив Суд у св оєму рішенні при з' ясуванні обставин справи дані відомо сті містять в собі інформаці ю, щодо можливих намірів влас ників Позивача, наявність та достовірність яких не може б ути встановлена судом, оскіл ьки можливі наміри власників компанії не обов' язково не суть реальні наслідки щодо р озпорядження компанією (абза ц 10 стр. 7) Рішення Суду;

- в статті відсутні жод ні твердження про те, що мереж а супермаркетів “Домотехнік а” готується до продажу, а лиш е вказується на можливість т аких подій в майбутньому. Це п ідтверджується також мовним и засобами, що застосовуютьс я при цьому, а саме: “... еще одно й версией”, “возможно”, “наиб олее вероятным”, “можеш бить связано...” тощо. Врахувавши в сі вищезазначені обставини т а події, автор при підготовці статті здійснив оцінку вказ аних подій та висловив певні припущення, зробив певні вис новки щодо можливих подальши х варіантів розвитку цих под ій, тому ці твердження є оціню ючими, а суд прийшов до протил ежного висновку. Виходячи з в ищезазначеного, позиція Відп овідача полягає в тому, що ці в ідомості не можуть бути визн ані такими, що не відповідают ь дійсності, завдають шкоди ч есті, гідності, діловій репут ації Позивача, та не підлягаю ть спростуванню;

- суд фактично всю відп овідальність поклав на Відпо відача своїм рішенням, оскіл ьки зобов' язує Відповідача спростувати відомості, що ви знані Судом недостовірними, в загальнонаціональному тиж невику “Деловая столица”, ре дакцією якого являється ЗАТ “Картель” (Відповідач). Відпо відача-2, Суд також зобов' язу є спростувати відомості, що в изнані Судом недостовірними , і також в загальнонаціональ ному тижневику “Деловая стол ица”, редакцією якого являєт ься ЗАТ “Картель” (Відповіда ч-1). Дана вимога суду призведе понесення відповідачем мате ріальних втрат, оскільки пуб лікація спростування є особл ивим видом відповідальності , наслідком якого є не лише втр ати матеріального характеру , а й втрати немайнового харак теру - публікація спростува ння фактично принижує його д ілову репутацію, оскільки св ідчить про недоліки в роботі . Втрати не майнового характе ру не підлягають, матеріальн ій оцінці внаслідок чого не м ожуть бути відшкодовані.

Відповідач-2 також не погоди вся з рішенням Господарськог о суду м. Києва від 09.09.2008 р., зверн увся з апеляційною скаргою д о Київського апеляційного го сподарського суду, в якій про сить скасувати рішення і при йняти нове, яким відмовити По зивачу в задоволенні позовни х вимог в повному обсязі, оскі льки Господарським судом неп равильно застосовано норми м атеріального права, що призв ело до неправильного вирішен ня справи в частині визначен ня особи, яка несе відповідал ьність за публікацію відомос тей у разі визнання їх такими , що не відповідають дійсност і.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, відповідач-2 посилаєт ься на ті ж факти та нормативн і акті, що й відповідач-1.

Позивач у відзивах на апеля ційні скарги не погоджується з апеляційними вимогами від повідачів і зазначає, що їх тв ердження є необґрунтованими і такими, що не відповідають д ійсності, оскільки оскаржува не рішення є таким, що прийнят е з повним дослідженням мате ріалів справи, всіх обставин справи, з дотриманням всіх но рм матеріального і процесуал ьного права. Враховуючи викл адене, позивач просить апеля ційну скаргу залишити без за доволення, а рішення - без зм ін.

Ухвалою від 10.12.2008 р. апеляційн і скарги були прийняті до про вадження, розгляд справи при значений на 28.01.2009 р.

28.01.2009 р. в судовому засіданні б ула оголошена перерва на 24.02.2009 р .

24.02.2009 р. ухвалою судове засіда ння було відкладене на 24.03.2009 для виклику в судове засідання д иректора позивача Теретишни ка К. для надання суду пояснен ь по справі.

24.03.2009 р. судове засідання було відкладене на 07.04.2009 р.

Розглянувши доводи апеляц ійних скарг, відзивів на неї, п ояснень учасників судового з асідання, заслухавши пояснен ня представників сторін, пер евіривши матеріали справи, к олегія встановила наступне.

В номері 25/319 від 18 червня 2007 в за гальнонаціональному тижнев ику “Деловая столица” було р озміщено статтю під назвою “ Домотехника” под прицелом”.

Позивач стверджує, що тверд ження, викладені у зазначені й статті, а саме:

- “учитывая, что магази ны простаивали полдня, а их пл ощадь от 1 до 2,5 тысяч кв.м., потер и от простоя оцениваются бол ее чем в 2 млн. долларов США” (аб зац 1 колонка 1)”;

- “причиной сложившей ся ситуации стали единовреме нные проверки супермаркетов контролирующими органами. У читывая, что каждая точка фор мально не связана с остальны ми магазинами (т.е. является от дельным юридическим лицом), э то наталкивает на мысль, что к онтролирующие органы устрои ли массовые проверки не случ айно” (абзац 2 колонка 1)”;

- “еще одной версией ст оль пристального внимания ко нтролирующих органов ритейл оры называют желание некотор ых бизнесменов сбить стоимос ть сети, которую ее нынешние в ладельцы Сергей Закревский, Сергей Розанов и Егор Подоль ский намерены продать. “Пред ложения о продаже нам поступ али, но мы их отклонили”, - сооб щил “ДС” представитель одной из крупнейших столичных сет ей бытовой техники, пожелавш ий остаться неназванным”;

- “в последнее время у “ Домотехники” возникли трудн ости в работе, вследствие чег о она отказалась от некоторы х супермаркетов”;

- “в одной из известных столичных компаний “ДС” соо бщили, что наиболее вероятны м покупателем “Домотехники” может стать группа “Фокстро т” (абзац 2 колонка 3);

- “возможно, покупател ем “Домотехники” станет один из соучредителей “Фокстрота ”... вырученные от продажи мага зинов средства станут “отсту пными” для опального совладе льца. В свою очередь он сможет использовать их для приобре тения сети “Домотехника”, чт обы работать в этом бизнесе с амостоятельно” (абзац 2 колон ка 3), є такими, що не відповідаю ть дійсності.

У зв' язку з вказаним, позив ач просить суд зобов' язати відповідачів здійснити публ ікацію спростування відомос тей, які є недостовірними, неп овними та принижують ділову репутацію позивача, а саме, сп ростування, в якому зазначит и про те, що:

- закриття супермаркетів “Д омотехніка”11.06.2007 р. було здійсн ень за рішенням керівництва компанії з метою проведення щорічних планових заходів із забезпечення засобів пожежн ої безпеки;

- твердження статті щодо тог о, що магазини “Домотехніка” , кожен з яких є “отдельным юри дическим лицом” були піддані “единовременным проверкам… контролирующих органов…”з м етою “выбить” таким образом средства на грядущие выборы” або “сбить стоимость сети, ко торую нынешние владельцы… на мерены продать” є неправдиво ю в повному обсязі;

- ТОВ “Домотехніка” є о днією з найбільших компаній з продажу побутової техніки в Україні, що займає стабільн е положення на ринку та продо вжує динамічно розвиватися, відкриваючи нові магазини по всій території України;

- враховуючи успішний розвиток торговельної мереж і “Домотехніка” власники ком панії С. Закревський та С. Роза нов не мали та не мають наміру здійснювати продаж компанії , в т. ч. представникам групи “Ф окстрот”.

Текст спростування погоди ти з позивачем, складений вих одячи з вимог позивача, затве рджених рішенням суду.

Заслухавши учасників судо вого процесу, перевіривши юр идичну оцінку встановлених с удом фактичних обставин спра ви та її повноту, колегія судд ів вважає, що апеляційні скар ги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Для вирішення справи по сут і суду необхідно встановити факт поширення недостовірно ї інформації (поширення непр авдивих, неточних або неповн их відомостей, пов' язаних з діяльністю суб' єкта господ арювання) та встановити чи за вдало таке поширення чи могл о завдати шкоду діловій репу тації позивач, а також встано вити, хто саме несе відповіда льність за поширення такої і нформації.

Як вбачається із матеріалі в справи, матеріали публікац ії отримані відповідачем-1 ві д ПП “Інформаційне агентство “Інформбюро”, що підтверджу ється, зокрема наданим відпо відачем договором про наданн я інформаційних матеріалів в ід 01.02.02 р., додатком № 1 до вказано го договору, додатком № 65 до до говору № 2 від 01.02.07 р., а також акт ом виконаних робіт № 65 від 30.06.07 р . Тобто, відповідач-2 виступає інформаційним агентством, як е надало відповідачу-1 відомо сті, що опубліковані у статті “Домотехника” под прицелом” .

Відповідно до статті 42 Зако ну України “Про друковані за соби масової інформації (пре су) в Україні”, редакція, журна ліст не несуть відповідально сті за публікацію відомостей , які не відповідають дійснос ті, принижують честь і гідніс ть громадян і організацій, по рушують права і законні інте реси громадян або являють со бою зловживання свободою дія льності друкованих засобів м асової інформації і правами журналіста, якщо ці відомост і одержано від інформаційних агентств або від засновника (співзасновників).

Таким чином, особою, що поши рила інформацію, яка викладе на у статті “Домотехника”под прицелом” є ПП “Інформаційн е агентство “Інформбюро”.

Поняття розповсюджувача п родукції інформаційного аге нтства дано в статті 24 Закону України “Про інформаційні аг ентства”, відповідно до якої , розповсюджувачем продукції інформаційного агентства мо же бути як саме агентство, так і суб' єкт підприємництва - в ласник (користувач) засобу ко мунікації, через який він роз повсюджує продукцію інформа ційного агентства в порядку і на умовах, визначених чинни м законодавством України та укладеною між ними угодою.

Отже відповідач-1 в даному в ипадку є розповсюджувачем пр одукції агентства, а саме від повідач-1 розповсюдив статтю “Домотехника” под прицелом” , а отже він також має спростов увати відомості, що не відпов ідають дійсності та також є н алежним відповідачем у справ і.

Згідно ст. 34 Господарського Кодексу України дискредитац ією суб' єкта господарюванн я є поширення у будь-якій форм і неправдивих, неточних або н еповних відомостей, пов' яза них із особою чи діяльністю с уб' єкта господарювання, які завдали або могли завдати шк оди діловій репутації суб' є кта господарювання.

Відповідно до абз. 2 пункту 3 п останови Пленуму Верховного суду УРСР від 28.09.1990 за № 7 “Про за стосування судами законодав ства, що регулює захист честі , гідності і ділової репутаці ї громадян та організацій”, п ід поширенням відомостей слі д розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, тел ебаченню, з використанням ін ших засобів масової інформац ії, викладення в характерист иках, заявах, листах, адресова них іншим особам, повідомлен ня в публічних виступах, а так ож в іншій формі невизначено му числу осіб або хоча б одній людині.

Згідно з абз. 5 п. 3 постанови П ленуму Верховного суду УРСР від 28.09.1990 р. за № 7, до відомостей, щ о ганьблять особу, слід відно сити ті з них, які принижують ч есть, гідність і ділову репут ацію громадянина або організ ації в громадській думці чи д умці окремих громадян з точк и зору додержання законів, за гальновизнаних правил співж иття та принципів людської м оралі.

Відповідно до ст. 277 Цивільно го кодексу України, негативн а інформація, поширена про ос обу, вважається недостовірно ю, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до пункту 8 Інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 28.0 3.2007 р. за № 01-8/184 “Про деякі питання практики застосування госпо дарськими судами законодавс тва про інформацію”, за зміст ом приписів статті 91 ЦК право на спростування недостовірн ої інформації, передбачене с таттею 277 ЦК, належить не лише ф ізичним, але й юридичним особ ам у передбачених законом ви падках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поши рення інформації, що шкодить діловій репутації господарю ючого суб' єкта (підприємця) . Право юридичних осіб, держав них органів і органів місцев ого самоврядування на спрост ування недостовірної інформ ації передбачено приписами с татті 37 Закону України "Про др уковані засоби масової інфор мації (пресу) в Україні" та ста тті 33 Закону України "Про інфо рмаційні агентства".

У вирішенні відповідних сп орів господарським судам нео бхідно виходити з того, що нед остовірність негативної інф ормації є правовою презумпці єю.

Отже, достовірність пошире ної інформації повинен довод ити відповідач, до якого заяв лено позов про спростування недостовірної інформації.

Так, відповідачі у справі вк азують, що достовірність дан их про проведення перевірок супермаркетів мережі “Домот ехніка” контролюючими орган ами підтверджується самим по зивачем, шляхом підтвердженн я такої інформації директоро м позивача К. Теретишника в те лефонній розмові, аудіо запи с якої надано суду в якості до казу, в якій пан Теретишник за значив, що магазини були зачи нені для усунення недоліків з пожежної безпеки. Крім того , посадова особа позивача - К . Теретишник підтвердив той ф акт, що кожний магазин є окрем ою юридичною особою, яка вход ить до мережі “Домотехніка”.

Разом з тим, в статті “Домот ехника” под прицелом” дійсно наводяться цитати пана К. Тер етишника про те, що рішення пр о закриття магазинів було пр ийнято керівництвом компані ї для усунення недоліків з по жежної безпеки. Як зазначила посадова особа позивача, ріш ення про усунення недоліків та про закриття магазинів пр ийняло саме керівництво комп анії, та це не було наслідком в иявлення недоліків та закрит тя магазинів для усунення ви явлених недоліків контролюю чими органами.

Отже, твердження про те, що “ причиною ситуації, що склала сь (закриття магазинів) є одно часні перевірки супермаркет ів контролюючими органами з посиланням на твердження “зл их язиків” не доведено відпо відачами як достовірне, оскі льки відповідачами не доведе но причинного зв' язку між з акриттям магазинів та провед енням перевірок контролюючи ми органами.

Дана інформація не підпада є під оціночні судження, оскі льки в статті прямо вказуєть ся на причинний зв' язок між перевірками контролюючих ор ганів та закриттям магазинів та вказується на той факт, що такі перевірки були проведен і не випадково.

Оцінюючи викладені у статт і “Домотехника” под прицелом ” відомості в їх сукупності т а оцінюючи ці відомості у кон тексті всієї статті, суд прих одить до висновку, що відомос ті у їх сукупності, а саме про невипадковість та масовість проведених перевірок та при чинний зв' язок між проведен ими перевірками та закриттям магазинів мають негативний характер та формують думку п ро те, що мережа супермаркеті в “Домотехніка” не здатна на лежно функціонувати.

Крім того, як визнає сам від повідач-2 ним було допущено не точність стосовно складу вла сників мережі супермаркетів “Домотехника”, а саме зазнач ено, що Єгор Подольский є влас ником мережі супермаркетів “ Домотехника”, коли насправді він ним не є, а отже дана інфор мація є недостовірною.

Так само недостовірно відп овідачі стверджують, що влас ники мережі супермаркетів “Д омотехники” мають намір її п родати.

При цьому даний факт вислов лено у статті не як припущенн я, а як твердження. Так, в статт і “Домотехника под прицелом ”зазначено “Еще одной версие й столь пристального внимани я контролирующих органов рит ейлоры называют желание неко торых бизнесменов сбить стои мость сети, которую ее нынешн ие владельцы Сергей Закревск ий, Сергей Розанов и Егор Подо льский намеренны продать”. О тже, припущення висловлювало сь щодо підстав перевірки ко нтролюючих органів, а не щодо намірів продати компанію, а в ідомості щодо продажу компан ії є недостовірними. Оскільк и твердження щодо намірів пр одати компанію є недостовірн ими, то і недостовірним є твер дження про те, що найбільш вір огідним покупцем компанії мо же стати група компаній “Фок строт”.

Посилання відповідачів на те, що факт наміру продажу мер ежі супермаркетів “Домотехн іка” підтверджено прес-секре тарем мережі магазинів “Ельд орадо” Валерією Толочиною в телефонній розмові, аудіозап ис якої надано у якості доказ у, суд вважає таким, що не дово дить дійсність викладеної ін формації. Прес-секретар мере жі магазинів “Ельдорадо” не є посадовою особою позивача та не може знати про наміри ке рівництва компанії мережі ма газинів “Домотехніка” прода ти компанію. Крім того, факт зв ернення з пропозицією до мер ежі магазинів “Ельдорадо” та кож не доведено, оскільки пре с-секретар не є тією посадово ю особою, до якої може бути зро блено пропозицію про придбан ня магазинів, так само інших д оказів щодо пропозиції прода жу (зокрема і документальних ) суду не надано.

Статтею 34 Конституції Украї ни передбачено, що кожному га рантується право на свободу думки і слова, на вільне вираж ення своїх переконань.

Аналізуючи отриману інфор мацію, тобто факти, які вже мал и місце (причому це може бути і нформація як від позивача, та к і від третіх осіб), журналіст вправі зробити самостійну о цінку отриманої інформації і оприлюднити таку оцінку.

Так, у відповідності до ст. 471 Закону України “Про інформа цію” оціночними судженнями є висловлювання, які не містят ь фактичних даних, зокрема кр итика, оцінка дій, а також висл овлювання, що не можуть бути в итлумачені як такі, що містят ь фактичні дані, з огляду на ха рактер використання мовних з асобів, зокрема вживання гіп ербол, алегорій, сатири. Оціно чні судження не підлягають с простуванню та доведенню їх правдивості.

Суд погоджується з твердже нням відповідача-2 про те, що в ислови щодо приблизних збитк ів від простою магазинів пів дня є оціночними судженнями, з огляду на застосовані мовн і конструкції, посиланням на подібні магазини та фразеол огічні вирази “за словами ін ших учасників ринку”, “врахо вуючи те” і тому подібне, можн а зробити висновок, що це є при близною оцінкою журналістом наслідків того, що магазини н е працювали півдня, отже позо вні вимоги в цій частині не пі длягають задоволенню

Суд також зазначає, що тверд ження про те, що кожен з магази нів є окремою юридичною особ ою мережі магазинів не носит ь негативної інформації та є достовірним, так само є досто вірним і факт закриття двох з магазинів, що підтверджено у повноваженою посадовою особ ою позивача К. Теретишником, я кий підтвердив, що вони були з акриті через високу орендну плату та відсутність паркува ння та в зв' язку з безпосере дньою близькістю іншого мага зину мережі “Домотехніка”, а отже позовні вимоги в цій час тині не підлягають задоволен ню.

Згідно ст. 16 ЦК України спосо бом захисту цивільних прав н а інтересів серед іншого є пр ипинення дії, яка порушує пра во та відновлення становища, яке існувало до порушення.

При цьому суд зазначає, що с простування недостовірної і нформації має відбутися відп овідно до вимог ст. 37 Закону Ук раїни “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в У країні”.

Відповідно до статті 37 Зако ну України “Про друковані за соби масової інформації (пре су) в Україні”, громадяни, юрид ичні особи і державні органи , а також їх законні представн ики мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опубліку вання ним спростування пошир ених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідні сть.

Якщо редакція не має доказі в того, що опубліковані нею ві домості відповідають дійсно сті, вона зобов' язана на вим огу заявника опублікувати сп ростування їх у запланованом у найближчому випуску друков аного засобу масової інформа ції або опублікувати його за власною ініціативою.

Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і помі щено під заголовком "Спросту вання" на тому ж місці шпальти , де містилося повідомлення, я ке спростовується.

Обсяг спростування не може більше ніж удвічі перевищув ати обсяг спростовуваного фр агменту опублікованого пові домлення або матеріалу. Забо роняється вимагати, щоб спро стування було меншим, ніж пол овина стандартної сторінки м ашинописного тексту.

Спростування може бути під готовленим у формі відповіді , обсяг якої не перевищує спро стовуваного матеріалу.

Скорочення чи інші зміни в т ексті спростування заявника без його згоди не допускають ся.

З огляду на наведене, відпов ідачі мають надрукувати спро стування недостовірної інфо рмації, текст якого погодити з позивачем. При цьому, вимогу позивача про зазначення у сп ростуванні інформації, що “Т ОВ “ДОМОТЕХНІКА”є однією з н айбільших компаній з продажу побутової техніки в Україні , що займає стабільне положен ня на ринку та продовжує дина мічно розвиватися, відкриваю чи нові магазини по свій тери торії України”, суд вважає не обґрунтованою, оскільки викл адена інформація не містить спростування, а фактично, є ре кламою позивача.

Також, інформація у спросту ванні, що “враховуючи успішн ий розвиток торговельної мер ежі “ДОМОТЕХНІКА” власники к омпанії С. Закревський та С. Ро занов не мали та не мають намі ру здійснювати продаж компан ії, в т. ч. представникам групи “Фокстрот”, по суті, є рекламо ю позивача і містить інформа цію щодо можливих намірів вл асників позивача, наявність та достовірність яких не мож е бути встановлена судом, оск ільки можливі наміри власник ів компанії не обов' язково несуть реальні наслідки щодо розпорядження компанією.

За наведених обставин, суд п ершої інстанції вірно визнав позовні вимоги обґрунтовани ми у частині та задовольнив з аявлені позовні вимоги частк ово.

Судова колегія зазначає, що доводи викладені в апеляцій них скаргах є безпідставними , оскільки всі викладені в оск аржуваному рішенні обставин и підтверджені документальн ими носіями, звукозаписами р озмов, поясненнями посадових осіб.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та інши ми учасниками судового проце су, господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи, обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Відповідачем не було надан о суду першої інстанції нале жних доказів на спростування викладеного в позові, тому вр аховуючи викладене, суд перш ої інстанції вірно визначив вимоги позивача як обґрунтов ані і такі, що підлягають част ковому задоволенню.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд повно і всебічно з' ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оці нку. Порушень норм матеріаль ного чи процесуального права , які могли призвести до зміни чи скасування рішення по спр аві, судовою колегією не вста новлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Україн и, Київський апеляційний гос подарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закрито го акціонерного товариства “ Картель” редакція загальнон аціонального тижневика “Дел овая столица” залишити без з адоволення

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємства “Інформаці йне агентство “Інформбюро” з алишити без задоволення

Рішення Господарського су ду м. Києва від 09.09.2008 р. по справі № 21/486-20/193 залишити без змін.

Справу № 21/486-20/193 повернути до Г осподарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом місяця.

Головуючий суддя

Судді

10.04.09 (відправлено)