Постанова

від 16.02.2009 по справі 8/454-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/454-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

16.02.09 р.                                                                                          № 8/454-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Жук Г. А. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Агрикової  О.В.

                                                  Чорногуза М. Г.

судді-доповідача Жук Г. А.

при секретарі судового засідання: Єрмак Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача:           Дудник А.В. –представник за дов. б/н від 28.01.2009 р.;

від відповідача:           Петренко О.В. –представник за дов. б/н від 22.08.2008 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»на рішення господарського суду Київської області від 10.12.2008р.

у справі № 8/454-08 (суддя Чорна Л.В.)

за позовом          Приватного підприємства «Кларк», м.Біла Церква, Київської області;

до                      Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», м.Біла Церква, Київської області;

про                      стягнення 219 429,10 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Кларк»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»про стягнення 219 429,10 грн., що становлять 199 481,00 грн.  –вартість нежитлової будівлі складу, літера «Г», що розташована за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул. Матросова,17 та  19 948,10 грн. відсотків (а.с.2-5)

Рішенням господарського суду Київської області від 10.12.2008р. у справі  № 8/454-08 стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»на користь Приватного підприємства «Кларк»199 481,00 грн. грошових коштів, в решті позовних вимог - відмовлено. Зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду (а.с.59-62).

Місцевий господарський суд, посилаючись на ст. 35 ГПК  України, ст. ст. 216, 536 ЦК України, дійшов до висновку  про часткове задоволення позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», 19.12.2008р. через місцевий господарський суд подало апеляційну скаргу (вх № 2-04/1/1224/2727 від 25.12.2008р.) в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 10.12.2008 року у справі № 8/454-08 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги позивача обґрунтовуються тим, що оскаржуване рішення  прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема скаржник зазначає, що місцевим господарським судом порушено вимог ст. 56, п.6 ст. 63 ГПК України, оскільки  позивачем не було надіслано відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а судом не вчинено дій, щодо повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Відповідач стверджує, що у зв'язку з порушенням судом першої інстанції процесуальних прав відповідача та вимог ст. ст. 4-2, 4-3, 129 Конституції України, відповідач фактично був позбавлений можливості сформувати юридично-правову позицію, щодо предмету позову, що порушує основні принципи судочинства в Україні.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Жук Г.А. –головуюча по справі, судді –Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.) від 09.01.2009 року вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження.

Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 10.12.2008 року у справі № 8/454-08 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Представник Приватного підприємства «Кларк»(позивач у справі) проти задоволення апеляційної скарги заперечував, рішення господарського суду Київської області від 10.12.2008р. у справі  № 8/454-08 вважає законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як стверджує позивач, 09.11.2004 року Київською універсальною біржею був проведений аукціон, на який у відповідності до заявки брокерської контори № 592 ТОВ ВКФ «Анатоль+»на біржові торги виставлена нежитлова будівля складу, літера «Г», що розташована за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул. Матросова,17 вартістю 199 481,00 грн.

09.11.2004 року брокер –продавець в інтересах продавця Держави в особі  Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(продавець) та  брокер –покупець в інтересах покупця Приватного підприємства «Кларк»(покупець) уклали договір купівлі-продажу нерухомості на біржових торгах, відповідно до умов якого брокер-продавець зобов'язується передати у власність окремо розташовану нежитлову будівлю складу, літеру «Г»по вул. Матросова,17 у м.Біла Церква, Київської області, а ПП «Кларк»- прийняти зазначене майно та сплатити його вартість, згідно результатів біржових торгів та даного договору (а.с.19).

Пунктами  4, 5 договору сторони визначили, що експертна вартість вказаного об'єкту нерухомого майна, згідно оцінки Консалтинговою фірмою «Алстрім-Експерт»становить 199 481,00 грн., в т.ч. ПДВ 33 246,83 грн., вказану суму покупець зобов'язується перерахувати продавцю після нотаріального оформлення договору купівлі-продажу.

Відповідно до п . 7 договору, передача відчуженого об'єкту нерухомості здійснюється за актом прийому-передачі після нотаріального посвідчення  договору купівлі-продажу.

21.12.2004 року Державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(продавець) та Приватне підприємство «Кларк»(покупець) уклали договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив окремо розташовану нежитлову будівлю літера «Г»- склад, загальною площею 1 243,8 кв. м., що знаходиться в м. Біла Церква,  вул. Матросова, 17. Вказана нежитлова будівля розташована на земельній ділянці, яка згідно довідки, виданої Білоцерківським міським відділом земельних ресурсів № 218 від 17.11.2004 року, неприватизована, а надана в постійне користування рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 30 від 29.01.2002 року (а.с.10)

Згідно п. 4 договору, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомості на біржових торгах Київської універсальної біржі від 09.11.2004 року, реєстраційний № Н-521/04, продаж цей вчинено за 199 481,00 грн. в т.ч. ПДВ 33 253,00 грн., які покупець зобов'язується перерахувати на рахунок продавця в термін до 01.01.2005 року, на що продавець дає згоду. Передача вказаної нежитлової будівлі здійснюється за актом прийому-передачі після повного розрахунку між сторонами в строк до 01.01.2005 року.

Матеріали справи містять платіжне доручення № 4842 від 21.12.2004 року (а.с.12) на суму 100 000,00 грн., № 4947 від 27.12.2004 року на суму 55 000,00 грн. та № 4966 від 29.12.2004 року на суму 44 481,00 грн. від 29.12.2004 року (а.с.11), з яких вбачається, що позивачем на виконання умов договору купівлі-продажу нерухомості на біржових торгах від 09.11.2004 року та договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 21.12.2004 року перераховано відповідачу 199 481,00 грн.

Проте, продавець в порушення п. 7 умов договору купівлі-продажу нерухомості на біржових торгах від 09.11.2004 року та п. 5 договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 21.12.2004 року в строк до 01.01.2005 року не передав покупцю за актом приймання-передачі нежитлову будівлю літера «Г»- склад, загальною площею 1 243,8 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, м.Біла Церква, вул. Матросова, 17.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.06.2007 року у справі № 10/213-07 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»до Приватного підприємства «Кларк»та Київської універсальної біржі за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Міністерства оборони України про визнання аукціону таким, що не відбувся, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості на біржових торгах та договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (а.с.13-15), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.10.2007 року (а.с.16-21), яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2007 року (а.с.22-24) позов задоволено повністю.

Біржові торги, які проведені Київською універсальною біржею 09.11.2004 року на яких виставлена нежитлова будівля літера «Г»,  що знаходиться за адресою Київська область, м.Біла Церква, вул. Матросова, 17, яка входить до основних засобів  комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», загальною площею 1 243,80 кв.м., визнано такими, що не відбулися.

Договір купівлі-продажу нерухомості  на біржових торгах Київської універсальної біржі від 09.11.2004 року реєстраційний № Н-521/04, який укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»та Приватним підприємством «Кларк»визнано недійсним з моменту укладення.

Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 21.12.2004 року (серії ВВТ № 543209, реєстраційний № 4808), який укладений між  Державним підприємством Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»та Приватним підприємством «Кларк», засвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального  округу Київської області Мельничук І.М. визнано недійсним з моменту укладення.

Враховуючи, що  майно (нежитлова будівля), яке було предметом  продажу на аукціоні від 09.11.2004 року,  договору купівлі –продажу від 09.11.2004 року та договору купівлі-продажу від 21.12.2004 року не передано відповідачем покупцю, як було передбачено умовами вище перелічених угод, не вибуло з власності відповідача, що не заперечене останнім, позивач просить повернути сплачені ним кошти за договором купівлі продажу даного майна в сумі 199481,00 грн. а також 19948,10грн. відсотків за користування коштами, які нараховано у відповідності до вимог ст.536 ЦК України.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду Київської області від 20.06.2007 року у справі № 10/213-07, постанові Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.10.2007 року, постанові Вищого господарського суду України від 25.12.2007 року є обов'язковими при розгляді  цієї справи.

Вказаним рішенням визнано недійсними спірні договори.

Відповідно до ч. 1 ст.  216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Проте всупереч згаданих приписів закону відповідач не виконав своїх зобов'язань перед позивачем щодо повернення сплачених позивачем коштів на виконання мов договорів, які визнано недійсними, і його заборгованість  становить  199 481,00 грн.

Згідно ч. 5 ст. 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Враховуючи вище наведене судова колегія апеляційного господарського суду визнає правомірним висновок суду першої інстанції щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Таким чином, оскільки доказів повернення грошових коштів позивачу відповідачем не надано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»на користь Приватного підприємства «Кларк»199 481,00 грн. –коштів, сплачених позивачем, що становлять вартість нежитлової будівлі складу, літера «Г», що розташована за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул. Матросова,17.

Водночас, Приватне підприємство «Кларк»в позовній заяві просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача 19 948,10 грн., в порядку ст. 536 ЦК України, що становить відсотки за користування чужими коштами.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Обґрунтовуючи дану позовну вимогу, позивач посилається на ст. 35 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»від 05.04.2001 року.

Так, відповідно до ст. 35.2 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»від 05.04.2001 року № 2346-III, у разі своєчасного повідомлення банком-порушником неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу та порушення неналежним отримувачем строку, встановленого пунктом 35.1 цієї статті, неналежний отримувач має повернути суму переказу, а також сплатити банку-порушнику пеню в розмірі 0,1 відсотка цієї суми за кожний день починаючи від дати завершення помилкового переказу до дня повернення коштів включно, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу.

Як вірно встановлено господарським судом Київської області, положення вказаної статті не стосуються спірних правовідносин, а тому судова колегія апеляційного господарського суду погоджується  з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення  19 948,10 грн. відсотків за користування чужими коштами.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що в порушення вимог ст. 56 ГПК України, позивачем не було надіслано йому копії позовної заяви та доданих до неї документів, проте матеріали справи містять фіскальний чек № 7435 від 22.10.2008 року, що є додатком до позовної заяви,  з якого вбачається, що на адресу Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»було направлено лист (а.с.6)

Розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відділення відповідно до п. 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, позивачем виконано умови ст. 56 ГПК України при зверненні до господарського суду з позовною заявою, а тому місцевий господарський суд не мав підстав для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Поряд з тим, відповідач вказує, що судом першої інстанції не зобов'язано позивача надіслати копії додатків до позовної заяви, чим порушено процесуальні права відповідача, позбавивши його можливості сформувати юридично-правову позицію щодо предмету позову.

Дослідивши всі процесуальні документи у даній справі, колегією суддів встановлено, що ухвалою від 27.1.02008 року, яка надіслана сторонам 28.10.2008 року (а.с.1) порушено провадження у справі № 8/454-08 та призначено розгляд справи на 18.11.2008 року о 10 год. 20 хв., ухвалою від 18.11.2008 року(а.с.51), що надіслана сторонам 19.11.2008 року, розгляд справи № 8/454-08 року відкладено за клопотанням відповідача (а.с. 46), рішення у справі № 8/454-08 було прийнято 10.12.2008 року за участю повноважного представника відповідача (а.с.59-62). Матеріали справи містять належні докази отримання відповідачем усіх перелічених процесуальних документів.

Таким чином, по переконанню судової колегії, у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та формування своєї юридично-правової позиції щодо предмету даного позову, однак відповідач не скористався процесуальними правами наданими стороні статтею 22 ГПК України, отже колегія суддів апеляційного суду вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення  у даній справі не порушено норм процесуального права.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи  та  надано цим обставинам  відповідну правову оцінку, тому рішення господарського суду Київської області від 10.12.2008р. у справі № 8/454-08 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103,  105, ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»на рішення господарського суду Київської області від 10.12.2008р. у справі № 8/454-08 - залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 10.12.2008р. у справі № 8/454-08 - залишити без змін.

3.          Справу № 8/454-08 повернути до господарського суду Київської області.

4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя:                                                                      Жук Г. А.

Судді:

                                                                                                    Агрикова  О.В.

                                                                                                    Чорногуз М. Г.

Дата відправки  03.03.09