Рішення

від 06.04.2009 по справі 2/10-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/10-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06.04.2009                                                                Справа №  2/10-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом: Приватного підприємства "Спецавтотранс", смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

до відповідача-1: Приватного  підприємства "Тандем Юг", м. Херсон,  

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство  С.Т.Р. Україна", м. Погреби  Київської області

про  стягнення 80798,02 грн.  

за участю представників сторін:

від  позивача:  Прокапало І.М, довіреність б/н від 19.01.2009 р.

від  відповідача-1: Помогайло М.В., директор (паспорт СН 556269)

від відповідача-2: Кротенко І.В., довіреність від 09.04.2008р.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Спецавтотранс" звернулось до суду з позовом приватного підприємства "Тандем Юг" (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство  С.Т.Р. Україна" (відповідач-2) про стягнення 81724,00 грн., з яких 2288,40 грн. сплачено за відновлювальний ремонт радіатора сідельного тягача Premium LANDER марки RENAULT, 78509,62 грн. збитки у вигляді не отриманої вигоди. Позовні вимоги ПП "Спецавтотранс" ґрунтуються на ствердженні про те, що 02.11.2007 року ПП "Спецавтотранс" уклало з ПП "Тандем Юг" договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме сідельного тягача Premium LANDER 440.19 314 виробництва компанії RENAULT TRYCKS за № КПК 02/11/2007 (далі договір). У відповідності до умов договору і зокрема додатку № 2 до нього, який є його невід'ємною частиною, відповідач-1 гарантував річну гарантію на поставку запасних частин для всієї вантажівки. Гарантія також передбачала по необхідності, заміну чи ремонт частин, які будуть визнані дефективними, а також оплату праці, необхідної для такої заміни або ремонту в межах України в будь-якому сервісному центрі системі RENAULT TRYCKS.

У зв'язку з поломкою радіатора придбаного сідельного тягача та у відповідності до додатку № 2 вказаного договору, 13.06.2008 року підприємство звернулося до сервісного центру компанії RENAULT TRYCKS, представленого в Україні ТОВ "Автомобільне підприємство  С.Т.Р. Україна". В ході діагностики, проведеної представниками ТОВ "Автомобільне підприємство  С.Т.Р. Україна" було встановлено, що наявна поломка підлягає усуненню в межах і на умовах визначеного гарантійного обслуговування, оскільки є наслідком дефекту у радіаторі. Представник відповідача-2 заявив, що усунення поломки повинно бути здійснено протягом 4,9 годин. Однак, всупереч умовам гарантії, відповідач-2 виконував гарантійні роботи за власний рахунок протягом двох місяців і завершив їх тільки 18.08.2008 р. неодноразові звернення позивача до відповідачів 1 та 2, щодо прискорення гарантійного обслуговування, або тимчасового вирішення проблеми з постачанням запчастини шляхом відновлювального ремонту дефектного радіатора, не мали результату. З метою зменшення терміну вимушеного простою вантажівки та обсягу неодержаного прибутку, 03.07.2008 підприємство змушено було під примусом обставин, задовольнити необґрунтовані вимоги відповідача-2 по оплаті відновлювального ремонту дефективного радіатора в сумі 2288,40 грн.

09.09.2008 року підприємство звернулось до відповідачів 1, 2 з претензією про відшкодування завданих збитків в сумі 2288,40 грн. та втраченої вигоди в сумі 78509,62грн. Відповідачі на претензію не відповіли та не задовольнили вимоги позивача.

З огляду на вище викладене та з посиланням на ст.ст. 173, 174, 193, 255, 269 ГК України, ст.ст. 675, 678, 679, 543 ЦК України, позивач просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав заявлені ПП "Спецавтотранс" вимоги, з посиланням на надані докази та матеріали справи.

Відповідач-1 (ПП "Тандем Юг") позов не визнав, що засвідчив в судовому засіданні керівник цього підприємства мотивуючи тим, що поломка автомобіля та його ремонт відбулись на території іншої області, а до ПП "Тандем Юг" позивач офіційно та у належний спосіб не звертався, транспортний засіб для ремонту не надавав.

Відповідач-2 (ТОВ "Автомобільне підприємство  С.Т.Р. Україна") також позов не визнав, повідомивши про це як у письмовому відзиві на позов, так і через свого представника в судовому засіданні, вказуючи на безпідставність вимог ПП "Спецавтотранс".

Відповідачі-1, 2 також зауважили, що позивач не є власником автомобіля, а гарантійним забезпеченням не передбачено відшкодування збитків в результаті простого транспорту у цей час.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2007 року за договором купівлі-продажу транспортних засобів № КПК 02/11/2007 приватне підприємство "Тандем Юг" продало, а приватне підприємство "Спецавтотранс" купило за 645906,05 грн. товар відповідно до специфікації, викладеній у додатку № 1 договору, яким є транспортний засіб - сідельний тягач Premium LANDER 440.19 марки RENAULT, 2007 року випуску.

25.12.2007 року між Шагута В.Г. Установником управління, який є засновником приватного підприємства "Спецавтотранс" та приватним підприємцем Шагута В.В. - Управитель, укладено договір управління приватним підприємством "Спецавтотранс" на строк до 31.12.2010 року.

03 липня 2008 року позивач - ПП "Спецавтотранс" звернулось до Дніпропетровського філіалу ТОВ "Автомобільне підприємство  С.Т.Р. Україна" із замовленням щодо відновлювального ремонту радіатора, який було виконано 07.07.2008року, що підтверджується актом № РН - 9000585 здачі-прийняття робіт від 07.07.2008 року.

Відновлювальні роботи (ремонт радіатора) не передбачені гарантійним обслуговуванням, тому позивачу був виставлений рахунок-фактура № СФ 900578 на загальну суму 2288,40 грн., який ним оплачений. При цьому позивачу було достовірно відомо про те, що відновлювальні роботи з ремонту радіатора не підпадають під гарантійні зобов'язання, які надаються виробником товару, тому ним було прийнято самостійне рішення виконати відновлювальний ремонт радіатора за свій рахунок, що засвідчено у підписаному ПП "Спецавтотранс" акті № РН - 9000585 здачі-прийняття робіт від 07.07.2008 року. Як підтверджується рахунком фактури та актом здачі-прийняття робіт, відновлювальні роботи тривали 7 год. 20 хв., тобто протягом 1 робочого дня - 07 липня 2008 року, що спростовує доводи позивача відносно вимушеного простою автомобіля протягом 2-х місяців. Лише 18.08.2008 року ПП "Спецавтотранс" звернулось до відповідача-2 із замовленням щодо гарантійної заміни радіатора, що підтверджується власноручно заповненим ним бланком.

Таким чином позивач у встановлений спосіб та належними доказами не довів, що до відповідачів-1, 2 він звернувся 13.06.2008 року (як зазначено у позовній заяві) з вимогою гарантійного ремонту радіатора, який тривав до 18.08.2008 року.

Що стосується другої частини позову про відшкодування відповідачами-1, 2 збитків у розмірі 78509,62 грн., то в даному випадку суд виходить з наступного. Як встановлює Господарський кодекс України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно положень статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Упущеною вигодою є ті втрати, яких фактично зазнала особа внаслідок порушення цивільного права та інтересу, тобто ті доходи, які особа, яка зазнала посягання, могла б отримати у випадку відсутності порушення цивільного права чи протиправного посягання. При обчисленні розміру упущеної вигоди першочергове значення має визначення достовірності (реальності) тих доходів, які потерпіла особа перед бачала отримати за звичайних умов цивільного обороту. Обов'язок щодо доведення розміру тих доходів, яких особа отримала б у випадку не посягання на її право, покладається на по терпілого.

Відповідно до ст.224 ГК України на кредитора покладається обов'язок доказати розмір збитків, завданих йому порушенням зобов'язання. При цьому, кредитор має не лише точно підрахувати розмір заподіяних йому збитків, але й, підтвердити їх документально. Отже, пред'явлення вимог про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були би ним отримані у разі належного виконання боржником своїх обов'язків.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 того ж кодексу, в тому числі  і відшкодування збитків. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність  за наявності її вини (умислу, необережності), якщо  інше не встановлено договором або законом (п.1 ст.614 ЦК України).

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який  порушив  зобов'язання, має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір  збитків завданих  порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно зі статтею 218 ГК України підставою господарсько-правової  відповідальності учасника господарських  відносин є вчинення ним правопорушень у сфері господарювання.

Статті 218 ГК України і 614 ЦК України визначають загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу господарського правопорушення: порушення права; завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками. При наявності таких обставин в особи виникає право на відшкодування завданих збитків.

Притягнення до господарсько-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад господарського правопорушення, який є підставою господарсько-правової відповідальності. Склад господарського правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивну та суб'єктивну сторону. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, противоправна поведінка суб'єкта господарювання, а також причинний зв'язок між противоправною поведінкою правопорушника і збитками; суб'єктивну сторону господарського правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї противоправної поведінки і її наслідків.

Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як право порушення.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відшкодування збитків - це міра відповідальності за правопорушення в сфері господарювання, тому її застосування можливе лише за наявності підстави відповідальності, передбаченої законом. Особа, яка вимагає відшкодування збитків, повинна довести факт порушення господарського зобов'язання контрагентом, наявність і розмір понесених ним збитків, причинний зв'язок між правопорушенням і збитками.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм права, враховуючи фактичні обставини справи та досліджені докази, суд прийшов до висновку про  недоведеність позивачем факту спричинення йому  збитків відповідачами у розумінні норм цивільного господарського законодавства та статей 32-33 Господарського процесуального кодексу України, а отже вважає необґрунтованими вимоги про стягнення збитків у заявленій сумі.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні заявлених ПП "Спецавтотранс" позовних вимог, а судові витрати по справі, відповідно до положень ст. 49 ГПК України покладає на позивача.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст. 49, ст.ст. 82 - 85  ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову приватного підприємства "Спецавтотранс" до приватного підприємства "Тандем Юг" (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" (відповідач-2) про солідарне стягнення 2288,40 грн. за відновлювальний ремонт і 78509,62 грн. збитків відмовити.

2. Рішення направити учасникам провадження.

Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                                                                      15.04.2009 р.