Постанова

від 05.02.2009 по справі 8/413-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/413-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.09                                                                                       Справа №8/413-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Зубкова Т.П.  , Хуторной В.М.

при секретарі: Пересада О.В.

за участю представників

позивача:   Гололобов М.І., довіреність № 04/2705 від 26.12.2008р.;

відповідача:  не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Херсонської середньої школи гуманітарної праці, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2008р.

у справі № 8/413-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Херсонська теплоелектроцентраль”, м. Херсон

до відповідача Херсонської середньої школи гуманітарної праці, м. Херсон

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Херсонська теплоелектроцентраль”, м. Херсон, (далі - позивач) звернулося в господарський суд Херсонської області з позовом до Херсонської середньої школи гуманітарної праці, м. Херсон, (далі - відповідач) про стягнення 31423грн. 17коп. основного боргу за договором № 125/г-т на поставку теплової енергії від 01.11.2003р., (з урахуванням уточнень позовних вимог, прийнятих судом першої інстанції до розгляду).

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 08.12.2008р. у справі № 8/413-08 (суддя Хом'якова В.В.) позов задовольнив повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 31423грн. 17коп., 413,24 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення суду мотивовано наступним.

Правовідносини між позивачем та відповідачем врегульовані договором № 125/г-т про постачання теплової енергії від 01.11.2003р., згідно з яким позивач прийняв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої воді в обумовлених об'ємах, а відповідач зобов'язувався приймати теплову енергію та сплачувати її за встановленими тарифами в термін, передбачений цим Договором. Як свідчать матеріали справи, в період з листопада 2006р. по березень 2008р. позивачем надані відповідачу послуги за договором №125/г-т по відпуску теплової енергії у вигляді гарячої воді. Відповідач в порушення умов договору не розрахувався за надані послуги у встановлені договором строки та за встановленими тарифами, внаслідок чого у нього склалася заборгованість у сумі 31423грн. 17коп. Суд першої інстанції визнав позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права. Відповідач просить рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2008р. у справі № 8/413-08 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Зокрема, заявник зазначає, що відповідно до п.24 Правил надання  послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У зв'язку з постійними перебоями в подачі тепла, відповідачем у 2006 році розпочато будівництво власної автономної газової котельні, що підтверджується відповідними первинними документами. 01.11.2006р. комісією у складі відповідальних за теплопостачання школи осіб за участю представника організації, що обслуговує теплові мережі, складено акт, яким зафіксовано факт відключення від загальної мережі теплопостачання.

02.11.2006року у відповідності до наказу №26 директора Херсонської СШ гуманітарної праці та акту про підключення було проведено запуск автономної газової котельні корпуса №2  школи гуманітарної праці, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Українська,19.

Таким чином, відповідач теплову енергію від позивача в період з 02.11.2006 року не отримував, а тому і не проводив його оплату. Не отримавши попередньої оплати за Договором, позивач в порядку ст. 538 Цивільного кодексу України теплову енергію не постачав. Тобто, відповідач заборгованості перед позивачем не має. З огляду на вищезазначене, заявник апеляційної скарги просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2008р. у справі № 8/413-08 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає наступне:

В апеляційній скарзі, відповідач посилається на п.24 Постанови КМУ від 21.07.2005р. № 630, якою затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, яким передбачено, що споживачі можуть відмовитись від отримання послуг з централізованого опалення та гарячої води і водовідведення. Однак відповідач не звернув увагу на п. 25 цієї ж Постанови, яким передбачено: ”Відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання повинно здійснюватися у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово – комунального господарства. Самовільне відключення від централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється”.

Крім того, твердження відповідача про те, що ним не споживалась теплова енергія в опалювальному сезоні 2006-2007рр. спростовується тим, що перед початком зазначеного опалювального сезону проводилась перевірка теплового приміщення відповідача, що свідчить про те, що Херсонська СШ гуманітарної праці мала намір отримувати теплову енергію і була готова технічно до її отримання. За результатами перевірки був складений паспорт готовності відповідача до опалювального сезону 2006-2007рр.

До того ж, позивачем до матеріалів справи надавалися довідки по централізованому опаленню та гарячому водозабезпеченню за листопад і грудень 2006р, січень, лютий та березень 2007р., у яких зафіксовано час коли відповідачу включалась та відключалась подача теплової енергії. Також здійснювались обстеження Херсонської СШ гуманітарної праці з приводу наявності та якості теплопостачання, які проводились 19.01.2007р. та 02.02.2007р, та були оформлені відповідними актами.

З огляду на вищевикладене, ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” вважає, що порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при винесенні рішення місцевим господарським судом не вбачається, а тому просить апеляційну скаргу Херсонської середньої школи гуманітарної праці залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області  від 08.12.2008р. у справі № 8/413-08 залишити без змін.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.01.2009р. у даній справі апеляційна скарга відповідача прийнята до розгляду, який призначено на 05.02.2009р.  

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 191 від 05.02.2009р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого – Коробки Н.Д., Зубкова Т.П., Хуторной В.М.

04.02.2009р. до Запорізького апеляційного господарського суду від відповідача  надійшла телеграма, у якій він просить розгляд справи відкласти на іншу дату.

 Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Тобто, даною статтею передбачено право, а не обов'язок господарського суду відкладати судове засідання. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

За клопотанням представника позивача судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за його згодою у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Запорізького апеляційного господарського суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, взявши до уваги доводи представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Правовідносини між сторонами врегульовані договором № 125/г-т від 01.11.2003р. на постачання теплової енергії (далі – Договір), згідно з яким позивач прийняв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої воді в обумовлених об'ємах, а відповідач зобов'язувався приймати теплову енергію та сплачувати її за встановленими тарифами в термін, передбачений цим Договором.

Відповідно до п.п.4.3.2, 4.4 Договору споживачі, які не мають приладів обліку, одержують рахунки на сплату теплової енергії за минулий місяць з 5 по 10 число наступного місяця. Остаточну оплату за теплову енергію споживач здійснює щомісяця в п'ятиденний термін з дня, зазначеного в одержаному рахунку. Як вбачається з Договору, облік споживання теплової енергії проводився згідно технічної документації, оскільки прилади обліку були відсутні. Вартість послуг теплопостачання, які надавались відповідачу за період листопад 2006р. – березень 2007р. склала  31423грн.17коп.

Позивачем було надіслано відповідачу претензії: № 10/777 від 20.03.2008р. та №10/1476 від 04.07.2008р. з вимогою погасити заборгованість за опалювальний сезон 2006-2007р.р. на суму 31423грн.17коп. (а.с. 25-26). Херсонська середня школа гуманітарної праці  зазначені претензії залишила без відповіді та задоволення.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань і погашення вищенаведеної суми заборгованості.  

Стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 31423грн.17коп.  (з урахуванням уточнень позовних вимог, прийнятих судом першої інстанції до розгляду) стало предметом спору у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 99, 101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і  перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити  прийняту  енергію  та дотримуватися  передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно п.8.1 Договору, він набуває чинності з дня його підписання та діє до виконання сторонами своїх  обов'язків. Пункт 8.4 Договору передбачає автоматичну пролонгацію договору на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією зі сторін. Жодних доказів листування між сторонами в кінці 2005 року з приводу припинення теплопостачання у 2006 році відповідачем не надано.  Посилання заявника апеляційної скарги на те, що наданий позивачем 01.01.2006р. договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води ним не підписувався, не свідчить про припинення договірних стосунків. До того ж, в апеляційній скарзі заявник сам вказує на те, що теплову енергію він не отримував лише з 02.11.2006р, а отже, правовідносини сторін з 01.01.2006р. не були припинені.

Також не знайшли свого підтвердження посилання заявника апеляційної скарги на те, що з 02.11.2006р. він не отримував теплову енергію від позивача, тому що корпус №2 школи був відключений від мережі теплопостачання з огляду на наступне:

Пунктом 25 Постанови КМУ від 21.07.2005р. № 630 якою затверджено Правила послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, передбачено, що відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання повинно здійснюватися у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово – комунального господарства. Самовільне відключення від централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Таким чином, відключення відповідача повинно виконуватись теплопостачальною організацією, яким є позивач.

        Пунктом 2.4.19 договору передбачено, що про припинення споживання теплової енергії відповідач зобов'язаний повідомити про це постачальника (позивача) не пізніше, як за 7 днів до вчинення таких дій та здійснити повну оплату за спожиту теплову енергію.   

        Однак ні до суду першої, ні апеляційної інстанцій відповідач не надав ніяких листів з повідомленням про припинення споживання теплової енергії.

        Наданий відповідачем акт про відключення школи від  мережі теплопостачання, складений за участю представника ТЕЦ Бабіч М. С.  суд апеляційної інстанції не вважає за належний доказ, оскільки акт складено за участю працівника, повноваження якого на відключення школи від тепломережі, не підтверджено.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться документи які підтверджують факт того, що Херсонська СШ гуманітарного труда  одержувала теплову енергію за договором № 135/г-т у спірний період, а саме: паспорт готовності шкоди гуманітарної праці до опалювального сезону 2006-2007рр., який є доказом наміру відповідача отримувати теплову енергію та технічної готовності до її отримання, паспорт підписаний зі сторони відповідача - заступником директора АГЧ Бикіною Н.М. Також, позивач надав довідки по централізованому опаленню та гарячому водозабезпеченню за листопад і грудень 2006 року, січень-березень 2007 року, в яких зафіксовано час включення та виключення подачі теплової енергії відповідачу, акт-припис № 47 від 19 січня 2007 року (не підписаний представником школи), акт-припис № 88 від 2 лютого 2008 року, складений за участю  інспектора держенергонадзору Іванова С. А., зазначені акти свідчать про одержання теплової енергії від ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” та знаходження опалювальних приладів в робочому стані, дотримання температурного режиму.

       Твердження заявника апеляційної скарги, що 02.11.2006р. у відповідності до наказу директора відповідача та акту про підключення було проведено запуск автономної газової котельні корпуса №2 школи гуманітарної праці,  та твердження що з цього моменту відповідач теплову енергію від позивача не отримував, не має документального підтвердження.  Придбання, монтаж та випробування автономної газової котельні в режимі пуско-наладки не є належним доказом про її експлуатацію протягом усього опалювального сезону 2006-2007 рр.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення суми 31423 грн. 17коп. основного боргу за період листопад 2006р.-березень 2007р., згідно з наданим розрахунком позивача (а.с. 22 ), засновані на Договорі, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає. Підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.     

         Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської середньої школи гуманітарної праці, м. Херсон, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2008р. у справі  № 8/413-08 залишити без  змін.

   Постанова оформлена і підписана відповідно до ст.84 ГПК України 10.02.2009р.                          

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

 судді  Коробка Н.Д.  

 Зубкова Т.П.  Хуторной В.М.