Рішення

від 01.04.2009 по справі 18/457

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/457

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         "01" квітня 2009 р.                                                                          Справа № 18/457

         Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді –Васяновича А.В.

секретар судового засідання –Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача –Васильєва Р.Т. –представник за довіреністю,

від відповідача –представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом           комунального підприємства „ВодГео”,  м. Сміла, Черкаської області

до                    комунального підприємства „Гранд”, м. Сміла, Черкаської області

про                     стягнення 6 535 грн. 49 коп. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2009 року комунальне підприємство „ВодГео” звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до комунального підприємства „Гранд” про стягнення  заборгованості в розмірі 5 609 грн. 18 коп., в т.ч.: 3 766 грн. 19 коп. –розмір основного боргу, та 1 842 грн. 99 коп. штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В процесі розгляду справи, (в судовому засіданні, яке відбулося 31.03.2009 року) позивач змінив свої позовні вимоги (заява від 30.03.2009 року за №77), в зв'язку з чим просив суд стягнути з комунального підприємства „Гранд” суму боргу в розмірі  5443 грн. 31 коп., та штрафні санкції в розмірі 1092 грн. 18 коп. Водночас з розрахунку штрафних санкцій, доданого до уточненої позовної заяви вбачається, що позивач просив стягнути з відповідача 302 грн. 42 коп. –інфляційних втрат, 179 грн. 79 коп. –3% річних та 612 грн. 93 коп. –пені, а всього 1095,18 грн. (проте, в даному розрахунку позивачем було допущено описку, оскільки виходячи з наведених розмірів загальна сума штрафних санкцій складає 1095,14 грн.).

Позов було мотивовано тим, що відповідач в порушення умов договору, неналежним чином виконує свої зобов'язання, та не сплачує заборгованість за надані послуги з водопостачання.

Також позивач зазначав, що комунальне підприємство „ВодГео” є правонаступником комунального підприємства “Смілаводоканал“, борг якого перед позивачем становить 1 677 грн. 12 коп. за водопостачання та 368 грн. 23 коп. за надані автопослуги.

На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні від 31.03.2009 було оголошено перерву до 01.04.2009 року на 12 год. 00 хв.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав, своїм процесуальним правом на захист підприємство не скористалося.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце засідання суду, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.04.2009 року за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/457.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, рішенням Смілянської міської ради Черкаської області від 29.05.2007 року за №15-1/V було реорганізовано комунальне підприємство “Смілаводоканал” шляхом приєднання до комунального підприємства “ВодГео”.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ЦК України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Як вбачається з передавального акту станом на 09.08.2007 року, в розділі ІІІ: поточні зобов'язання зазначено, що кредиторська заборгованість перед комунальним підприємством “Смілаводоканал”  за роботи, товари, послуги (рахунок 631) становить 886 332 грн. 70 коп.

Згідно оборотно –сальдової відомості по рахунку: 361 за 09.08.2007 року та додатку до передавального акту (рахунок 37704) заборгованість комунального підприємства “Гранд” перед комунальним підприємством “Смілаводоканал“ становить відповідно 1 677 грн. 12 коп. та 368 грн. 23 коп.

В той же час, договорів укладених в письмовій формі між позивачем та комунальним підприємством “Смілаводоканал“ позивач суду не надав.

З урахуванням вимог ст. 11 ЦК України права та обов'язки виникають не лише з  договорів та правочинів, а і з інших юридичних фактів.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Крім того, 01.08.2007 року між комунальним підприємством “ВодГео” (постачальник) та комунальним підприємством “Гранд” (споживач) було укладено договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення за №90.

Відповідно до п.п. 1.1. вищезазначеного договору постачальник зобов'язувався надавати споживачу послуги з постачання питної води та приймати від споживача стічні води по його об'єктах, а споживач зобов'язався розрахуватися за вищезазначені послуги по затвердженим міськвиконкомом тарифам на умовах, які визначені цим договором, “Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах України”, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 року №65 та “Правилами надання послуг із централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630.

Відповідно до п. 3.5. договору споживач розраховується за надані послуги у порядку, встановленому чинним законодавством протягом 3-х банківських днів з дня подання постачальником рахунку за послуги.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач свої зобов'язання з надання послуг з водопостачання та водовідведення згідно умов договору виконав повністю.

За надані послуги позивачем було виставлено відповідачу рахунки №№090:

-          від 21.08.2007 року на суму 559 грн. 66 коп. (отримано відповідачем 23.08.2007 року);

-          від 20.09.2007 року на суму 559 грн. 66 коп.;

-     від 31.10.2007 на суму 559 грн. 66 коп. (отримано відповідачем 07.11.2007 року);

-     від 23.11.2007 року на суму 559 грн. 66 коп. (отримано відповідачем 26.11.2007

     року);

-          від 12.12.2007 року на суму 559 грн. 66 коп. (отримано відповідачем 14.12.2007 року);

-          від 18.01.2008 року на суму 559 грн. 66 коп. (копії даного рахунку в матеріалах справи не має, проте останній сплачено 05.03.08 року, що підтверджується банківською випискою);

-          від 19.02.2008 року на суму 559 грн. 66 коп. (отримано відповідачем 20.02.2008 року);

-          від 24.03.2008 року на суму 737 грн. 35 коп. (копії даного рахунку в матеріалах справи не має, проте останній сплачено 25.04.08 року, що підтверджується банківською випискою);

-          від 16.04.2008 року на суму 737 грн. 35 коп. (отримано відповідачем 16.04.2008 року);

-    від 19.05.2008 року на суму 737 грн. 35 коп.

Всього позивачем було виставлено рахунків за водопостачання та водовідведення по договору на загальну суму 6129,67 грн. (включаючи сплачені рахунки).

З актів звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2007 року та станом на 31.05.2008 року (а.с.13, 16) складених самим позивачем вбачається, що всього позивачу було сплачено коштів відповідачем за період з 01.08.2007 по 31.05.2008 року - 4408,83 грн.

Проте, з банківських виписок які містяться в матеріалах справи не вбачається (крім вищенаведених сплачених рахунків за січень та березень 2008 року) за що саме відповідач сплачував борг.

Отже, з урахуванням актів звірки, в якому позивач самостійно зазначив надходження коштів від відповідача слід дійти висновку, що загальна сума боргу відповідача складає 3766,19 грн. Дана сума боргу включає в себе заборгованість як комунального підприємства “ВодГео” по договору від 01.08.2007 року, так і заборгованість комунального підприємства “Смілаводоканал”.

Решта суми в розмірі 1677,12 безпідставно та помилково заявлено позивачем до стягнення, оскільки, як вбачається з наданого суду акту звірки, позивач спочатку дану суму боргу відняв від загального розміру коштів які були сплачені відповідачем за вказаний період і в той же час заявив дану суму до стягнення.  

Позивачем до відповідача було направлено претензію про сплату заборгованості за надані послуги від 14.07.2008 року №614, яка отримана відповідачем 17.07.2008 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В даній претензії позивач також вимагав від відповідача сплатити борг, який залишився не сплаченим перед комунальним підприємством “Смілаводоканал”.

Відповідач не повідомив позивача про результати розгляду претензії, заборгованість не сплатив.

          Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст.ст.33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення розрахунку з позивачем за надані послуги в повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, зібрані у справі докази, календарні дати виникнення боргу, а також календарні дати надходження коштів від відповідача в розмірі 4408,83 грн., суд вважає за необхідне стягнути з останнього 2 532 грн. 66 коп. заборгованості згідно договору від 01.08.2007 року на надання послуг з водопостачання та водовідведення за №90, а також 865 грн. 30 коп. (1677,12 –811,78-0,04) заборгованості яка виникла згідно рахунку виставленого комунальним підприємством “Смілаводоканал” від 27.07.2007 року №090 та 368 грн. 23 коп. за надані автопослуги, всього –3 766 грн. 19 коп., в решті вимог про сплату основного боргу слід відмовити.

Згідно п. 4.1 договору, у випадку несвоєчасної оплати платежів, у зазначені договором терміни, споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

          Позивачем заявлено також вимогу, про стягнення з відповідача 612 грн. 93 коп. пені, нараховану відповідно до умов п. 4.1 договору.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховано 302 грн. 42 коп.  інфляційних втрат, а також 179 грн. 79 коп. –3 % річних, нарахованих за час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Проте даний розрахунок штрафних санкцій є невірним та помилковим.

Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій по заборгованості відповідача перед КП “Смілаводоканал” та КП “ВодГео” позивачем на суму 1677 грн. 12 коп. згідно рахунку від 27.07.2007 року виставленого комунальним підприємством “Смілаводоканал” нараховано  166 грн. 03 коп. пені, 71 грн. 27 коп. - 3% річних та 71 грн. 17 коп. - розмір інфляційного збільшення, а також на суму 368 грн. 23 коп. за надані автопослуги нараховано 36 грн. 45 коп. пені, 15 грн. 64 коп. - 3% річних та 15 грн. 62 коп. –інфляційних збитків.

Водночас судом враховано, що заборгованість відповідача перед комунальним підприємством “Смілаводоканал” становить 1233 грн. 53 коп. (1677,12 - 811,78 -0,04+368,23), де:

1677,12 грн. – сума заборгованості згідно рахунку № 90 від 27.07.2007 року за водопостачання та водовідведення виставленого відповідачу комунальним підприємством “Смілаводоканал”;

811,78 грн. –сума сплачена відповідачем 09.08.2007 року;

0,04 грн. –залишок коштів (переплата) станом на 01.08.2007 року;

368,23 грн. –сума заборгованості відповідача перед комунальним підприємством “Смілаводоканал” згідно додатку до передавального акту рах. №37704 ( автопослуги).

          Оскільки, вказана сума заборгованості в розмірі 1233 грн. 53 коп. перейшла до комунального підприємства “ВодГео”, як правонаступника комунального підприємства “Смілаводоканал”, то пеня на дану суму не нараховується у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи письмового договору по наданню даних послуг, та як наслідок відсутності домовленості між сторонами про відповідальність за порушення даного грошового зобов'язання.

Обов'язок сплати заборгованості в розмірі 1233 грн. 53 коп. у відповідача виник на протязі семи днів з дати пред'явлення претензії, тобто з 25.07.2008 року.

Таким чином розмір інфляційного збільшення та 3% річних нарахованих на суму заборгованості 1233 грн. 53 коп. за період з 25.07.2008 року по 01.04.2009 року становить 156 грн. 66 коп. та 25 грн. 45 коп. відповідно.

Позивачем також нараховано на суму боргу в розмірі 1731, 83 грн. згідно рахунків від 09.08.2007 року, від 21.08.2007 року, від 20.09.2007 року, від 31.10.2007 року, від 23.11.2007 року та від 12.12.2007 року 171 грн. 45 коп. пені, 51 грн. 95 коп. - 3% річних та 36 грн. 36 коп. - розміру інфляційного збільшення.

На суму заборгованості в розмірі 559 грн. 66 коп. згідно рахунку від 19.02.2008 року позивачем нараховано 66 грн. 48 коп. пені, 13 грн. 29 коп. –3% річних та 74 грн. 76 коп. –інфляційних.

Розмір пені нарахований позивачем на суму заборгованості 737 грн. 35 коп. згідно рахунку від 16.04.2008 року становить 86 грн. 26 коп., 3% річних – 15 грн. 66 коп., 67 грн. 89 коп. –збитків від інфляції.

На суму заборгованості в розмірі 737 грн. 35 коп. згідно рахунку від 19.05.2008 року позивачем нараховано 86 грн. 26 коп. пені, 11 грн. 98 коп. –3% річних та 33 грн. 66 коп. –інфляційних.

Проте даний розрахунок також помилковий, оскільки 21.08.2007 року було виставлено відповідачу рахунок №090 на суму 559 грн. 66 коп. Термін сплати згідно п. 3.5. договору настав 24.08.2007 року.

Отже, за період з 25.08.2007 року по 25.09.2007 року (день сплати рахунку від 20.09.2007 року) розмір пені становить 7 грн. 85 коп., 3% річних -1 грн. 47 коп., 12 грн. 31 коп. - розмір інфляційного збільшення нараховані на суму заборгованості 559 грн. 66 коп.

З 26.09.2007 року по 08.10.2007 року (сплачено 500 грн.) сума заборгованості становить 1119 грн. 32 коп. (559,66  - сума згідно рахунку від 21.08.2007 року  + 559,66 - сума згідно рахунку від 20.09.2007 року). Отже, за вказаний період пеня склала 6 грн. 38 коп., 3% річних –1 грн. 20 коп. За даний період борг, з урахуванням індексу інфляції не збільшився.

За період з 09.10.2007 року по 10.10.2007 року (сплачено 500 грн.) розмір заборгованості за водопостачання складає 619 грн. 32 коп. (1119,32 - 500 грн. сплачених 08.10.2007 року). Таким чином за цей період пеня становить 0, 55 грн., 3 % річних - 0,10 грн. та 17, 96 грн. –розмір інфляційного збільшення.

З 11.10.2007 року по 05.11.2007 року (день сплати рахунку від 31.10.2007 року) сума заборгованості складає 119,32 грн. (619,32 –500 грн. сплачених 10.10.2007 року). Отже, розмір пені нарахований за вказаний період становить 1,36 грн., 3% річних - 0,25 грн., 3,46 грн. -  розмір інфляційного збільшення.

З 06.11.2007 року по 06.11.2007 року (сплачено 800 грн.)  розмір заборгованості становить 678,98 грн. (119,32 + 559,66 –сума згідно рахунку від 31.10.2007 року), пеня нарахована за вказаний період становить 0,60 грн., 0,11 грн. –3% річних та 14,94  - розмір інфляційного збільшення.

В подальшому відповідач 06.11.2009 року сплатив 800 грн. Отже, сума переплати  станом на 06.11.2007 року становить 121,02 грн. (800 - 678,98).

09.11.2007 року відповідачем сплачено 500 грн.

Таким чином, сума переплати станом на 09.11.2007 року складає  621,02 грн. (121,02 + 500).

Отже, рахунок від 23.11.2007 року на суму 559,66 грн. оплачений за рахунок переплати.

Залишок передоплати становить 61,36 грн. (621,02 - 559,66).

Заборгованість за період з 18.12.2007 року (день сплати рахунку від 12.12.2007 року) по 22.02.2008 року ( день сплати рахунку від 19.02.2008 року) становить 498,3 грн. (559,66 - сума згідно рахунку від 12.12.2008 року –61,36 - передоплата). Пеня за даний період складає 17,49 грн., 2,74 грн. –3% річних, 28,40 грн. –розмір інфляційного збільшення.

За період з 23.02.2008 року по 21.04.2008 року (день сплати рахунку від 16.04.2008 року) розмір заборгованості становить 1057,96 грн. (498,66+559,66 –сума згідно рахунку від 19.02.2008 року). Пеня за даний період складає 34,11 грн., 5,13 грн. –3% річних, 74,06 грн. –розмір інфляційного збільшення.

За період з 22.04.2008 року по 22.05.2008 року ( день сплати рахунку  від 19.05.2008 року) розмір заборгованості складає 1795,31 грн. ( 1057,96 + 737,35 –сума згідно рахунку від 16.04.2008 року). Пеня за даний період складає 34,92 грн., 4,57 грн.  –3% річних, 23,34 грн. –розмір інфляційного збільшення.

За період з 23.05.2008 року по 23.11.2008 року сума пені нарахована на заборгованість в розмірі 2532,66 грн.  (1795, 31 + 737, 35 –сума згідно рахунку від 19.05.2008 року) становить 307,24 грн. Розмір 3% річних та розмір інфляційного збільшення нарахованих на заборгованість в розмірі 2532,66 грн. за період з 23.05.2008 року по 01.04.2009 року складає 65,36 грн. та 331, 78 грн. відповідно.

Таким чином, з огляду на вищевикладене загальна сума пені, яку позивач мав право  нарахувати відповідачу складає 410 грн. 50 коп., загальна сума 3% річних, яку позивач мав право нарахувати відповідачу становить - 106 грн. 38 коп., а інфляційних –662 грн. 92 коп. (даний розрахунок зроблено на момент прийняття судового рішення).

Враховуючи заявлені позивачем вимоги, а також уточнений розрахунок штрафних санкцій, суд вважає за необхідне в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 1677 грн. 12 коп. основного боргу, 202 грн. 43 коп. пені,  73 грн. 41 коп. –3% річних відмовити.

Сторони під час розгляду даного спору вищенаведеного належними та допустимими доказами не спростували, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК  України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з комунального підприємства “Гранд” вул. Свердлова, 96, м. Сміла, Черкаської області, код ЄДРПОУ 25728866, р/р 26004051502899 в ЧФ КБ “ПриватБанк”, МФО 354347 на користь комунального підприємства “ВодГео” вул. Московська, 45, м. Сміла, Черкаської області, код ЄДРПОУ 30794986, р/р 26008008069001 в філії ВАТ КБ “Надра” ЧРУ, МФО 354916 - 3766 грн. 19 коп. –основної заборгованості, 410 грн. 50 коп. –пені, 106 грн. 38 коп. –3% річних, 302 грн. 42 коп. –розмір інфляційного збільшення,  71  грн.  56 коп. витрат на сплату державного мита та 82 грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.          В решті вимог –в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                                                                                            А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 06.04.2009 року.