Рішення

від 19.03.2009 по справі 15/16-09-483

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/16-09-483

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "19" березня 2009 р.Справа  № 15/16-09-483

Господарський суд Одеської області у складі:

судді                      Петрова В.С.

при секретарі        Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача –   Оксюта В.В.,

від відповідача –Олексієнко В.О.,

від третьої особи -  не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Омега” до Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, про стягнення 901269,65  грн., –

                                                          ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство товариство з обмеженою відповідальністю „Омега” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, про стягнення 788137,60 грн. основного боргу, 1489,90 грн. трьох відсотків річних і 18127,16 грн. пені, посилаючись на наступне.

11.10.2007 р. між Малим підприємством товариством з обмеженою відповідальністю „Омега” та Головним управлінням розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації був укладений договір підряду на виконання робіт № 133/07, відповідно до п.1.2. якого Управління (замовник) доручає, а МП ТОВ „Омега” (підрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню розчистки Білгородського каналу м. Вілкове Кілійського району Одеської області, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Пунктом 2.1. договору передбачено, що загальна сума договору становить 3280210,80 грн. (в т.ч. ПДВ 546 701,80 грн.).

Згідно п. 4.1. договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт - форма № КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт - форми КБ-3 протягом 10-ти днів від дня підписання, при своєчасному надходженні коштів з державного бюджету на ці цілі.

Так, за твердженням позивача,  МП ТОВ „Омега” у 2007 р. було виконано підрядні роботи на загальну суму 1785395,20 грн., що підтверджується актами № 1 та № 2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р., згідно яких сума виконаних робіт за кожним актом складає 1036386,00 грн. та 139009,20 грн. відповідно. Оплату за виконані МП ТОВ „Омега” підрядні роботи у 2007 р. Управління здійснило належним чином, що підтверджується відповідними виписками з рахунку МП ТОВ „Омега”: 02.11.2007р. - 3000,00 грн., 02.11.2007 р. - 349750,68 грн., 26.12.2007 р. - 7000,00 грн., 26.12.2007р. - 815644,52 грн.

15.12.2008 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору, якою були внесені зміни в договір. Так пункт 2.2. договору було доповнено п.2.2.1., яким було передбачено, що: „Сума договору на 2008 р. складає 830637,60 грн. в межах бюджетних призначень та може бути зменшена у разі зменшення розмірів бюджетного призначення”. Також був продовжений строк дії договору до 31.12.2009 р., а додатки № 1, 2 до договору були викладені в новій редакції.

Так, позивачем зазначено, що у 2008 р. на виконання договору (з врахуванням додаткової угоди №1) МП ТОВ „Омега” виконало підрядні роботи на загальну суму 830637,60 грн., що підтверджується відповідними актами № 1 та № 2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. від 25.12.2008 р. Відповідно до акту № 1 вартість виконаних робіт становить 384110,40 грн. (в т.ч. поворотні суми 14 509,20 грн.). Згідно акту № 2 вартість виконаних МП ТОВ „Омега” підрядних робіт складає 460036,40 грн.

29.12.2008 р. Управління здійснило часткову оплату за фактично виконані МП ТОВ „Омега” роботи у розмірі 42500,00 грн., що підтверджується випискою з р/р МП ТОВ „Омега”.

Однак, не зважаючи на те, що МП ТОВ „Омега” належним чином виконало зобов'язання за 2008 р. відповідно до умов договору, Управління в передбачений додатком №2 до додаткової угоди №1 від 15.12.2008 р., п.4.1. договору 10-денний строк від дня підписання відповідних документів остаточну оплату за фактично виконані підрядні роботи у сумі 788137,60 грн. не здійснило. Таким чином, до теперішнього часу триває прострочення з боку Управління щодо виконання основного грошового зобов'язання - сплати 788 137,60 грн.

Так, виходячи з того, що акти приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт були підписані 25.12.2008 р. сторонами, то відповідно до п.4.1. договору, виходячи з положень ст.253, 254 ЦК України, останнім днем строку сплати вартості виконаних підрядних робіт було 05.01.2009 р.

Відтак, виходячи з вищезазначеного всі нарахування, пов'язані з неналежним виконанням грошового зобов'язання, проводяться з 06.01.2009 р. по день подання позовної заяви.

Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання, позивач просив суд стягнути з відповідача 788137,60 грн. основного боргу, 1489,90 грн. трьох відсотків річних і 18127,16 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2009 р. порушено провадження у справі № 15/16-09-483 та призначено справу до розгляду в засіданні суду.

В ході розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути додатково з Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації на користь позивача 20491,58 грн. пені, 55169,63 грн. штрафу, 19169,54 грн. інфляційних збитків та три відсотки річних у сумі 1684,24 грн.

Відповідач проти позову заперечує, вважає  позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, про що зазначено у відзиві на позовну заяву (а.с. 68-70).

Представник третьої особи у судові засідання не з'явився, також третя особа письмові пояснення по суті спору не надала.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі обставини справи, господарський суд встановив наступне.

Мале підприємство товариство з обмеженою відповідальністю „Омега” зареєстроване Виконавчим комітетом Одеської міської ради 24.12.1993 р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 9).

11.10.2007 р. між Малим підприємством товариством з обмеженою відповідальністю „Омега” та Головним управлінням розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації був укладений договір підряду на виконання робіт № 133/07 (а.с.18-21), відповідно до якого Управління (замовник) доручає, а позивач (підрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню розчистки Білгородського каналу м. Вілкове Кілійського району, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна сума договору становить 3280210,80 грн. (в т.ч. ПДВ 546 701,80 грн.).

Згідно п. 4.1. договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт - форма № КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт - форми КБ-3 протягом 10-ти днів від дня підписання, при своєчасному надходженні коштів з державного бюджету на ці цілі.

Так, як вбачається з наявних матеріалах справи актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. № 1 та № 2 МП ТОВ „Омега” у 2007 р. було виконано підрядні роботи на суму 1036386,00 грн. та 139009,20 грн., що складає 1785395,20 грн.

Як зазначено позивачем та підтверджується матеріалами  справи, оплату за виконані МП ТОВ „Омега” підрядні роботи у 2007 р. відповідач здійснив належним чином, що підтверджується відповідними виписками з рахунку МП ТОВ „Омега”: 02.11.2007 р. - 3000,00 грн., 02.11.2007 р. - 349750,68 грн., 26.12.2007 р. - 7000,00 грн., 26.12.2007 р. - 815644,52 грн.

15.12.2008 р. між Малим підприємством товариством з обмеженою відповідальністю „Омега” та Головним управлінням розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації була укладена додаткова угода № 1 (а.с. 35) до договору № 133/07, якою були внесені зміни в договір, а саме:

- пункт 2.2. договору було доповнено п.2.2.1., яким було передбачено, що: „Сума договору на 2008 р. складає 830637,60 грн. в межах бюджетних призначень та може бути зменшена у разі зменшення розмірів бюджетного призначення”;

- пункт 9.1 договору було викладено у наступній редакції „договір набуває чинності від дня його підписання та діє до 31.12.2009 р.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, як вбачається з матеріалів справи 25.12.2008 р. Малим підприємством товариством з обмеженою відповідальністю „Омега” та Головним управлінням розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації був складений акт №1 прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. (а.с. 44-48), згідно якого позивачем на виконання договору № 133/07 від 11.10.2007 р. було виконано підрядні роботи на загальну суму 384110,40 грн.

25.12.2008 р. Малим підприємством товариством з обмеженою відповідальністю „Омега” та Головним управлінням розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації був складений акт № 2 прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. (а.с. 49-51), згідно якого позивачем на виконання договору № 133/07 від 11.10.2007 р. було виконано підрядні роботи на загальну суму 461036,40 грн.

Також 25.12.2008 р. Малим підприємством товариством з обмеженою відповідальністю „Омега” та Головним управлінням розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації була підписана та скріплена печатками довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. (а.с. 38-39) на суму 830637,60 грн.

Відтак, з вищенаведеного вбачається, що Малим підприємством товариством з обмеженою відповідальністю „Омега” було виконано умови договору за грудень 2008 р. на загальну суму 830637,60 грн., а відповідачем в свою чергу прийнято зазначені виконані підрядні роботи.

Проте, як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, Головне управлінням розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації свої зобов'язання щодо сплати коштів за виконані позивачем у 2008 р. підрядні роботи виконало частково.

Так, як вбачається з наявної в матеріалах справи виписки ГУДКУ в Одеській області (а.с. 56) Головним управлінням розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації було перераховано на користь позивача оплату за виконані роботи згідно договору № 133/07 від 11.10.2007 р. 42500,00 грн.

Відтак, заборгованість Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації перед Малим підприємством товариством з обмеженою відповідальністю „Омега” за договором 133/07 від 11.10.2007 р.  за виконані підрядні роботи складає 788137,60 грн.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги Малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Омега” щодо стягнення з Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації заборгованості за договором  підряду на виконання робіт № 133/07 у сумі 788137,60  грн.

Крім того стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 4.1. договору підряду на виконання робіт № 133/07 розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт –форма № КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт –форми КБ-3 протягом 10 днів від дня підписання, при своєчасному надходженні коштів з державного бюджету на ці цілі.

Відтак, приймаючи до уваги те, що акти приймання виконаних підрядних робіт  та довідка про вартість виконаних підрядних робіт  були підписані сторонами 25.12.2008 р., вартість виконаних позивачем робіт мала бути сплачена відповідачем у строк до 05.01.2009 р., що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, на думку суду позивачем було правомірно нараховано відповідачу індекс інфляції у сумі 16169,54 грн. та 3 % річних у сумі 3174,14 грн. за прострочення виконання зобов'язання за договором підряду на виконання робіт № 133/07 від 11.10.2007 р.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу та пені суд зазначає наступне.

Чинним законодавством передбачена відповідальність боржника за порушення зобов'язання. Частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, на думку суду, позивачем було правомірно нараховано відповідачу штраф за неналежне виконання зобов'язання за договором підряду на виконання робіт № 133/07 від 11.10.2007 р. у сумі 38618,74 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як вбачається зі змісту договору та додаткових угод до нього фінансування виконання договору виконується за рахунок державного бюджету України.

Враховуючи вищенаведене, на думку суду, позивачем було цілком правомірно нараховано відповідачу пеню за порушення виконання зобов'язання за договором підряду на виконання робіт № 133/07 від 11.10.2007 р. у сумі 55169,63 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Приймаючи до уваги те, що на теперішній час у державі Україна важке економічне становище, суд вважає за доцільне зменшити суму пені та штрафу, нарахованих позивачем  Головному управлінню розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації за неналежне виконання умов договором підряду на виконання робіт № 133/07 від 11.10.2007 р., а саме: стягнути з відповідача штраф у сумі 3861,87 грн. та  пеню в сумі 5516,96 грн.

До того ж, щодо посилань відповідача на те, що вимоги позивача про зобов'язання Головного управління сплатити інфляційні збитки в розмірі 19 169,63 грн. та 3 % річних від простроченої суми, а саме: 1489,90 грн. за період з 06.01.2009 р. по 28.01.2009 р. та 1684,24 грн. за період з 29.01.2009 р. по 23.02.2009 р., а також додатково штраф у розмірі 7 % від суми прострочення, що складає 55 169,63 грн. є неправомірними у зв'язку з тим, що відповідно до п. 4.1 договору № 133/07 від 11.10.2007 р. відповідальність Головного управління за несвоєчасну оплату настає через 10 днів при умові надходження фінансування з державного бюджету, суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів ненадходження фінансування з державного бюджету.

Таким чином, зазначені посилання відповідача, на думку суду, є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами  захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов'язку в натурі.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Омега” обґрунтовані частково, у зв'язку з чим підлягають задоволенню частково.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.    

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов Малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Омега” до Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, про стягнення 901269,65 грн. задовольнити частково.

2.          СТЯГНУТИ з Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; код ЄДРПОУ 33659544; р/р 35226039003503 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) на користь Малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Омега” (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 30; код ЄДРПОУ 20972484; р/р 260001193 в Одеській області „Райффайзен Банк Аваль” в м. Одеса, МФО 328351) основний борг у сумі 788137/сімсот вісімдесят вісім тисяч сто тридцять сім/грн. 60 коп., індекс інфляції у сумі 16169/шістнадцять тисяч сто шістдесят дев'ять/грн. 54 коп., 3 % річних у сумі 3174/три тисячі сто сімдесят чотири/грн. 14 коп., штраф у сумі 5516/п'ять тисяч п'ятсот шістнадцять/грн. 96 коп., пеню в сумі 3861/три тисячі вісімсот шістдесят одна/грн. 87 коп., витрати по держмиту в сумі 8168/вісім тисяч сто шістдесят вісім/грн. 60 коп. та  витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118/сто вісімнадцять/грн. 00 коп.

3.          В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

         Рішення підписано 27.03.2009 р.

                                                      Суддя