Постанова від 23.06.2009 по справі 15/16-09-483

15/16-09-483

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" червня 2009 р. Справа № 15/16-09-483

 м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної   

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від позивача – Оксюта В.В. (з'явився на оголошення вступної та резолютивної частини постанови)

від відповідача – Олексієнко В.О.

від ІІІ особи – не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації

на рішення господарського суду Одеської області від 19.03.2009 р.

у справі №  15/16-09-483

за позовом малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Омега”

до Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача –Головне управління Державного казначейства України в Одеській області

про стягнення 901269,65 грн.

В С Т А Н О В И Л А :  

Рішенням господарського суду від 19.03.2009 р. (суддя Петров В.С.) уточнений позов малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Омега” (далі –МП ТОВ „Омега”) задоволено частково, стягнуто з Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації (далі –Управління інфраструктури та енергозабезпечення) на користь МП ТОВ „Омега” основний борг у сумі 788137,60 грн., індекс інфляції у сумі 16169,54 грн., 3 % річних у сумі 3174,14 грн., штраф у сумі 5516,96 грн., пеню в сумі 3861,87 грн., оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині. В частині стягнення з відповідача штрафу та пені суд з урахуванням важкого економічного становища  у державі Україна дійшов висновку про зменшення їх розміру на підставі ч. 3 ст. 83 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням з апеляційною скаргою звернулось Управління інфраструктури та енергозабезпечення, яке просить його (рішення) скасувати в частині, що передбачає стягнення з нього збитків в сумі 16169,54 грн., 3 % річних від простроченої суми - 3174,14 грн., пені в сумі 3861,87 грн., штрафу в сумі 5516,96 грн. При цьому скаржник зазначає, що судом не взято до уваги та не надано належної правової оцінки ст. ст. 614, 886 ЦК України, відповідно до яких „особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.”

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, судова колегія, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а, згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Рішенням господарського суду уточнені позовні вимоги МП ТОВ „Омега” про стягнення з Управління інфраструктури та енергозабезпечення основного боргу у сумі 788137,60 грн., 1489,90 грн. 3% річних, 18127,16 грн. пені та додатково 20491,58 грн. пені, 55169,63 штрафу, 19169,54 грн. інфляційних збитків, 1684,24 грн. 3 % річних задоволені частково з мотивів, наведених в описовій частині цієї постанови. При цьому, апеляційна інстанція вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи. Відтак, відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК України, оскаржуване судове рішення слід скасувати.

Так, місцевий господарський суд, як на підстави задоволення позову, посилається на обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № 133/07 від 11.10.2007 р. (далі –Договір) та на прострочення і неналежне виконання відповідачем свого грошового зобов'язання за умовами саме зазначеного вище договору. Разом з тим, дійшовши наведеного висновку, суд не звернув уваги і не надав належної правової оцінки тій обставині, що свої відносини щодо розрахунків за виконані роботи сторони врегулювали п. 4.1 Договору, відповідно до якого розрахунки проводяться на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт і довідки про вартість виконаних підрядних робіт протягом 10 днів лише при своєчасному надходженні коштів з державного бюджету на ці цілі. Отже, сторони Договору, при його укладенні, визначили обов'язкову умову, лише з настанням якої у відповідача виникає обов'язок щодо сплати грошових коштів за виконані підрядні роботи.   

Відповідач зазначає, що кошти для оплати вартості виконаних позивачем робіт з державного бюджету не надходили, що підтверджується меморіальним ордером Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації № 6 (а. с. 76). Доказів, які спростовують вказану обставину позивачем, всупереч приписам ст. ст. 33, 34 ГПК України, суду надано не було.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що в Управління інфраструктури та енергозабезпечення на час розгляду цього спору ще не настав обов'язок перед МП ТОВ „Омега” щодо оплати виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. в розмірі 788137,60 грн., оскільки ці кошти не надійшли на рахунок відповідача з державного бюджету. Висновок же господарського суду з цієї обставини не відповідає матеріалам справи.

У зв'язку з викладеним, вимоги МП ТОВ „Омега” щодо стягнення з Управління інфраструктури та енергозабезпечення інфляційних збитків, 3 % річних, штрафу та пені теж не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимоги про стягнення заборгованості.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 19.03.2009 р. у справі №  15/16-09-483 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Омега” на користь Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації 185,05 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Головуючий суддя                                                                       Сидоренко М.В.          

Суддя                                                                                       Таценко Н.Б.          

          Суддя                                                                                               Мишкіна М.А.

          Постанова підписана 24.06.2009 р.