Рішення

від 02.04.2009 по справі 4/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.09                                                                                 Справа № 4/24

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " ТХАЙСІМЕКС ", м. Київ

до  Приватного підприємства " Тала ", м. Луганськ

про стягнення 214192 грн. 20 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

За участю секретаря судового засідання: Чех Т.М.

У присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар  в сумі 214192 грн. 20 коп. за договором купівлі –продажу товару № ТХ 24  від 15.10.08.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст.42,43 Господарського  процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського  процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.  

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору,  суд –

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тхайсімекс"(далі–«Продавець»)(позивачем у справі) та  Приватним підприємцем «Тала» (далі –«Покупець»)(відповідачем у справі) було укладено договір  купівлі - продажу товару № ТХ 24  від 15.10.08,  за умовами якого «Продавець»зобов'язується продати товар, а «Покупець», замовляє, приймає та оплачує товар на умовах, передбачених даним договором (п.1.1  договору).

Згідно п.1.4 договору, «Покупець»зобов'язаний повністю оплатити загальну суму кожної накладної не пізніше , ніж через 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Згідно додаткової угоди від 11.11.08 до договору купівлі –продажу товару № ТХ 24  від 15.10.08 пункт 4.1 договору викладено в наступній редакції: «Покупець зобов'язаний повністю оплатити загальну суму кожної накладної не пізніше, ніж через 21 календарний день з моменту поставки товару. Строк оплати всіх партії товару минув  03.12.08.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 323692 грн.20 коп., що підтверджується видатковими накладними, довіреностями (а.с.9-11).

Факт передачі позивачем та приймання відповідачем товарів, підтверджується підписами уповноваженої особи відповідача на видаткових накладних, за якими була здійснена поставка товару. Повноваження уповноваженої особи підтверджується довіреностями у яких відповідач завірив підпис особи, якій довіряє отримувати товарно –матеріальні цінності за накладними  відповідача.

Відповідач  умови вказаного договору  щодо оплати товару за поставлений товар не виконав, за поставлений товар сплатив частково в сумі 109500 грн. 00 коп., тому заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар за договором купівлі - продажу товару № ТХ 24  від 15.10.08 складає 214192 грн. 20 коп.

Відповідач  відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

          Оцінивши по матеріалам справи доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача боргу в сумі 214192 грн. 20 коп. за договором купівлі –продажу товару № ТХ 24  від 15.10.08.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.692 ЦК України, покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару.

Разом з цим, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання.  

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами у справі був укладений договір  купівлі –продажу товару № ТХ 24  від 15.10.08, згідно якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 323692 грн. 20 коп., що підтверджується видатковими накладними, довіреностями (а.с.9-11). але відповідач умови договору не виконав, оплату за поставлений товар  провів частково в сумі 109500 грн. 00 коп., тому заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар за договором купівлі - продажу товару № ТХ 24  від 15.10.08 складає 214192 грн. 20 коп.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар за договором купівлі - продажу товару № ТХ 24  від 15.10.08 - 214192 грн. 20 коп., нарахована  обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволенню  повністю, а саме: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар  в сумі 214192 грн. 20 коп.  та підлягають стягнення з відповідача,  з віднесенням на нього судових витрат.

Позивачем надміру сплачене державне мито в сумі 58 грн. 08 коп. платіжним дорученням № 6 від 13.01.09, яке підлягає поверненню на підставі ст.8 Декрету України “Про державне мито”.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України,  судові витрати  у сумі 2141 грн. 92 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 610,611, 629, 692 ЦК України, ст.ст.173, 193, 218 ГК України, ст.ст. 44,49, 75,82,84,85 ГПК України, суд,

                                                            В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Тала», м.Луганськ, пров. Чехова, 16, код ЄДРПОУ 32969012 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тхайсімекс",  м. Київ,  вул. Малиновського, 5, код ЄДРПОУ 35676624, заборгованості за поставлений товар в сумі 214192 грн. 20, державного мита в сумі 2141 грн. 92 коп., та 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути  Товариству з обмеженою відповідальністю "Тхайсімекс",  м. Київ,  вул. Малиновського, 5, код ЄДРПОУ 35676624  надміру сплачене державне мито в сумі  58 грн. 08 коп. платіжним дорученням № 6 від 13.01.09, що знаходиться в матеріалах справи.

Дане рішення, завірене печаткою, є підставою для повернення    державного мита.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення:   03.04.09

          Суддя                                                                                     Г.М.Батюк