Рішення

від 06.04.2009 по справі 14/44-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/44-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

    06.04.2009                                                                                                      Справа №  14/44-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного підприємства Аудиторська фірма "Рада-Аудит", м. Херсон,до: Приватного підприємства "Телерадіоорганізація "Булава", м. Херсон,  про стягнення 5000 грн. 00 коп., за участю представників

позивача: Корчевська Л.М., представник, дов. від 05.03.09 р., на засідання суду 06.04.09 не прибув,

відповідача: на засідання суду 03.03.09, 24.03.09, 31.03.09, 06.04.09, не прибув.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 5000грн.00коп. боргу, відповідно до умов договору про проведення аудиторської перевірки від 27.12.2006 року № 87/03. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 15, 16, 612, 903 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача, повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався  своїм правом на участь у вирішенні спору, відповідачем надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою представника. Зазначене клопотання залишене судом без задоволення у зв'язку з можливістю направлення іншого представника юридичної особи –відповідача. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив. Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Крім того, відповідачем надіслано суду засвідчену копію платіжного доручення № 277 від 24.02.09 р., яким підтверджено часткову сплату основного боргу у розмірі 500грн.00коп. після звернення позивача з позовною заявою до суду.

Судом винесено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, надані у попередніх судових засіданнях, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

"27" грудня 2006 року між Приватним підприємством "Телерадіоорганізація "Булава" (надалі за текстом - Відповідач) та Приватним підприємством АФ "Рада-аудит" (надалі за текстом - Позивач) було укладено договір № 87/03 про проведення аудиторської перевірки за період від 01.01.2004 по 31.12.2006 (надалі за текстом - Договір), який за своєю правовою природою є договором про надання послуг. Згідно з Договором Позивач зобов'язався надати аудиторський звіт та висновок, а Відповідач зобов'язався оплатити замовлену ним послугу та перерахувати Позивачу грошові кошти у розмірі 10000 грн. протягом трьох днів з моменту підписання акту здавання-приймання послуг (п. 4.3, 4.4 Договору).

Отримавши звіт та висновок, Відповідач фактично відмовився від підписання акту здавання-прийому послуг. Відповідно до умов п. 2.2.6 Договору Відповідач зобов'язався затвердити аудиторський висновок і підписати акт здавання-прийому наданих послуг, або подати обґрунтовану відмову від затвердження згідно з п. 6.7. Договору, протягом 3-х днів з моменту подання виконавцем аудиторського висновку, однак такої відмови надано не було (аудиторський звіт та висновок були надані Відповідачу на розгляд 15 січня 2008 року, що підтверджується листом Позивач № 2 вих. від 15.01.08 р., а лист Відповідача з "сумнівами щодо усієї аудиторської перевірки як такої" був надісланий Позивачу лише 19 березня 2008 року.

Таким чином, Відповідач прострочив виконання зобов'язання за Договором щодо затвердження аудиторського висновку та підписання акта здавання-прийому наданих послуг.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на положення ст. 612 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Станом на 16.02.2009 р. (дата звернення Позивача з позовною заявою до суду) не оплаченими Відповідачем залишились послуги за Договором вартістю 5000 грн. Відповідно до платіжного доручення № 277 від 24.02.09 р. Відповідач частково сплатив на користь Позивача 500грн.00коп. з призначенням платежу: "оплата за аудиторські послуги згідно Договору № 87 від 27.12.06 р., без ПДВ".

Намагаючись вирішити питання про відшкодування вартості наданих послуг за Договором у розмірі 5000грн.00коп., 26.12.2008 р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією від 24.12.2008 за вих. № 21, однак відповіді на претензію отримано не було.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України  (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо стягнення суми боргу у розмірі 4500грн.00коп., який фактично являється збитками Позивача у вигляді неотриманого за Договором прибутку. Підлягає припиненню провадження по справі в частині позовних вимог щодо стягнення 500грн.00коп. боргу, за відсутністю предмету спору, на підставі п. 1-1, ч. 1, ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст. 80 (п. 1-1, ч. 1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Приватного підприємства "Телерадіоорганізація "Булава" (ідентифікаційний код - 24107725, адреса - 73000, місто Херсон, вул. Покришева, 57, корпус 1, кв. 70, п\рахунок –26004052300 в ХФ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО - 352479) на користь Приватного підприємства Аудиторська фірма "Рада-Аудит" (ідентифікаційний код –31221244, адреса –73000, місто Херсон, вул. 9 Січня, 21/29, п\рахунок –26008001013366 в ФК АБ "Укоопспілка", МФО –352736) 4500грн.00коп. заборгованості, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          Припинити провадження по справі в частині позовних вимог щодо стягнення 500грн.00коп. заборгованості.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

           Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                            "17" квітня 2009 р.