Постанова

від 17.06.2009 по справі 14/44-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.09 Спра ва №14/44-09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Хуто рной В.М. , Яценко О.М.

при секретарі: Савченко Ю.В .,

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу Приватного підприємст ва «Телерадіоорганізація «Б улава», м. Херсон, на рішення г осподарського суду Херсонсь кої області від 06.04.2009р. у справі № 14/44-09

за позовом: Приватного підп риємства Аудиторська фірма « Рада-Аудит», м. Херсон,

до відповідача: Приватного підприємства «Телерадіоорг анізація «Булава», м. Херсон,

про стягнення 5000,00 грн.

Приватне підприємст во Аудиторська фірма «Рада-А удит», м. Херсон, звернулося до господарського суду Херсонс ької області з позовом про ст ягнення з Приватного підприє мства «Телерадіоорганізаці я «Булава», м. Херсон, 5000,00 грн. бо ргу по договору про проведен ня аудиторської перевірки ві д 27.12.2006р. № 87/03.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 06.04.2009 року у справі №14/44-09 (суддя Гр идасов Ю.В.) позов задоволено ч астково. Присуджено до стягн ення з Приватного підприємст ва «Телерадіоорганізація «Б улава», м. Херсон, на користь П риватного підприємства Ауди торська фірма «Рада-Аудит», м . Херсон, 4500,00 грн. заборгованост і, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу. В частині позовни х вимог щодо стягнення 500,00 грн. боргу провадження у справі п рипинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуаль ного кодексу України.

В частині задоволення позо вних вимог рішення суду моти воване тим, що заявлена позив ачем до стягнення сума є обґр унтованою та підтверджена ві дповідними доказами. Невикон ання відповідачем вимоги поз ивача про сплату боргу за над ані послуги обумовлює стягне ння заборгованості. В частин і стягнення 500,00 грн. провадженн я у справі припинено у зв'яз ку із сплатою цієї суми після порушення провадження у спр аві.

Приватне підприємство «Те лерадіоорганізація «Булава », не погоджуючись із прийнят им судом першої інстанції су довим актом, звернулося до За порізького апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати рішення господарсько го суду Херсонської області від 06.04.2009 року по справі №14/44-09 та п рийняти нове рішення, яким у з адоволенні позовних вимог ві дмовити. Вважає, що місцевим г осподарським судом при прийн ятті оскаржуваного судового рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; недоведені висно вки, що мають значення для спр ави, які суд визнав встановле ними; що призвело до порушенн я норм процесуального права права. Доводи апеляційної ск арги обґрунтовані тим, що гос подарським судом Херсонсько ї області при прийнятті оска ржуваного рішення не прийнят о до уваги відсутності у мате ріалах справи належних доказ ів отримання відповідачем ау диторського висновку. Вважає , що факт отримання замовнико м висновку та акта здавання-п рийому наданих послуг в судо вому засіданні не доведено. П ри цьому посилається на такі обставини: згідно витягу з жу рналу вхідної кореспонденці ї ТРО «Булава» лист АФ «Рада-А удит» №2 від 15.01.2008р. не зареєстро вано як вхідну кореспонденці ю; секретар підприємства від повідача ОСОБА_1, яка згід но посадової інструкції має право на отримання кореспонд енції, такого листа не отриму вала; підпис Гончаренко О.М ., що міститься на копії нада ного позивачем до матеріалів справи листа, є сумнівним. Заз начене, на думку заявника апе ляційної скарги, свідчить пр о порушення господарським су дом вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу щодо оцінки доказів.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 21.05.2009 року у справі № 14/44-09 ап еляційний розгляд справи при значено на 17.06.2009 року.

Приватне підприємство «Ау диторська фірма «Рада-Аудит» у відзиві на апеляційну скар гу просить залишити рішення господарського суду Херсонс ької області від 06.04.2009 року у сп раві №14/44-09 без змін, а апеляційн у скаргу відповідача - без з адоволення. Вважає висновки господарського суду першої і нстанції обґрунтованими, а о скаржуване рішення суду зако нним. Посилається на те, що фак т неналежного виконання відп овідачем умов договору щодо підписання акта здавання-при ймання послуг та оплати посл уг є доведеним. Вважає помилк овими доводи апеляційної ска рги щодо порушення господарс ьким судом вимог ст.43 Господар ського процесуального кодек су України та недоведеності отримання відповідачем ауди торського висновку та акта з давання-приймання послуг. Вк азує, що лист №2 від 15.01.2008р., акт ві д 15.01.2008р. та аудиторський виснов ок були передані особисто уп овноваженому представнику П П «Телерадіоорганізація «Бу лава» Гончаренко О.М., про що є відповідний запис у звіт і, акті та листі. Отримання від повідачем зазначених докуме нтів, за позицією позивача, та кож підтверджується листами відповідача від 19.03.2008р. та 23.12.2008р., в яких посилання на відмову в ід оплати послуг за договоро м відсутні. Крім того, звертає увагу на порушення відповід ачем вимог Господарського пр оцесуального кодексу Україн и щодо незабезпечення присут ності представника у судовом у засідання в суді першої інс танції, не подання відзиву та витребуваних судом документ ів, а також відсутності обґру нтування неможливості подан ня в суді першої інстанції до кументів, які надані до матер іалів справи.

Розпорядженням голов и Запорізького апеляційного господарського суду № 1270 від 17 .06.2009 року справу №14/44-09 передано д ля розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Хуторно й В.М., Яценко О.М., якою апеляцій на скарга прийнята до розгля ду.

Сторони своїм процесуальн им правом на участь у судовом у засіданні не скористалися, представників в судове засі дання не направили, про дату, ч ас і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Враховуючи обмеженість пе регляду справи в апеляційном у порядку визначеними законо м процесуальними строками, д остатність матеріалів справ и та відсутність перешкод у р озгляді апеляційної скарги, колегія суддів дійшла виснов ку про можливість розгляду с прави за відсутності предста вників сторін.

Відповідно до ст.99 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний госп одарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поряд ку, користується правами над аними суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

За результатами розгляду с прави в судовому засіданні 17.0 6.2009р. колегією суддів прийнят о постанову.

Розглянувши матеріали спр ави та апеляційної скарги, За порізький апеляційний госпо дарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством А удиторська фірма «Рада-Аудит », м. Херсон, було подано позов до господарського суду Херс онської області про стягненн я з Приватного підприємства «Телерадіоорганізація «Бул ава», м. Херсон, 5000,00 грн. боргу по договору про проведення ауд иторської перевірки від 27.12.2006р . № 87/03.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 06.04.2009 року у справі №14/44-09 позов за доволено частково.

Приватне підприємство «Те лерадіоорганізація «Булава », не погоджуючись із прийнят им судом першої інстанції су довим актом, звернулося до За порізького апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою про його скасуван ня.

Колегія суддів, розглянувш и матеріали справи та апеляц ійної скарги, проаналізувавш и на підставі фактичних обст авин справи, застосування но рм матеріального та процесуа льного права при винесені ос каржуваного рішення, знаходи ть апеляційну скаргу такою, щ о не підлягає задоволенню, в с илу наступного:

З матеріалів справи вбачає ться, що 27.12.2006 року між Приватни м підприємством Аудиторська фірма «Рада-Аудит» (надалі - виконавець) та Приватним під приємством «Телерадіоорган ізація Булава» (надалі - зам овник) було укладено договір про надання аудиторських по слуг №87/03, відповідно до умов як ого замовник доручив, а викон авець зобов'язався надати а удиторські послуги по переві рці бухгалтерського та подат кового обліку ТРО «Булава» з а період з 01.01.2004р. по 31.12.2006р. (п.1.1 дого вору).

Згідно з п.2.12 вказаного догов ору виконавець зобов'язавс я підготувати та подати резу льтат наданих послуг (аудито рський висновок) замовнику у письмовому вигляді, а також а кт здавання-прийому наданих послуг протягом 10 днів з момен ту завершення наданих послуг .

Пунктом 2.2.6 договору замовни к в свою чергу зобов'язався затвердити аудиторський вис новок і підписати акт здаван ня-прийому наданих послуг аб о подати обґрунтовану відмов у від затвердження згідно з п .6.7 договору протягом 3-х днів з моменту подання виконавцем а удиторського висновку.

Відповідно до п.3.1 договору з агальний термін надання посл уг, передбачених цим договор ом, становить з 20.01.2006р. по 28.02.2006р.

Ціна послуг за договором ви значена сторонами в розмірі 10000,00 грн. (п.4.1 договору), з яких 30% оп лачується авансовим платеже м протягом 3-х днів з моменту у кладання договору (п.4.3 догово ру).

Пунктом 4.4 договору сторона ми узгоджено, що замовник в тр иденний термін після підписа ння акту здавання-прийому на даних послуг в повному обсяз і сплачує ціну послуг за дого вором (з урахуванням сплачен ого авансу).

За визначенням п.6.4 договору , якщо, на думку замовника, над ані послуги не відповідають встановленим вимогам, то про тягом 3-х днів після подання ви конавцем результатів роботи замовник повинен подати мот ивовану відмову від прийнятт я послуг. Якщо в установлений строк виконавець не одержит ь підписаний акт здавання-пр ийому або мотивовану відмову від затвердження акту, послу ги вважаються прийнятими з в иконання усіх умов договору.

На виконання умов договору виконавцем були надані ауди торські послуги по перевірці бухгалтерського та податков ого обліку ТРО «Булава» за пе ріод з 01.01.2004р. по 31.12.2006р.

Приватному підприємству « Телерадіоорганізація «Була ва» були надані Аудиторськ ий звіт та висновок. Акт вик онаних робіт на суму 10000,00 грн. на даний разом із звітом.

Надання аудиторського вис новку та акта виконаних робі т залишено відповідачем без відповіді. У встановлений п. 2. 2.6 та п.6.4 строк мотивована відм ова від прийняття послуг від повідачем не надана.

Зазначене свідчить, що посл уги вважаються прийнятими в розумінні п.6.4 договору.

19.03.2008р. відповідач звернувся до Аудиторської фірми з л истом за №2 щодо сумнівності д еяких висновків Аудиторсь кого звіту від 15.01.2008р. №109.

Претензією від 24.12.2008р. №22 позив ач звернувся до відповідача з вимогою у десятиденний стр ок сплатити борг в сумі 5000,00 грн .

У відповідь на претензію ві дповідач листом від 23.12.2008р. №23/12-08/ 3 повідомив позивача, що надан ня аудиторського висновку 15.01 .2008р. не відповідає умовам дого вору, за якими термін надання послуг становить період з 20.01.2 006р. по 25.02.2006р., і з цих підстав прос ив відшкодувати 50% суми до спл ати.

Обставини справи свідчать , що позивачем умови договору виконані належним чином, пос луги надані у відповідності із визначеними у договорі ум овами.

Відповідачем зобов'язанн я щодо оплати товару в повном у обсязі не виконані, Вартіст ь послуг була сплачена відпо відачем частково в розмірі а вансового платежу, докази оп лати послуг в повній мірі від сутні, що свідчить про поруше ння відповідачем умов п.2.2.6, п4.3 т а п.4.4 договору.

Заборгованість відповідач а за отримані за умовами дого вору послуги станом на момен т подання позову складає 5000,00 г рн.

Платіжним дорученням від 24. 02.2009р. № 277 відповідачем на розра хунковий рахунок позивача пе рерахована сума 500,00 грн. боргу.

Статтею 173 Господарського к одексу України передбачено, що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає м іж суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник ) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а ін ший суб'єкт (управнена стор она, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Пунктом першим статті 193 Гос подарського Кодексу України визначено, що суб'єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститьс я і в статті 526 Цивільного коде ксу України.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим для викон ання сторонами.

Згідно із вимогами пункту 7 статті 193 Господарського коде ксу України та статей 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від виконанн я зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається.

Пунктом 2 статті 193 Господарс ького кодексу України визнач ено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідн их для належного виконання н ею зобов'язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загальногоспода рського інтересу.

Проте, відповідачем зобов' язання щодо оплати наданих п ослуг згідно договору №87/03 від 27.12.2006р. не виконані. Докази опла ти суми боргу відсутні, не над ано таких доказів також суду апеляційної інстанції.

Заборгованість відповідач а перед позивачем у розмірі 450 0,00 грн. доведена договором, від повідним листуванням, актом виконаних робіт, іншими мате ріалами справи.

Таким чином, аналіз зазначе них норм права та фактичних о бставин справи свідчить про те, що позовні вимоги про стяг нення з відповідача суми заб оргованості в розмірі 4500,00 грн. є обґрунтованими.

При цьому, судом першої інст анції обґрунтовано припинен о провадження у справі в част ині стягнення суми 500,00 грн. на п ідставі п.1-1 ст.80 ГПК України, ос кільки вказана сума основног о боргу була сплачена після п орушення провадження по спра ві.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення господарськи м судом вимог ст.43 Господарськ ого процесуального кодексу, а саме неналежному досліджен ні наданих доказів, та відсут ності у матеріалах справи на лежних доказів отримання від повідачем аудиторського вис новку, колегія суддів відхил яє як безпідставні.

Отримання відповідачем А удиторського висновку та а кта виконаних робіт підтверд жується ним у своїх листах ві д 19.03.2008р. та від 23.12.2008р. (а.с.10, 11), а тако ж підписом уповноваженого пр едставника ПП «Телерадіоорг анізація «Булава» про отрима ння на листі від 15.01.2008р.№2 (а.с.58).

Щодо доводів апеляційної с карги, що згідно витягу з журн алу вхідної кореспонденції Т РО «Булава» лист АФ «Рада-Ауд ит» №2 від 15.01.2008р. не зареєстрова но як вхідну кореспонденцію і секретар підприємства відп овідача ОСОБА_1, яка згідн о посадової інструкції має п раво на отримання кореспонде нції, такого листа не отримув ала, слід зазначити, що умовам и укладеного між сторонами д оговору не передбачено, в яки й саме спосіб виконавець має передати результати наданих послуг. Тому, надання уповнов аженому представнику замовн ика під підпис Аудиторсько го висновку та акта виконан их робіт із супровідним лист ом від 15.01.2008р. є цілком правомір ним.

Посилання відповідача на с умнівність підпису Гончар енко О.М., яким засвідчено от римання вказаних документів , колегія суддів відхиляє у зв 'язку із недоведеністю. До т ого ж в суді першої інстанції належність підпису саме Го нчаренко О.М. відповідачем не заперечувалося, клопотанн я на проведення експертизи д ля встановлення такого факту відповідачем не заявлялося.

Колегія суддів також врахо вує, що статтею 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено право госп одарського суду оцінювати до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном. Ніякі докази не мають дл я господарського суду заздал егідь встановленої сили. Виз нання однією стороною фактич них даних і обставин, якими ін ша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для г осподарського суду не є обов 'язковим.

З огляду на викладене, апеля ційна інстанція не вбачає по рушень господарським судом н орм процесуального права при прийнятті даного рішення.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі зазначеного, ко легія суддів вважає, що госпо дарський суд правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасу вання чи зміни рішення місце вого господарського суду по цій справі.

Таким чином, апеляційна ска рга відповідача задоволенн ю не підлягає.

Судові витрати за позовом (д ержавне мито в сумі 102,00 грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 118,00 грн.) правомірн о присуджено до стягнення з в ідповідача на користь позива ча.

Державне мито за апеляційн ою скаргою відноситься на за явника апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Запорі зький апеляційний господарс ький суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу П риватного підприємства «Тел ерадіоорганізація «Булава» , м. Херсон, залишити без задов олення, рішення господарськ ого суду Херсонської області від 06.04.2009 року у справі №14/44-09 зали шити без змін.

Постанову складено у повно му обсязі та підписано 18.06.2009 рок у.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді Кагітіна Л.П.

Хуторной В.М. Яценко О.М.