Постанова

від 04.11.2013 по справі 820/7763/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 листопада 2013 р. Справа № 820/7763/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Кіяшко Д.О.,

представника відповідача - Корнієвського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів" до Нововодолазької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів" (надалі за текстом - ТОВ "Ковягівський КХП", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нововодолазької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області (надалі за текстом - Нововодолазька ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській обл., відповідач), в якому просить суд: скасувати податкові повідомлення рішення Нововодолазької об'єднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області № 0000682200 від 18.04.2013 року, № 0000062200 від 15.07.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.04.2013 року Нововодолазька МДПІ у відношенні TOB «Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів» було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000682200, яким останньому збільшено зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1359873грн. за основним платежем та 339968,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. 18.04.2013 року Нововодолазька МДПІ у відношенні TOB «Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів» було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000692200, яким останньому збільшено розмір податку на прибуток у розмірі 62485 грн. за основним платежем та 15621,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. 30.04.13 року позивачем, було подано скаргу №34 на зазначене податкове повідомлення-рішення до ДПА у Харківській області, яка 04.07.13р. прийняла рішення №536/10/20-40-10-04-17, яким частково задоволено скаргу товариства та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.04.13р. №0000692200 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 6792,5 грн. (основного платежу - 5434грн., штрафних санкцій - 1658,5 грн.) в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення від 18.04.13 №0000682200 залишено без змін. За результатами розгляду прийнято нове податкове повідомлення- рішення №0000062200 від 15.07.2013р. яким товариству збільшено розмір податку на прибуток у на суму 57051 грн. за основним платежем та 14262,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Позивач вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення порушують його права та господарські інтереси та є такими, які прийняті всупереч вимог чинного законодавства України, а тому просить їх скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, зазначених у наданих письмових запереченнях.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.04.2013 року відповідачем у відношенні TOB «Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів» було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000682200, яким останньому збільшено зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1359873грн. за основним платежем та 339968,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також, 18.04.2013 року відповідачем у відношенні TOB «Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів» було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000692200, яким останньому збільшено розмір податку на прибуток у розмірі 62485 грн. за основним платежем та 15621,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В подальшому, 30.04.13 року позивачем було подано скаргу №34 на зазначене податкове повідомлення-рішення до ДПА у Харківській області, яка 04.07.13р. прийняла рішення №536/10/20-40-10-04-17, яким частково задоволено скаргу товариства та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.04.13р. №0000692200 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 6792,5 грн. (основного платежу - 5434грн., штрафних санкцій - 1658,5 грн.) в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення від 18.04.13 №0000682200 залишено без змін. За результатами розгляду прийнято нове податкове повідомлення - рішення №0000062200 від 15.07.2013р. яким товариству збільшено розмір податку на прибуток у на суму 57051 грн. за основним платежем та 14262,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

22.07.2013р. позивачем було подано скаргу №50 на вищенаведене повідомлення - рішення до Міністерства доходів та зборів України, яким 15.08.13 року прийнято рішення № 9051/6/99/99/10/091/15 про залишення скарги без розгляду.

Вищезазначені податкові повідомлення-ріщення винесені на підставі Акту №214/22- 13/32276467 від 04.04.13р. «Про результати планової виїзної документальної перевірки TOB «Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.12.2012р.

Відповідно до зазначеного акту перевірки встановлено, що TOB "Ков'ягівський КХП" перевищено суму витрат що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування над доходами що враховуються при обчисленні об'єкту оподаткування.

У зв'язку з чим, TOB "Ков'ягівський КХП " занижений податок на прибуток на загальну суму 62485 грн., занижено податок на додану вартість всьоґо на суму 1359873 грн. Чим на думку відповідача порушено пп. 14.1.36, абз. 4 пп. 14.1.159, п. 14.1, ст.. 14, п. 138.8 ст. 138, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р.

Позивач зазначає, що за результатами перевірки відповідачем не взято до уваги той факт що підприємство при складанні декларації за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р. не врахувало результатів декларації за 2 кв. 2011р. та не включило до складу витрат збитки, що виникли за результатами діяльності попереднього звітного періоду.

По результатам діяльності за 2 кв. 2011р. TOB "Ков'ягівський КХП" фактично отримало збитки, в сумі 261179 грн. що відображено в податковій декларації з податку на прибуток за 2 кв. 2011 р. (реєстраційний номер в ДПІ - 9005725116 від 03.08.2011р.).

Результатами перевірки підтверджено правомірність декларування збитків за результатами 2 кв. 2011р., а отже в пункті акту 3.1.4 «Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток» допущено помилку.

Крім того, відповідно до п. 14.1.36 Податкового кодексу України, визначено термін господарська діяльність. Господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Ні одним законодавчим актом не передбачено, що кожна господарська операція повинна бути обов'язково прибутковою. Пунктом 138.8 ПКУ передбачено що собівартість включає в себе прямі матеріальні витрати.

Пунктом 138.8.1. визначено що до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.

Собівартість придбаної с/г продукції підтверджується видатковими накладними та платіжними дорученнями на оплату даної с/г продукції. На підставі пункту 138.4 підприємство визнало витрати по придбанні с/г продукції в періоді в якому визнало доходи від її реалізації.

Таким чином, позивач вважає, що підприємство правомірно включило до складу витрат, собівартість придбаної с/г продукції.

Крім того, позивач зазначає, що висновки стосовно звичайної ціни реалізації основних засобів TOB "Ков'ягівський ЖХП" є хибними, оскільки, під час визначення звичайної ціни підприємство зверталось до незалежного експерта з метою оцінки об'єктів продажу. Проте під час оцінки експертом було оцінено об'єкти, не як цілісній майновий комплекс, а як по одиночні об'єкти. Під час оцінки не враховано ряд факторів які насамперед визначають цінність даного ЦМК, а саме: географічного розташування ЦМК (що впливає на повне завантаження виробничих ; потужностей); транспортного сполучення з ЦМК; моральної застарілості обладнання (що значно підвищує собівартість послуг); рентабельність ЦМК.

На підставі даних факторів сторони дійшли про реальну вартість ЦМК (що і є звичайною ціною в даному випадку). За даною ціною і здійснено продаж ЦМК і дана ціна є базою оподаткування ПДВ.

Також позивач зазначає, що право на податковий кредит у TOB "Ков'ягівський КХП" виникло в зв'язку зі здійсненням попередньої оплати за соняшник контрагенту TOB "Орільське ХПП". С/г продукцію TOB "Ков'ягівський КХП" використовує виключно у господарській діяльності.

Як зазначено в акті перевірки, податковий кредит сформовано правомірно, розбіжності між покупцем та постачальником в базі співставлення відсутні.

Тобто, у зв'язку зі списанням безнадійної дебіторської заборгованості вона ні яким чином не переходить в площину не господарської діяльності і в цьому випадку перевіряючі дійшли хибного висновку, так як керуючись нормами податковим законодавством, TOB "Ков'ягівський КХП" мало право не знімати з податкового кредиту суму безнадійної дебіторської заборгованості по контрагенту TOB "Орільське ХПП", в зв'язку з тим, що згідно постанови господарського суду Харківської області від 05 грудня 2012г. контрагент, TOB «Орільське ХПП» визнано банкрутом, а тому у підприємства в періоді списання безнадійної дебіторської заборгованості відсутні підстави на нарахування податкових зобов'язань.

Однак, суд не погоджується з наведеним висновком з боку позивача, виходячи з наступного.

Перевіркою встановлено порушення позивачем податкового законодавства по податку на прибуток, а саме: пп.14.1.36, п.14.1, ст.14, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 57051грн., в тому числі за II півріччя 2012 року в сумі 57051 грн..

Донарахування податку на прибуток виникли за рахунок того, що при перевірці використовувались такі документи: договори купівлі - продажу, книга - журнал "Головна" за 2011р., журнал-ордер і відомість по рахунку 631, 6852, накладні на придбання товару, акти виконаних робіт, виписки банку з додатками, інші первинні документи бухгалтерського обліку за якими встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 05.1СВ Декларацій «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на 271672 грн..

За вищезазначеними документами встановлено придбання посівного матеріалу від ТД "Інтер-Агро" згідно видаткової накладної ДТ-0000039 від 02.04.2012 року на 2115100грн. Реалізовано посівного матеріалу на 1697950 грн. Різниця між цінами придбання та цінами реалізації становить 271672 грн., що відображено згідно даних бухгалтерського Дт2811 Кт 631, Дт 902, Кт2811. Сума витрат на посівний матеріал за II півріччя 2012 року становить 1697950 грн., дохід від продажу вищезазначеного матеріалу становить 1426278 грн..

В порушення вимог п.п.14.1.36, п.14.1, ст.14, п. 138.8 ст.138 Податкового кодексу України - перевищено суму витрат, що враховуються при обчисленні об'єкту оподаткування над доходами, що враховуються при обчисленні об'єкту оподаткування на 271672 грн..

Враховуючи вищевикладене, підприємством завищено витрати за II півріччя 2012 року на 271672 грн., відповідно занижено податку на прибуток за ставкою 21 відсотки в сумі 57051 грн..

Окремо суд звертає увагу, що в судовому засіданні представником позивача надані пояснення, що посівний матеріал був проданий під час початку посівних робіт та до їх закінчення, обґрунтовуючи позицію позивача при продажі тим, що існували ризики не укладання договору щодо продажу посівного матеріалу.

Суд не приймає зазначені твердження виходячи з наступного: позивачем в ході розгляду адміністративної справи не наведено економічну обґрунтованість укладеної угоди, не досліджено весь ринок збуту посівного матеріалу, не надано доказів щодо можливості понесених витрат на зберігання в процесі дослідження ринку та інших витрат у разі не продажу посівного матеріалу у поточному році.

Крім того, перевіркою встановлено порушення податкового законодавства по податку на додану вартість, а саме встановлено заниження з податку на додану вартість в сумі 1359853 грн., в тому числі за липень 2012 року на 230873 грн., за грудень 2012 року на 1129000 грн..

Відповідачем зазначено, що під час перевірки використовувались оригінали первинних документів, копії яких не були надані на вимогу посадових осіб Нововодолазької ОДПІ: лист від 18.03.2013 року № 846/10/22-22-21 , лист від 22.03.2013 року № 898/10/22-21 .

В подальшому, підприємством надано відповіді листами № 18 від 21.03.2013 року та № 19 від 25.03.2013 року, якими відмовлено в наданні документів та пояснень.

При дослідженні первинних документів, а саме договору про продаж нерухомого майна від 26.07.2012 року, встановлено перелік майна, яке було передано TOB "Гутянський елеватор" на 1293642 грн., в тому числі податок на додану вартість 215607 грн.

Згідно п.2:1 ст. 2 Договору продажу нерухомого майна від 26.07.2012 року зазначено «продаж майна вчиняється в сумі 1293642 грн.»

Вартість, за якою передано нерухоме майно без податку на додану вартість становить 1078035грн., про що виписані видаткова та податкові накладні.

Згідно п.1.4 вищезазначеного договору, звіт про оцінку майна, складений ФОП ОСОБА_3 від 23.07.2012р., інформація про який зазначена в п. 1.4 договору про продаж нерухомого майна від 31.07.2012р, згідно якого загальна вартість нерухомого майна складає 2232400 грн.

Таким чином, підприємством в одному документі (договорі про продаж нерухомого майна) визначено вартість за якою майно передано та вартість нерухомого майна за експертною оцінкою .

Згідно із статтею 188 ПКУ база оподаткування ПДВ операцій з постачання основних засобів - договірна (контрактна) вартість, але не нижче звичайної ціни на такий об'єкт.

Тобто, при реалізації виробничих або невиробничих фондів з метою правильного оподаткування ПДВ необхідно провести експертну оцінку майна для встановлення рівня звичайної ціни об'єкту на момент продажу, яка в подальшому порівнюється з його договірною вартістю.

З первинних документів вбачається, що експертна оцінка нерухомого майна була проведена підприємству ФОП ОСОБА_3 та складено звіт, який не надано підприємством до перевірки, значно перевищує вартість продажу, а відповідно занижено об'єкт оподаткування податком на додану вартість на 230873 грн.

Рішення про продаж нерухомого майна було прийнято засновниками TOB "Ков'ягівський КХП" протоколом загальних зборів б/н від 19.07.2012 року, а саме: TOB "Кернер-капітал" (код:32768392), TOB "Кернер-Трейд" (код:31454383).

Засновниками підприємства покупця TOB "Гутянський елеватор" є TOB "Кернер-капітал" (код:32768392) та TOB "Кернер-Трейд" (код:31454383).

Як вбачається з матеріалів справи, сторони, які уклали договір продажу нерухомого майна являються пов'язаними особами.

Відповідно до абз.4 пп.«б» 14.1.159 п.14.1 ст.14 ПКУ пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають будь-якій з наведених ознак:

б) вплив безпосередньо або через пов'язаних фізичних та/або юридичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання в результаті: надання права на укладення договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або здійснювати делеговані повноваження і функції органу управління платника податку.

Таким чином, п.1.4 «вартість майна за експертною оцінкою» укладеного договору продажу нерухомого майна не був застосований сторонами всупереч пп.14.1.36. п.14.1 ст.14 ПКУ, де зазначено що «господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами».

Крім того, на порушення пп. «г» п. 198.5 ст. 198 ПКУ занижено податкові зобов'язання в грудні 2012 року в сумі 1129000 грн.

В ході проведення планової документальної перевірки TOB "Ков'ягівський КХП" встановлено, що по даним бухгалтерського обліку підприємства проведено списання дебіторської заборгованості по рахунку 3711 "Розрахунки за виданими авансами в національній валюті" в грудні 2012 року в сумі 6774000 грн.

Згідно наданих до перевірки "Оборотно-сальдових відомостей по рахунку 3711" за період липень 2010р.-. грудень 2010р., за період січень 2011р.- грудень 2011р., за період січень 2012р.-грудень 2012р. встановлено, що станом на 01.07.2010 року по рахунку 3711 дебіторська заборгованість по розрахункам з ЗАТ "Орільське ХПП" становить 6774000 грн., станом на 31.12.2012 року по рахунку 3711 дебіторська/кредиторська заборгованість по розрахункам з ЗАТ "Орільське ХПП" становить 0 грн.

Також в ході проведення перевірки при використанні даних бази АІС "Податки", бази даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" було встановлено, що TOB "Ков'ягівський КХП" в попередньому податковому періоді, а саме в червні 2009 року було задекларовано суму податкового кредиту в розмірі 1129000,00 грн. згідно поданої звітності, а саме : згідно Додатку 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (реєстраційний номер 9000500654 від 20.07.2009р.) по ряд. 13(3111487520190) задекларовано ПДВ в сумі 1129000 грн. по контрагенту TOB "Орільське хлібоприймальне підприємство" (код 31148751).

Підприємством-контрагентом TOB "Орільське хлібоприймальне підприємство" було задекларовано податкові зобов'язання по взаємовідносинам з TOB "Ков'ягівський КХП" в сумі 1129000 грн. згідно поданої звітності, а саме згідно Додатку 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за №9000506369 від 20.07.2009р. - в сумі 1129000 грн., ряд. 2(322764620065).

На момент написання акту перевірки згідно даних бази АІС «Податки» по TOB "Орільське ХПП" (код 31148751) наявна наступна інформація: свідоцтво платника ПДВ анульовано від 14.07.2010р.; остання декларація з податку на прибуток подана за 2009 рік від 04.01.2010 № 9002394041, згідно якої задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування (рядок 08) в розмірі 782765 грн.; згідно Додатку до декларації К1/1, поданого від 04.01.2010р. № 9002394044, балансова вартість запасів усього на кінець звітного періоду становить 0 грн.; остання декларація по податку на додану вартість подана за січень 2010 року від 09.02.2010 №: 9000154243 без показників.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Господарського суду Харківської області від 05.12.2012 року по справі № 5023/5360/12, TOB "Орільське ХПП" визнано банкрутом.

Крім того, TOB "Ков'ягівське КХП" до перевірки не надано документи, які підтверджують проведення підприємством інших заходів по стягненню дебіторської заборгованості за соняшник до TOB "Орільське ХПП", а саме документи, які підтверджують звернення TOB "Ков'ягівське КХП" до судових органів, інші документи.

Таким чином, перерахована TOB "Ков'ягівське КХП" попередня оплата за соняшник на ЗАТ "Орільське ХПП" в сумі 6774000 грн. та податок на додану вартість включено до складу податкового кредиту в розмірі 1129000 грн. в червні 2009 року, підприємством в грудні 2012 року на підставі вищенаведених записів по бухгалтерському обліку списано на фінансовий результат, як операція, що не пов'язана з веденням господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобов'язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що факти порушень встановлене в ході проведення перевірки позивача є правомірним, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів" до Нововодолазької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08.11.2013 року.

Суддя Супрун Ю.О.