Ухвала

від 17.12.2013 по справі 820/7763/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 р.Справа № 820/7763/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ков ягінський комбінат хлібопродуктів" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2013р. по справі № 820/7763/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ков ягінський комбінат хлібопродуктів"

до Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2013 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів" до Нововодолазької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити позов. Скаржник зазначають, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення п.п.14.136,п. 138.8.1 ст. 138, абз. 4 п.п. 14.1.159, п.14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.04.2013 року відповідачем у відношенні TOB "Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів" було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000682200, яким останньому збільшено зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1359873грн. за основним платежем та 339968,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також, 18.04.2013 року відповідачем у відношенні TOB "Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів" було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000692200, яким останньому збільшено розмір податку на прибуток у розмірі 62485 грн. за основним платежем та 15621,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В подальшому, 30.04.13 року позивачем було подано скаргу №34 на зазначене податкове повідомлення-рішення до ДПА у Харківській області, яка 04.07.13р. прийняла рішення №536/10/20-40-10-04-17, яким частково задоволено скаргу товариства та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.04.13р. №0000692200 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 6792,5 грн. (основного платежу - 5434грн., штрафних санкцій - 1658,5 грн.) в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення від 18.04.13 №0000682200 залишено без змін. За результатами розгляду прийнято нове податкове повідомлення - рішення №0000062200 від 15.07.2013р. яким товариству збільшено розмір податку на прибуток у на суму 57051 грн. за основним платежем та 14262,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

22.07.2013р. позивачем було подано скаргу №50 на вищенаведене повідомлення - рішення до Міністерства доходів та зборів України, яким 15.08.13 року прийнято рішення № 9051/6/99/99/10/091/15 про залишення скарги без розгляду.

Вищезазначені податкові повідомлення-ріщення винесені на підставі Акту №214/22- 13/32276467 від 04.04.13р. "Про результати планової виїзної документальної перевірки TOB "Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.12.2012р.

Відповідно до зазначеного акту перевірки встановлено, що TOB "Ков'ягівський КХП" перевищено суму витрат що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування над доходами що враховуються при обчисленні об'єкту оподаткування.

У зв'язку з чим, TOB "Ков'ягівський КХП " занижений податок на прибуток на загальну суму 62485 грн., занижено податок на додану вартість всьоґо на суму 1359873 грн. Чим на думку відповідача порушено пп. 14.1.36, абз. 4 пп. 14.1.159, п. 14.1, ст.. 14, п. 138.8 ст. 138, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р.

Позивач зазначає, що за результатами перевірки відповідачем не взято до уваги той факт що підприємство при складанні декларації за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р. не врахувало результатів декларації за 2 кв. 2011р. та не включило до складу витрат збитки, що виникли за результатами діяльності попереднього звітного періоду.

По результатам діяльності за 2 кв. 2011р. TOB "Ков'ягівський КХП" фактично отримало збитки, в сумі 261179 грн. що відображено в податковій декларації з податку на прибуток за 2 кв. 2011 р. (реєстраційний номер в ДПІ - 9005725116 від 03.08.2011р.).

Результатами перевірки підтверджено правомірність декларування збитків за результатами 2 кв. 2011р., а отже в пункті акту 3.1.4 "Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток" допущено помилку.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що факти порушень встановлені в ході проведення перевірки позивача доведеноматеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 14.1.36 Податкового кодексу України, визначено термін господарська діяльність. Господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Ні одним законодавчим актом не передбачено, що кожна господарська операція повинна бути обов'язково прибутковою. Пунктом 138.8 ПКУ передбачено що собівартість включає в себе прямі матеріальні витрати.

Пунктом 138.8.1. визначено що до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.

Собівартість придбаної с/г продукції підтверджується видатковими накладними та платіжними дорученнями на оплату даної с/г продукції. На підставі пункту 138.4 підприємство визнало витрати по придбанні с/г продукції в періоді в якому визнало доходи від її реалізації.

Таким чином, позивач вважає, що підприємство правомірно включило до складу витрат, собівартість придбаної с/г продукції.

Крім того, позивач зазначає, що висновки стосовно звичайної ціни реалізації основних засобів TOB "Ков'ягівський ЖХП" є хибними, оскільки, під час визначення звичайної ціни підприємство зверталось до незалежного експерта з метою оцінки об'єктів продажу. Проте під час оцінки експертом було оцінено об'єкти, не як цілісній майновий комплекс, а як по одиночні об'єкти. Під час оцінки не враховано ряд факторів які насамперед визначають цінність даного ЦМК, а саме: географічного розташування ЦМК (що впливає на повне завантаження виробничих ; потужностей); транспортного сполучення з ЦМК; моральної застарілості обладнання (що значно підвищує собівартість послуг); рентабельність ЦМК.

На підставі даних факторів сторони дійшли про реальну вартість ЦМК (що і є звичайною ціною в даному випадку). За даною ціною і здійснено продаж ЦМК і дана ціна є базою оподаткування ПДВ.

Також позивач зазначає, що право на податковий кредит у TOB "Ков'ягівський КХП" виникло в зв'язку зі здійсненням попередньої оплати за соняшник контрагенту TOB "Орільське ХПП". С/г продукцію TOB "Ков'ягівський КХП" використовує виключно у господарській діяльності.

Як зазначено в акті перевірки, податковий кредит сформовано правомірно, розбіжності між покупцем та постачальником в базі співставлення відсутні.

Тобто, у зв'язку зі списанням безнадійної дебіторської заборгованості вона ні яким чином не переходить в площину не господарської діяльності і в цьому випадку перевіряючі дійшли хибного висновку, так як керуючись нормами податковим законодавством, TOB "Ков'ягівський КХП" мало право не знімати з податкового кредиту суму безнадійної дебіторської заборгованості по контрагенту TOB "Орільське ХПП", в зв'язку з тим, що згідно постанови господарського суду Харківської області від 05 грудня 2012г. контрагент, TOB "Орільське ХПП" визнано банкрутом, а тому у підприємства в періоді списання безнадійної дебіторської заборгованості відсутні підстави на нарахування податкових зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевіркою встановлено порушення позивачем податкового законодавства по податку на прибуток, а саме: пп.14.1.36, п.14.1, ст.14, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 57051грн., в тому числі за II півріччя 2012 року в сумі 57051 грн..

Донарахування податку на прибуток виникли за рахунок того, що при перевірці використовувались такі документи: договори купівлі - продажу, книга - журнал "Головна" за 2011р., журнал-ордер і відомість по рахунку 631, 6852, накладні на придбання товару, акти виконаних робіт, виписки банку з додатками, інші первинні документи бухгалтерського обліку за якими встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 05.1СВ Декларацій "собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" на 271672 грн..

За вищезазначеними документами встановлено придбання посівного матеріалу від ТД "Інтер-Агро" згідно видаткової накладної ДТ-0000039 від 02.04.2012 року на 2115100грн. Реалізовано посівного матеріалу на 1697950 грн. Різниця між цінами придбання та цінами реалізації становить 271672 грн., що відображено згідно даних бухгалтерського Дт2811 Кт 631, Дт 902, Кт2811. Сума витрат на посівний матеріал за II півріччя 2012 року становить 1697950 грн., дохід від продажу вищезазначеного матеріалу становить 1426278 грн..

В порушення вимог п.п.14.1.36, п.14.1, ст.14, п. 138.8 ст.138 Податкового кодексу України - перевищено суму витрат, що враховуються при обчисленні об'єкту оподаткування над доходами, що враховуються при обчисленні об'єкту оподаткування на 271672 грн..

Враховуючи вищевикладене, підприємством завищено витрати за II півріччя 2012 року на 271672 грн., відповідно занижено податку на прибуток за ставкою 21 відсотки в сумі 57051 грн..

Судовим розглядом встановлено, що посівний матеріал був проданий під час початку посівних робіт та до їх закінчення, обґрунтовуючи позицію позивача при продажі тим, що існували ризики не укладання договору щодо продажу посівного матеріалу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відхилення тверджень позивача виходячи з наступного: позивачем в ході розгляду адміністративної справи не наведено економічну обґрунтованість укладеної угоди, не досліджено весь ринок збуту посівного матеріалу, не надано доказів щодо можливості понесених витрат на зберігання в процесі дослідження ринку та інших витрат у разі не продажу посівного матеріалу у поточному році.

Крім того, перевіркою встановлено порушення податкового законодавства по податку на додану вартість, а саме встановлено заниження з податку на додану вартість в сумі 1359853 грн., в тому числі за липень 2012 року на 230873 грн., за грудень 2012 року на 1129000 грн..

Відповідачем зазначено, що під час перевірки використовувались оригінали первинних документів, копії яких не були надані на вимогу посадових осіб Нововодолазької ОДПІ: лист від 18.03.2013 року № 846/10/22-22-21 , лист від 22.03.2013 року № 898/10/22-21.

В подальшому, підприємством надано відповіді листами № 18 від 21.03.2013 року та № 19 від 25.03.2013 року, якими відмовлено в наданні документів та пояснень.

При дослідженні первинних документів, а саме: договору про продаж нерухомого майна від 26.07.2012 року, встановлено перелік майна, яке було передано TOB "Гутянський елеватор" на 1293642 грн., в тому числі податок на додану вартість 215607 грн.

Згідно п.2:1 ст. 2 Договору продажу нерухомого майна від 26.07.2012 року зазначено "продаж майна вчиняється в сумі 1293642 грн."

Вартість, за якою передано нерухоме майно без податку на додану вартість становить 1078035грн., про що виписані видаткова та податкові накладні.

Згідно п.1.4 вищезазначеного договору, звіт про оцінку майна, складений ФОП ОСОБА_1 від 23.07.2012р., інформація про який зазначена в п. 1.4 договору про продаж нерухомого майна від 31.07.2012р, згідно якого загальна вартість нерухомого майна складає 2232400 грн.

Таким чином, підприємством в одному документі (договорі про продаж нерухомого майна) визначено вартість за якою майно передано та вартість нерухомого майна за експертною оцінкою.

Згідно із статтею 188 ПКУ база оподаткування ПДВ операцій з постачання основних засобів - договірна (контрактна) вартість, але не нижче звичайної ціни на такий об'єкт.

Тобто, при реалізації виробничих або невиробничих фондів з метою правильного оподаткування ПДВ необхідно провести експертну оцінку майна для встановлення рівня звичайної ціни об'єкту на момент продажу, яка в подальшому порівнюється з його договірною вартістю.

З первинних документів вбачається, що експертна оцінка нерухомого майна була проведена підприємству ФОП ОСОБА_1 та складено звіт, який не надано підприємством до перевірки, значно перевищує вартість продажу, а відповідно занижено об'єкт оподаткування податком на додану вартість на 230873 грн.

Рішення про продаж нерухомого майна було прийнято засновниками TOB "Ков'ягівський КХП" протоколом загальних зборів б/н від 19.07.2012 року, а саме: TOB "Кернер-капітал" (код:32768392), TOB "Кернер-Трейд" (код:31454383).

Засновниками підприємства покупця TOB "Гутянський елеватор" є TOB "Кернер-капітал" (код:32768392) та TOB "Кернер-Трейд" (код:31454383).

Як вбачається з матеріалів справи, сторони, які уклали договір продажу нерухомого майна являються пов'язаними особами.

Відповідно до абз.4 пп."б" 14.1.159 п.14.1 ст.14 ПКУ пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають будь-якій з наведених ознак:

б) вплив безпосередньо або через пов'язаних фізичних та/або юридичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання в результаті: надання права на укладення договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або здійснювати делеговані повноваження і функції органу управління платника податку.

Таким чином, п.1.4 "вартість майна за експертною оцінкою" укладеного договору продажу нерухомого майна не був застосований сторонами всупереч пп.14.1.36. п.14.1 ст.14 ПКУ, де зазначено що "господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами".

Крім того, на порушення пп. "г" п. 198.5 ст. 198 ПКУ занижено податкові зобов'язання в грудні 2012 року в сумі 1129000 грн.

В ході проведення планової документальної перевірки TOB "Ков'ягівський КХП" встановлено, що по даним бухгалтерського обліку підприємства проведено списання дебіторської заборгованості по рахунку 3711 "Розрахунки за виданими авансами в національній валюті" в грудні 2012 року в сумі 6774000 грн.

Згідно наданих до перевірки "Оборотно-сальдових відомостей по рахунку 3711" за період липень 2010р.-. грудень 2010р., за період січень 2011р.- грудень 2011р., за період січень 2012р.-грудень 2012р. встановлено, що станом на 01.07.2010 року по рахунку 3711 дебіторська заборгованість по розрахункам з ЗАТ "Орільське ХПП" становить 6774000 грн., станом на 31.12.2012 року по рахунку 3711 дебіторська/кредиторська заборгованість по розрахункам з ЗАТ "Орільське ХПП" становить 0 грн.

Також в ході проведення перевірки при використанні даних бази АІС "Податки", бази даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" було встановлено, що TOB "Ков'ягівський КХП" в попередньому податковому періоді, а саме в червні 2009 року було задекларовано суму податкового кредиту в розмірі 1129000,00 грн. згідно поданої звітності, а саме : згідно Додатку 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (реєстраційний номер 9000500654 від 20.07.2009р.) по ряд. 13(3111487520190) задекларовано ПДВ в сумі 1129000 грн. по контрагенту TOB "Орільське хлібоприймальне підприємство" (код 31148751).

Підприємством-контрагентом TOB "Орільське хлібоприймальне підприємство" було задекларовано податкові зобов'язання по взаємовідносинам з TOB "Ков'ягівський КХП" в сумі 1129000 грн. згідно поданої звітності, а саме згідно Додатку 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за №9000506369 від 20.07.2009р. - в сумі 1129000 грн., ряд. 2(322764620065).

На момент написання акту перевірки згідно даних бази АІС "Податки" по TOB "Орільське ХПП" (код 31148751) наявна наступна інформація: свідоцтво платника ПДВ анульовано від 14.07.2010р.; остання декларація з податку на прибуток подана за 2009 рік від 04.01.2010 № 9002394041, згідно якої задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування (рядок 08) в розмірі 782765 грн.; згідно Додатку до декларації К1/1, поданого від 04.01.2010р. № 9002394044, балансова вартість запасів усього на кінець звітного періоду становить 0 грн.; остання декларація по податку на додану вартість подана за січень 2010 року від 09.02.2010 №: 9000154243 без показників.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Господарського суду Харківської області від 05.12.2012 року по справі № 5023/5360/12, TOB "Орільське ХПП" визнано банкрутом.

Крім того, TOB "Ков'ягівське КХП" до перевірки не надано документи, які підтверджують проведення підприємством інших заходів по стягненню дебіторської заборгованості за соняшник до TOB "Орільське ХПП", а саме документи, які підтверджують звернення TOB "Ков'ягівське КХП" до судових органів, інші документи.

Таким чином, перерахована TOB "Ков'ягівське КХП" попередня оплата за соняшник на ЗАТ "Орільське ХПП" в сумі 6774000 грн. та податок на додану вартість включено до складу податкового кредиту в розмірі 1129000 грн. в червні 2009 року, підприємством в грудні 2012 року на підставі вищенаведених записів по бухгалтерському обліку списано на фінансовий результат, як операція, що не пов'язана з веденням господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобов'язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог п.п.14.136,п. 138.8.1 ст. 138, абз. 4 п.п. 14.1.159, п.14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ков ягінський комбінат хлібопродуктів" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2013р. по справі № 820/7763/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А. Судді Сіренко О.І. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2013 р.