Рішення

від 09.04.2009 по справі 16/49-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/49-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

09.04.2009                                                                Справа №  16/49-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретаріГафюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг Люкс", м.Миколаїв

до Агрофірми-радгоспу "Білозерський", с.Дніпровське Білозерського районуХерсонської області  

про  стягнення 40516 грн. 76 коп.

за участю

представників сторін:

від  позивача - Клещенко В.Є., генеральний директор, посвідчення №01 від 25.09.2002 року;

від  відповідача - Іванова О.В., юрист довіреність від  10.03.2009р №206.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікінг-Люкс" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з агрофірми-радгоспу "Білозерський" (відповідач) заборгованості за договором №58 від 03.03.2007р. про надання послуг по охороні в сумі 40516 грн. 76 коп., в тому числі пені 2937 грн.86 коп., інфляційних збитків в сумі 7791 грн. 25 коп. та 3% річних в сумі 1137 грн. 65 коп.

Позивач подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення інфляційних збитків в сумі 7791 грн. 25 коп. та 3% річних в сумі 1137 грн. 65 коп.

Відповідач  проти позовних вимог заперечує в частині стягнення заборгованості за листопад місяць 2007р., а саме: надав пояснення, що не було акту виконаних робіт підписаного директором  радгоспу

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

          03 березня 2007р. між ТОВ «Вікінг Люкс»та Агрофірмою радгоспом «Білозерський»було укладено договір № 58 про надання послуг по охороні об'єктів  відповідача. Строк дії договору був визначений до 01.12.07р.,

          01.12.07р. у зв'язку з закінченням строку дії договір було розірвано.

          Пунктом 6.3 договору вартість послуг по охороні була узгоджена в сумі 9450 грн. за 1 місяць за охорону об'єктів. З врахуванням наданих послуг по охороні касира, вартість яких складала 100грн. за 1 місяць. Таким чином, вартість послуг за договором за 1 місяць складала 9550 грн.

          Позивачем умови договору виконувались належним чином, послуги були надані в повному обсязі, що підтверджено актами виконаних робіт підписаними сторонами.

          За період з березня по листопад 2007р. позивачем в порядку п. 6.2 договору були направлені наступні акти по фактично виконаних послугах, які відповідно до п.6.4 договору повинні були бути підписані у 2-х денний термін та сплачені відповідачем у 10 денний термін з дати підписання вказаних актів: - акт від 31.03.07р. на суму 8920 грн., від 30.04.07р. на суму 9430 грн. , від 31 .05.07р. на суму 9550 грн., від30.06.07р. на суму 9550 грн., від 31.07.07р. на суму 9550 грн., від 31.08.07р. на суму 9550 грн., від 30.09.07р. на суму 9550 грн., від 30.10.07р. на суму 9550 грн., від 31.11.07р. на суму 9550 грн., всього на суму 85200 грн.

          Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

          Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства, свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг виконав частково.

          Відповідачем по договору було сплачено 56550 грн. наступними платежами: - пл. доручення №122 від 03.04.07р. на суму 8920 грн.,  №854 від 18.05.07р. на суму 9430 грн., №902 від 05.06.07р. на суму 20924 грн., ( в тому числі по договору 9550 грн.), №590 від 20.07.07р. на суму 17470 грн. (в тому числі по договору 9550 грн.), №750 від 14.08.07 на суму 20110 грн. ( в тому числі по договору 9550 грн.), №1700 від 26.10.07р. на суму 21430 грн. (в тому числі по договору 9550 грн).

          Таким чином у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі  28650 грн. за період з вересня по листопад включно 2007 року.

          Судом встановлено, що  позивач надав акт наданих послуг, який не підписаний відповідачем. В ході розгляду справи  відповідач пояснив, що фактично послуги за листопад позивачем йому надавались, однак, 01.12.07 при одночасному вирішенні питання про приймання-передачу об'єкту охорони переробки цеху розливу позивачем відповідачу через закінчення дії договору та підписанні акту виконаних послуг за листопад 2007 року, посадовими особами відповідача було встановлено факт розбиття кнопки системи сигналізації на котельній  та спиртосховищі. В зв'язку з цим керівництвом підприємства відповідача було відмовлено у підписі акту наданих послуг за листопад. В ході розгляду  справи, з одного боку, відповідач не надав доказів, що зазначені об'єкти передавались під охорону позивачу, з іншого боку, відповідач підтвердив, що позивач виконав свої договірні зобов'язання у листопаді 2007 році, надавши протягом місяця послуги охорони переданих об'єктів.

Таким чином, суд доводи відповідача до уваги щодо відсутності акту про надання послуг за листопад 2007 року не приймає

          Пунктом 6.5 договору встановлена відповідальність у вигляді пені за несвоєчасну сплату отриманих послуг в порядку встановленому діючим законодавством України.

          Статтею 343 Господарського кодексу України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але яка не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Позивач нарахував відповідачу  пеню  в сумі  2937 грн. 86 коп.

Оглядом умов п.6.5 договору суд дійшов до висновку. що сторони не погодили розмір пені за несвоєчасне виконання договірних зобов"язань. В зв"язку з цим за порушення строків проведення розрахунків за наданні послуги  охорони до відповідача не може бути застосована пеня.

          Крім того згідно   ст. 625 Цивільного кодексу України   боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Сума збитків від інфляції складає 7791 грн. 25 коп., 3% проценти річних від простроченої суми складають 1137 грн. 65 коп. Позивач подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення інфляційних збитків та 3% річних.

          Згідно зі ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення відмовитись від позову.

          Оскільки відмова позивача не суперечить законодавству і не порушує  чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд відповідно до ст.78 ГПК України прийняв відмову від позову. В зв'язку з викладеними обставинами, суд припиняє провадження в цій частині позовних вимог.           

          Керуючись ст.ст п.4 80 .82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Припинити провадження у справі у  частині позовних вимог щодо   стягнення 3% річних та інфляційних збитків.

2. Задовольнити позов на суму основного боргу  28650 грн. В решті відмовити.

3. Стягнути з агрофірми радгоспу " Білозерський" (  Херсонська область Білозерський район с. Дніпровське, вул. центральна,3 код ЄДРПОУ  00413506) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Вікінг Люкс" ( м. Миколаїв вул. 6 Поперечна 30 кв.7. код ЄДРПОУ 32189563) 28650 грн. та витрати про сплату держмита 286 грн.50 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

         Суддя                                                                                      Л.М. Немченко

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                      13.04.09