Рішення

від 09.04.2009 по справі 15/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.09                                                                                           Справа№ 15/30

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Оптик-Україна", м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Домен Друк", м.Львів

про стягення 34 649, 43 грн.                                                       

Суддя  Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Чепіль В.М. - представник (довіреність б/н від 12.01.2009р.)

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Оптик-Україна", м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю "Домен Друк", м.Львів про стягення 34 649, 43 грн. заборгованості за поставлений товар.  

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.02.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 17.03.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 17.03.2009 року та від 31.03.2009 року.

Представнику позивача роз'яснювались його права згідно ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 48 688, 32 грн., проте, відповідач за поставлений товар розрахувався частково, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 32 771, 55 грн. За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань позивач нарахував йому штрафні санкції на загальну суму 1 877, 88 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застсоування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

22 травня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Домен Друк" відповідно до видаткової накладної № РН-0000112 отримало від товариства з обмеженою відповідальністю "Оптик-Україна" товар на загальну суму 48 688, 32 грн. Товар, згідно з довіреністю серії НБК № 103003 від 22.05.2008 року, отримав представник відповідача Магеровський Назарій Ярославович.

Проте, оплату отриманого товару відповідач здійснив частково, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 45 771, 22 грн.

30 жовтня 2008 року позивач звернувся до відповідача з вимогою № 02/К про оплату заборгованості, що виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань. Відповідач згадану вимогу залишив без відповіді, а погашення заборгованості здійснив частково.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з акту звірки розрахунків, сума боргу відповідача на день звернення позивача до суду, становила 32 771, 55 грн.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати отриманого від позивача товару, позивач нарахував відповідачу штрафні санкції в розмірі 1 877, 88 грн., а саме - три проценти річних в розмірі 250, 91 грн. та інфляційні витрати в розмірі 1 626, 97 грн..  

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Домен Друк" (79000, м.Львів, вул.Під Голоском, 27, код ЄДРПОУ 33562775) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оптик-Україна" (79007, м.Львів, вул.Клепарівська, 8/9, код ЄДРПОУ 33533629) 32 771, 55 грн, основного боргу, 250, 91 грн. три проценти річних, 1 626, 97 грн. інфляційних витрат, 327, 71 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя