Ухвала

від 26.03.2009 по справі 5020-3/254

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5020-3/254

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

   25 березня 2009 року   Справа № 5020-3/254

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача - Приватного підприємства "Ремонт і експлуатація суден": Фалкова Марія Григорівна, довіреність №  б/н   від 10.08.2007,  

Фалков Костянтин Едуардович, директор,  наказ  № 9   від 10.07.2006,

відповідача - Виробничо-комерційного приватного підприємства "Сфинкс": Кобрінський Віктор Олександрович, довіреність №  09/02/09-02   від 09.02.2009,

розглянувши апеляційну скаргу Виробничо-комерційного приватного підприємства "Сфинкс" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 26.01.2009 у справі № 5020-3/254

за позовом           Приватного підприємства "Ремонт і експлуатація суден" (вул.Хрустальова, 41, кв.1, місто Севастополь, 99029)

до           Виробничо-комерційного приватного підприємства "Сфинкс" (пр.Генерала Острякова, 107, кв.8, місто Севастополь, 99040)

про визнання договору купівлі-продажу № 1960 від 03.08.2006 недійсним,

                                                            ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ремонт і експлуатація суден" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Виробничо-комерційного приватного підприємства "Сфинкс" про визнання договору купівлі-продажу №1960 від 03.08.2006 недійсним та повернення сторін у первісне становище.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір від імені та в інтересах позивача підписала Кожемякина Н.О., яка діяла на підставі доручення № 06 від 24.07.2006, яке директор Приватного підприємства "Ремонт і експлуатація суден" Фалков К.Є. не підписував. Тому, на думку позивача, спірний правочин було укладено від його імені особою, яка не мала на це повноважень.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 26.01.2009 позов задоволено повністю.

Визнано недійним договір купівлі-продажу № 1960 від 03.08.2006 транспортного засобу - сідельного тягача КАМАЗ 5410, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА № 061894, яке видано МРЕВ ДАЇ УМВС України в місті Севастополі, 1992 року випуску, білого кольору, який був укладений Приватним підприємством "Ремонт і експлуатація суден" та Виробничо-комерційним приватним підприємством "Сфинкс".

Повернуто сторони у первісне становище.

Зобов'язано Виробничо-комерційне приватне підприємство "Сфинкс" повернути Приватному підприємству "Ремонт і експлуатація суден" транспортний засіб - сідельний тягач КАМАЗ 5410, 1992 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА № 061894, яке видано МРЕВ ДАЇ УМВС України в місті Севастополі.

Стягнуто з Приватного підприємства "Ремонт і експлуатація суден" на користь Виробничо-комерційного приватного підприємства "Сфинкс" 1000,00 грн.

Стягнуто з Виробничо-комерційного приватного підприємства "Сфинкс" на користь Приватного підприємства "Ремонт і експлуатація суден" 102,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду, Виробничо-комерційне приватне підприємство "Сфинкс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

На  вимогу  судової  колегії  третьою  особою  -   Товарною  біржею  "Центр-Експерт" надано суду оригінал доручення № 06 від 24.07.2006 на ім'я Кожемякиної Наталії Олександрівни на право продажу автомобіля КАМАЗ 5410 державний номер 3495 АВ (арк. справи 98).

Також в матеріалах справи міститься наказ № 2-К від 24.007.2006 про призначення Кожемякиної Наталії Олександрівни відповідальною за оформлення документів до Державної автомобільної інспекції в зв'язку з реалізацією транспортних засобів (арк. справи 52).

Вказані документи від імені підприємства підписані директором Фалковим К.Е.

У судовому засіданні 25.03.2009 директор Приватного підприємства "Ремонт і експлуатація суден" - Фалков Костянтин Едуардович стверджував, що підпис, який міститься на вищезазначених дорученні та наказі, ним не вчинювався.

Частиною першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на викладене, з метою всебічного та повного встановлення обставин справи, а також для роз'яснення питань які виникли під час вирішення господарського спору та потребують спеціальних знань, судова колегія вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу для встановлення належності  підпису, що  зроблений  на документах Приватного підприємства "Ремонт і експлуатація суден", а саме: дорученні  № 06 від 24.07.2006  та  наказі  № 2-К від 24.007.2006, Фалкову Костянтину Едуардовичу.

  Згідно з пунктом першим частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

                              Керуючись статтями 41, 79, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5020-3/254 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Севастопольській філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул.Хрюкіна, 18, місто Севастополь, 99000).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи виконані підписи на дорученні Приватного підприємства "Ремонт і експлуатація суден" № 06 від 24.07.2006 та наказі директора Приватного підприємства "Ремонт і експлуатація суден" № 2-К від 24.07.2006 Фалковим Костянтином Едуардовичем?

3. Зобов'язати сторін представити експерту на його вимогу всі необхідні документи для надання експертного висновку по справі.

4. Матеріали справи направити експерту для надання висновку.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку  чи за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Зобов'язати експерта надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату за проведення судової експертизи на підставі виставленого експертною установою рахунку.  

8. Провадження у справі № 5020-3/254 зупинити до отримання від Севастопольської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса висновку експерта.

Головуючий суддя                    підпис                    

Судді                                                  підпис                    

                                                  підпис