Рішення

від 30.03.2009 по справі 21/364

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/364

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" березня 2009 р.Справа № 21/364

За позовом 1. Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький

 2.  Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Фірма Сігма-плюс" м. Хмельницький

про розірвання договору оренди та виселення з нежитлового приміщення                

 Суддя   Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивачів: Лаврентюк Л.Є - за довіреністю № 68/в від 03.03.2009 року.

                  Рудківська Н.В. - за довіреністю № 139 від 13.02.2009 року.

відповідача: не з'явився

Суть спору: Міське комунальне управління по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький та Управління комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький звернулись із позовом до суду, яким просять розірвати договір оренди, укладений між Управлінням комунального майна Хмельницької міської Ради, Приватним підприємством "Фірма Сігма-плюс" м. Хмельницький, Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності та виселити відповідача з нежитлового приміщення площею 123,3 кв.м. по вул. Соборній, 56 у м. Хмельницькому.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 01.09.2008 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, повноважного представника для участі у судове засідання не направив та не заперечив проти позовних вимог, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

На підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 919 від 14.08.2008 року та № 349 від 18.05.2006 року між Управлінням комунального майна Хмельницької міської Ради, Приватним підприємством "Фірма Сігма-плюс" м. Хмельницький та Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності.

Відповідно до умов даного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно –частину нежитлового приміщення площею 123,3 кв.м., розміщене за адресою: вул. Соборна, 56, строком з 01.09.2008 року по 18.05.2011 року. Орендна плата перераховується до 25 числа поточного місяця на обумовлений в договорі рахунок. Орендар зобов'язується сплачувати в повному обсязі орендну плату до 25 числа поточного місяця.

Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору від 01.09.2008 року, більше трьох місяців не вносить орендну плату, заборгованість по орендній платі за даними позивачів складає 22596,28 року, позивачі звернулись з позовом про розірвання договору оренди та виселення відповідача з займаного приміщення.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У порушення умов договору, орендар не сплачував орендодавцю орендну плату, внаслідок чого у відповідача виник борг у сумі 22596,28 грн. по орендним платежам.

В силу ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який є спеціальним законом з питань регулювання відносин оренди державного та комунального майна, встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Судом встановлено, що відповідач не вносив орендну плату за користування нежитловими приміщеннями більше, ніж 3 місяці підряд.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, доводи позивачів, у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору оренди, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про розірвання вказаного договору є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що згідно з п. 2.3. договору у разі припинення  цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу, позовні вимоги про виселення з приміщення та передачу майна балансоутримувачу також є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про виселення відповідача з орендованого нежитлового приміщення є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідачем не доведено будь-якими доказами відсутність його вини у порушенні взятого на себе договірного зобов'язання та вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання умов договору оренди.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 01.09.2008 року.

Виселити приватне підприємство "Фірма Сігма-плюс" м. Хмельницький (код 34382228) із нежитлового приміщення площею 123,3 кв.м. по вул. Соборній, 56 у м. Хмельницькому передати вказане приміщення балансоутримувачу –Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2 (код 30579655).

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства "Фірма Сігма-плюс", м. Хмельницький, вул. Соборна, 56 (код 3438228) на користь міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2 (код 30579655) суму 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      К.М. Огороднік

віддруковано 4 примірники: 1- до справи, 2, 3 - позивачам, 4 - відповідачу.

Помічник судді                             О.С. Гуменюк