Рішення

від 30.03.2009 по справі 19/393

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/393

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" березня 2009 р.Справа № 19/393

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" с. Маків Дунаєвецького району   

до Закритого акціонерного товариства Агрофірма "Авіс" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району

про стягнення 103616,25 грн.

                   Суддя   Розізнана І.В.

Представники сторін:

Позивача: Ярош В.Ю. - представник за довіреністю від 16.03.09р.

Відповідача: не з`явився

За участю: Філіпової О.О. за довіреністю від 23.02.09р., повноваження якої на представництво інтересів відповідача судом не визнані, оскільки не надано суду доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність, на видачу довіреності.

Суть спору:

         Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, повідомив суд про те, що відповідач частину боргу сплатив, на підтвердження подав платіжні доручення №135  від 18.02.09р. на суму 20000,00 грн. та №16 від 24.03.09р. на суму 10000,00 грн. Тому, просить суд стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням зазначених проплат та пеню.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав.

          Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

          01.10.2007 р., 09.01.2008 р., 01.09.2008 р., 01.10.2008 р. між сторонами укладені договори про надання послуг по забою птиці, згідно умов яких відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання надати послуги по забою птиці. Відповідач передає, а позивач приймає живу птицю згідно накладної для здійснення забою. Після забою позивач виставляє відповідачу рахунок на оплату виконаних послуг та акт виконаних робіт (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договорів).

          Згідно п.п. 2.1 договорів вартість послуг, які виконує позивач встановлюється у розмірі, відповідно 1,50 грн., 1,50 грн., 2,63 грн., 1,90 грн. за одну голову живої птиці.

Відповідно до п.п. 2.2 договорів від  01.10.2007 р., 01.09.2008 р., 01.10.2008 р. оплата за одержані послуги здійснюється відповідачем протягом 3-х банківських днів після здійснення забою. За порушення термінів оплати послуги відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ  від суми платежу за кожний день прострочки. Згідно п. 2.2 договору від 09.01.2008 р. за послуги, які надаються за даним договором, відповідач попередньо сплачує позивачу грошову суму у розмірі 117000 грн. з урахуванням ПДВ, шляхом переказу обумовленої суми на поточний рахунок позивача.

          Позивач свої зобов'язання по договорах виконав належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт по забою птиці від 07.03.2008 р. на суму 62908,5 грн., від 13.03.2008 р. на суму 50194,5 грн., від 15.03.2008 р. на суму 32430 грн., від 25.04.2008 р. на суму 73277,5 грн., від 31.05.2008 р. на суму 163981,4 грн., від 19.06.2008 р. на суму 87542,5 грн., від 21.06.2008 р. на суму 17290 грн., від 29.08.2008 р. на суму 29830,1 грн., 30.09.2008 р. на суму 242823,8 грн.

          Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав.

          Згідно підписаного сторонами акту звірки розрахунків з 01.01.08р. по 30.11.08р., заборгованість відповідача становить 262653,30 грн. Після проведених платежів (платіжне доручення №225 від 10.12.08р., №248 від 25.12.08р.) згідно із запитом на підтвердження заборгованості станом на 31.12.08р. борг відповідача складає 100000,00 грн.

          Позивач 17.02.09р. надіслав відповідачу претензію про сплату заборгованості за надані послуги.

          Як вбачається з відповіді відповідача на позовну заяву, адресовану позивачу 14.03.2009 року, відповідач визнає борг у сумі 100000 грн., який виник станом на 17.02.2009 року, просив надати можливість сплатити суму боргу протягом 2 місяців.  

          Відповідно до п. 2.2 договорів позивач нарахував відповідачу 3616,25 грн. пені за період з 01.01.09р. по 24.02.09р.

          В зв'язку з наявною заборгованістю, позивачем подано позов до суду.

          Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

          Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

          Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          В судовому засіданні 30.03.09р. представник позивача повідомив, що відповідач частину боргу сплатив, на підтвердження подав платіжні доручення №135  від 18.02.09р. на суму 20000,00 грн. та №16 від 24.03.09р. на суму 10000,00 грн.

          Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов'язань, визначених умовами договорів, правомірним є вимога позивача про стягнення основного боргу у сумі 70000,00 грн.

           Оскільки в судове засідання подано докази проведення відповідачем розрахунку в частині основного боргу у сумі 10000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16 від 24.03.09р., після відкриття провадження у справі, провадження у справі в цій частині необхідно припинити відповідно до п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

           В частині стягнення 20000 грн.  необхідно відмовити із-за безпідставності заявлених вимог, оскільки як вбачається з платіжного доручення № 135 від 18.02.2009 року дана сума перерахована відповідачем на рахунок позивача до подання позову до суду.

          Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          У відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань”, платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в   розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.  Розмір  пені,  передбачений  даним законом, обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Суд, перевіривши правильність нарахування позивачем суми пені, прийшов до висновку, що правомірним є нарахування 3156,16 грн. пені за період з 01.01.09р. по 18.02.09р. на суму 100000 грн. та 263 грн. за період з 19.02.09р. по 24.02.09р. на суму 80000 грн., всього –3419,16 грн. пені.

          У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський бройлер” с. Маків Дунаєвецького району  до Закритого акціонерного товариства Агрофірма „Авіс” с. Гуменці Кам'янець-Подільського району про стягнення 103616,25 грн. задовольнити частково.

          Стягнути з Закритого акціонерного товариства Агрофірма „Авіс” с. Гуменці Кам'янець-Подільського району (вул. Вербецьке шосе, 1, код 21332083) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський бройлер” с. Маків Дунаєвецького району (вул. Чапаєва, 70, код 32875045) 70000,00 грн. (сімдесят тисяч грн. 00 коп.) основного боргу, 3419,16 грн. (три тисячі чотириста дев'ятнадцять грн. 16 коп.) пені,  834,19 грн. (вісімсот тридцять чотири грн. 19 коп.) державного мита, 95,00 грн. (дев'яносто п'ять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          В частині стягнення 10000,00 грн. заборгованості провадження припинити.

          В решті позову відмовити.

                              Суддя                                                                      І.В. Розізнана