Рішення

від 09.04.2009 по справі 7/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.09                                                                                 Справа № 7/50

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», м. Харків

до Малого приватного підприємства «Чайний дом «Мономах», м. Луганськ

про стягнення 15953 грн. 36 коп.  

                                                                                                                       Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Дідура А.М., довіреність № ю/14, від 25.03.09;

від відповідача –Плетньова О.В., довіреність № 700 від 02.03.09;

від відповідача –Костенко М.Ю., довіреність № 699 від 02.03.09.

           Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу у сумі 11665 грн. 20 коп., штрафу в розмірі 1166 грн. 52 коп. та пені у сумі 1430 грн. 24 коп. (з урахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог, зданого позивачем до суду 09.04.09).

          Відповідач визнав заборгованість у сумі 4766 грн. 00коп., проти решти позовних вимог відповідач заперечує з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву, зданому до суду 09.04.09, посилаючись зокрема на те, що           отриманий товар не міг реалізовуватись, тому позивачу згідно умов п.2.4. Договору неодноразово направлялись листи про повернення отриманого товару.

           Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп» (Постачальник) та відповідачем –Малим приватним підприємством «Чайний дом «Мономах»(Дилер) було укладено Дилерський договір від 23.06.08 № б/н (далі –Договір), за умовами якого Постачальник надає Дилеру право представляти його інтереси у питаннях маркетингу та реалізації продукції - харчові концентрати, що виробляється Постачальником  «Кашка вкусняшка»в рамках цього Договору (п. 1.1. Договору).

Згідно п.5.3. Договору, оплата Дилером отриманої продукції, здійснюється у повному обсязі, у безготівковій формі, шляхом переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, протягом 30 календарних днів з моменту отримання продукції.

Дилер має право на повернення поставленої продукції, у випадку відсутності попиту на споживчому ринку регіону, а також у випадку розірвання цього Договору (пп.«е»п.2.4. Договору).

У випадку порушення Дилером строків оплати, Дилер сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченої Продукції, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент існування заборгованості, від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочення, згідно п.6.2. Договору.

На виконання вказаного договору позивач поставив відповідачу продукцію, згідно до відповідних видаткових накладних № Ол-019174 від 05.07.08 на суму 6266 грн. 00 коп. та № Ол-020151 від 14.07.08 на суму 6899 грн. 20 коп. (а.с.14-15), яка була отримана представником відповідача, про що ним вчинено підпис на наведених накладних та підпис скріплено печаткою підприємства.

Зобов'язання по перерахуванню позивачеві вартості продукції відповідачем були виконані частково, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідач визнав заборгованість у сумі 4766 грн. 00коп., проти решти позовних вимог відповідач заперечує з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву, зданому до суду 09.04.09.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Факт укладення сторонами у справі Договору №б/н від 23.06.08 підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

На виконання укладеного Договору позивач виконав свої зобов'язання та поставив  відповідачу продукцію, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі видатковими накладними № Ол-019174 від 05.07.08 на суму 6266 грн. 00 коп. та № Ол-020151 від 14.07.08 на суму 6899 грн. 20 коп. (а.с.14-15), підписаними представниками сторін без зауважень та підписи скріплено печатками підприємств, та не оспорюється відповідачем.

Зобов'язання по перерахуванню позивачеві вартості продукції в зазначені вище обумовлені Договором строки, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 11665 грн. 20 коп.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору   підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання  заборгованість відповідача не змінилася та складає 11665 грн. 20 коп.

Відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10% від вартості неоплаченої продукції та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої продукції передбачено п.6.2. Договору, які також було обґрунтовано нараховано позивачем відповідачу.

Проте, при обчисленні пені за прострочення оплати продукції за накладною № Ол-019174 від 05.07.08 на суму 6266 грн. 00 коп. позивачем не було враховано приписи ч.6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

У даному випадну інший строк не передбачено ані Законом ані Договором сторін. Таким чином, позивач з урахуванням умов п.п.5.3., 6.2. Договору та приписів ч. 6 ст. 232 ГК України мав нарахувати пеню з 05.08.09 по 05.02.09, тоді як необґрунтовано нарахував по 11.02.09.

За розрахунком суду розмір пені за прострочення оплати продукції за накладною № Ол-019174 від 05.07.08 за період з 05.08.09 по 05.02.09 та з врахуванням часткової оплати 17.12.08 у сумі 1000 грн. складатиме 158 грн. 00 коп. Таким чином, загальний розмір пені складатиме 1411 грн. 28 коп. У стягненні решти суми пені слід відмовити за необґрунтованістю.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та відхиляються судом за необґрунтованістю. Відповідачем не доведено факт інформування позивача щодо повернення товару, та як встановлено в судовому засіданні –доказ направлення листів про повернення товару у відповідача відсутній.

 За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково з віднесенням судових витрат на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 ГПК України.

Крім того, з Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу зайве сплачене державне мито у сумі 9 грн. 47 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та керуючись ст.ст. 44, 49, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Чайний дом «Мономах», м. Луганськ, вул. Оборона, 76, код ЄДРПОУ 30761767 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», м. Харків, вул. Каштанова, 10,  код ЄДРПОУ 30035671 –заборгованість у сумі 11665 грн. 20 коп., штраф у розмірі 1166 грн. 52 коп., пеню у сумі 1411 грн. 28 коп.,    державне мито у сумі 142 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 105 грн. 35 коп., видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Повернути позивачу з Державного бюджету України 9 грн. 47 коп. зайве сплаченого державного мита згідно платіжного доручення № 0000297 від 12.02.09, оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення державного мита є дане рішення засвідчене гербовою печаткою суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 14.04.09.

  Суддя                                                                                                        Т.Л. Калашник