Рішення

від 13.04.2009 по справі 29/96-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/96-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2009 р.                                            Справа № 29/96-09      вх. № 1587/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Пронін Д.О. за довіреністю №34/1 від 16.02.2009р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Прапор" м. Харківдо Товариства з обмеженою відповідальністю  "Фарм-Ефект", м. Харків

про стягнення 383237,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 297467,60грн. основного боргу та пеню в сумі 85769,59грн.; судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не належним чином виконав зобов"язання за договором про надання послуг від 09.01.2007р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був  повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

09 січня 2007 року між сторонами був укладений договір б/н про надання послуг за умовами якого Позивач взяв на себе обов'язок надавати Відповідачеві послуги з виготовлення журналу під назвою „Косметология и аромалогия", а Відповідач взяв на себе обов'язок сплачувати надані послуги.

Як вбачається з мтаеріалів справи, згідно з вибутковою накладною № РнА-000258 від 12.07.07 на підставі доручення від 12.07.07 сер. НАЙ № 532175 на ім'я директора Федоркова Олексія Анатолійовича була здійснена поставка журналу в кількості 5000 екз (п'ять тисяч) на загальну суму 88 500 грн (вісімдесят вісім тисяч п'ятсот грн.)

Згідно з вибутковою накладною № РнА-000412 від 12.11.07 на підставі доручення від 09.11.07 сер.   НАЙ  №  532176   на  ім'я  директора  Федоркова  Олексія  Анатолійовича  була здійснена поставка журналу в кількості 5000 екз (п'ять тисяч) на загальну суму 100000 грн (сто тисяч грн.).

Згідно з вибутковою накладною № РнА-000012 від 30.01.08 на підставі доручення від 30.01.08 сер.   НАЙ  №  532178  на  ім'я  директора  Федоркова  Олексія  Анатолійовича була  здійснена поставка журналу в кількості 5000 екз (п'ять тисяч) на загальну суму 110000 грн.

Таким чином, сума невиконаних Відповідачем зобов'язань станом на 16.02.2009 року складає 297467,60грн.

Згідно зі ст. 180 Господарського кодексу України та ст. 638 Цивільного кодексу України, Позивач та Відповідач досягли усіх істотних умов при укладанні договору від 09 січня 2007 року.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язків. Відповідно до ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України, в т.ч. з договорів.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 297467,60 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.1. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості отриманої продукції за кожний день прострочки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 85769,59 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 3832,37грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 180 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 611, 638 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм-Ефект" (м.Харків, вул. Продольна, 3-б, кв. 45, код 23766377) на користь Відкритого акуіонерного товариства "Видавництво "Прапор" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидатполіграфія" (м. Харків, вул. Чубаря, 11, код 02476401) суми основної заборгованості у розмірі 297467,60 грн., пені у розмірі 85769,59 грн., державного мита у розмірі 3832,37 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.