Рішення

від 05.05.2009 по справі 29/96-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/96-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.09р.

Справа № 29/96-09

За позовом  Приватного підприємства "Антарес Компани", м. Дніпропетровськ 

до  Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 

про стягнення 250580 грн.

Суддя  Полєв Д.М.

Представники:

  від позивача: представник Мартиненко О.С. за довіреністю №41 від 16.04.2009р.

від відповідача: представник Приходько О.М. за довіреністю №17 від 23.02.2009р. 

Суть спору:

Приватне підприємство „Антарес Компани”  звернулось  до господарського суду  з позовом до державного науково-виробничого підприємства „Цирконій” про стягнення 220000грн. основного боргу, 30580грн. штрафних санкцій та судових витрат по справі.

Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. Позивач просить стягнути з відповідача 220000грн. передоплати, 12980грн. інфляційних втрат, 2007грн. 12коп. 3% річних, 24420грн. пені, 15400грн. штрафу.

Відповідач проти суми основного боргу не заперечує. В частині нарахування штрафних санкцій просить суд відмовити з огляду на ст. 12 Закону України „про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.04.2009р. до 05.05.2009р.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

Встановив:

12.03.200р. між сторонами укладено договір  № 77-31/10-08 (далі договір).

Згідно до умов договору постачальник  (відповідач  по справі) продає, а покупець (позивач по справі) купує цирконій в злитках КТЦ-100 (ТУ95.2185-90) (далі товар) в кількості 5000кг.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання умов договору позивачем здійснено передоплату за товар в розмірі 220000грн., що підтверджується платіжним дорученням №88 від 13.03.2008р. (а.с.22)

В порушення умов договору відповідач не поставив позивачу оплачений товар.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

           Згідно до статті 193 Господарського кодексу України відповідно до кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України якщо  внаслідок    прострочення    боржника   виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п.2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Такою вимогою є претензія за вих. № 21 від 10.03.2009р.  (а.с.24).

На момент розгляду справи заборгованість відповідача по передоплаті складає 220000грн., що підтверджується матеріалами справи, в.т.ч. актом звірки станом на 26.01.2009р. (а.с.23) докази повернення якої в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справі і підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 24420грн. пені та 15400грн. штрафу.

В задоволенні пені слід відмовити з огляду на ст.  547 ЦК України, яка передбачає, що  правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Позивач збільшив суму позовних наполягає на стягненні 12980грн. інфляційних збитків та 2007грн. 12коп.  3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час  прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. В задоволенні суми  трьох процентів річних слід відмовити, так як зазначена відповідальність застосовується за порушення грошового зобов'язання. Як встановлено у судовому засідання відповідачем було порушено зобов'язання по поставці металопродукції, тому санкції передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України застосуванню не підлягають.

          Крім того, слід зазначити, що  під збільшенням  розміру  позовних   вимог   (частина   друга статті 22  ГПК України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою,  яку було заявлено у позовній заяві.  Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з  пред'явленням  додаткових  позовних  вимог, про які не йшлося в позовній  заяві.  

          Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" (51917, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179; код ЄДРПОУ 25012091; р/р 26043814280100 в ДОД "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ, МФО 305653)  на користь приватного підприємства "Антарес Компани" (49040, м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 49-г; код ЄДРПОУ 30745415; р/р 26001056820100 в ДОД "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ, МФО 305653) 220000грн. заборгованості, 2200грн. державного мита, 103грн. 60коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті суми позову відмовити.

Суддя

 Д.М. Полєв

Рішення підписано 12.05.2009р.