Постанова

від 13.04.2009 по справі 35/257-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/257-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2009                                                                                       Справа№  35/257-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідача),      

суддів:  Головка В.Г., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.,

Представники сторін:

від позивача –Авраменко Д.Г., методист відділу освіти, довіреність № 346 від 10.04.2009р.

від відповідача –представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Інгулець», с. Радіонівка Криворізького району Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2009р. у справі № 35/257-08

за позовом Відділу освіти Криворізької державної адміністрації, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (вул. Орджонікідзе, буд. 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 53000)

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Інгулець», с. Радіонівка Криворізького району Дніпропетровської області (вул. Леніна, буд. 15, с. Радіоновка, Криворізькій район, Дніпропетровська область)

про стягнення 8247 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  (суддя Широбокова Л.П.) у справі № 35/257-08 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Сільськогосподарського  виробничого кооперативу "Інгулець" на користь Відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації заборгованість по електроенергії  в сумі 5 033,66 грн. та судові витрати по справі, в решті позову відмовлено.   16.02.2009р. видано відповідний наказ.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення госопдарськогосуду Дніпропетровської області по справі № 35/257-08 в частині стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Інгулець»заборгованості по електроенергії в сумі 5033 грн. 66 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 62 грн. 22 коп., витрат ні інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 71 грн. 98 коп. з наступних підстав.

Як зазначає скаржник, господарський суд не прийняв до уваги відсутність окремого договору з енергопостачальником, як передбачено статтею 26 Закону України “Про електроенергію”, а тому безпідставно стягнув заборгованість за спожиту електроенергію в приміщенні шкільної їдальні.  

Ухвалою від 04.03.2009р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 25.03.2009р. о 12 год. 00 хв.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що не мав перед позивачем зобов'язання, щодо оплати вартості спожитої електричної енергії. Дане зобов'язання покладено на позивача та виконано згідно договору № 339 від 01.07.2004р., укладеного між ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго” та відділом освіти Криворізької районної державної адміністрації.

В судовому засіданні 25.03.2009р. оголошено перерву до 12 год. 30 хв. 13.04.2009р.

В судовому засіданні 13.04.2009р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача,   обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2006 р. між сторонами по справі був укладений договір оренди приміщення їдальні Радіоновської середньої школи, загальною площею 76 кв.м., строком на один рік для харчування учнів.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.01.2006р.

Сторонами були укладені договори про організацію харчування учнів № 8 від 10.01.2006р., № 27 від 15.01.2007р. та № 14 від 01.02.2008р. В пунктах 2.9. цих договорів  передбачено, що вартість електроенергії входить у вартість харчування і оплачується “Постачальником” за окремими рахунками.

Як встановлено господарським судом та не заперечувалося представником Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Інгулець" в судовому засіданні, відповідач фактично користувався приміщенням їдальні Радіоновської середньої школи в період з 01.01.2006р. по квітень 2008р. включно.  

Договір на користування електричною енергією з енергопостачальником відповідач не уклав, самостійно за спожиту в їдальні електроенергію не сплачував. До матеріалів справи долучено акт від 30.07.1998р. про підключення окремого лічильника у шкільній їдальні, тобто на час користування відповідачем спірним приміщенням він мав можливість для точного визначення спожитої ним електроенергії.

Позивачем надано договір на постачання електроенергії № 339 від 01.07.2004р., звіти про обсяги спожитої електроенергії Радіоновською середньою школою.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач сплачував за електроенергію, включаючи електроенергію, що була використана відповідачем в приміщенні їдальні, що підтверджується рахунками на оплату електроенергії з січня 2006р. по серпень 2008р. (а. с. 23-54, т. 1) та документами про оплату (а. с. 55-85, т. 1).

Позивач неодноразово направляв відповідачу вимоги щодо оплати за спожиту електроенергію.

Судова колегія вважає, що відсутність окремих договорів відповідача з енергопостачальником не може бути підставою для відмови в стягненні на користь  позивача оплати за спожиту електроенергію. Відповідачем не здійснено жодних дій по їх укладанню.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Доказів відшкодування витрат позивача на оплату електроенергії, спожитої відповідачем, на час розгляду справи  суду  не надано.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З огляду на встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини, дослідження наявних матеріалів справи та аналіз норм чинного законодавства колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено обґрунтоване рішення, підстави для його скасування, передбачені вимогами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -    

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Інгулець», с. Радіонівка Криворізького району Дніпропетровської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області 04.02.2009р. у справі № 35/257-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя    Т. Г. Стрелець

СуддяВ. Г. Головко

СуддяВ. Ф. Мороз