Постанова

від 08.04.2009 по справі 26/416

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/416

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 08.04.2009                                                                                           № 26/416

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Поляк О.І.

 суддів:            Калатай  Н.Ф.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Рачинський В.А. (дов. від 01.09.2008р.);

 від відповідача -не з'явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будімпекс Стоун Груп"

 на рішення господарського суду м.Києва від 29.12.2008

 у справі № 26/416 (суддя  

 за позовом                               дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин № 2" відкритогоакціонерного товариства "Будмеханізація"

 до                                                   товариства з обмеженою відповідальністю "Будімпекс Стоун Груп"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 35 416,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Дочірнє підприємство “Управління спеціальних машин № 2” відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просило місцевий господарський суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Будімпекс Стоун Груп” на користь дочірнього підприємства “Управління спеціальних машин № 2” відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” суму основної заборгованості у розмірі 34 416,18 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 26/416 від 29.12.2008р. позовні вимоги дочірнього підприємства “Управління спеціальних машин № 2” відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Будімпекс Стоун Груп” на користь дочірнього підприємства “Управління спеціальних машин № 2” відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” 34 416,18 грн. заборгованості, 355,00 грн. державного мита, а також 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дочірнім підприємством “Управління спеціальних машин № 2” відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, на виконання умов договору № 1/04-16 від 16.04.2008р., надано товариству з обмеженою відповідальністю “Будімпекс Стоун Груп” послуги пересувною електростанцією марки “ДЕС – 100” на будівельному майданчику відповідача в м. Бориспіль по вул. Київській шлях, 1 на загальну суму 50 714,41 грн. Проте, товариство з обмеженою відповідальністю “Будімпекс Стоун Груп”, в порушення взятих на себе договірних зобов'язань, за надані що дочірнім підприємством “Управління спеціальних машин № 2” відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” послуги, у повному обсязі не розрахувалось. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 34 416,18 грн., а тому вимоги дочірнього підприємства “Управління спеціальних машин № 2” відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” щодо стягнення з  товариства з обмеженою відповідальністю “Будімпекс Стоун Груп” вказаної суми є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будімпекс Стоун Груп” не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва у справі № 26/416 від 29.12.2008р. скасувати.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оспорюване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, оскільки між сторонами досягнуто домовленості щодо укладення мирової угоди, яку представник позивача зобов'язався принести у судове засідання на затвердження суду. Зважаючи на вказані домовленості, товариство з обмеженою відповідальністю “Будімпекс Стоун Груп”, відзив на позовну заяву з обґрунтованими запереченнями позовних вимог не готувало. Проте, всупереч домовленості сторін, представник позивача в судовому засіданні від укладення мирової угоди відмовився, а тому представник відповідача належних доводів, які б свідчили про неправомірність позовних вимог надати не зміг. Таким чином, розглянувши справу по суті, місцевий господарський суд фактично порушив п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2009р. прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Будімпекс Стоун Груп” до провадження та призначено її розгляд на 01.04.2009р.

01.04.2009р. в судове засідання апеляційної інстанції представники дочірнього підприємства “Управління спеціальних машин № 2” відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” та товариства з обмеженою відповідальністю “Будімпекс Стоун Груп” не з'явились, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладався на 08.04.2009р.

08.04.2009р. представник товариства з обмеженою відповідальністю “Будімпекс Стоун Груп” також не з'явився, хоча у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002р., відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги. Про що зокрема свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2009р. про призначення розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Будімпекс Стоун Груп” на 01.04.2009р. та ухвали Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 01.04.2009р. про відкладення її розгляду на 08.04.2009р.

Про належне повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю “Будімпекс Стоун Груп” свідчить також наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 0940791 від 13.03.2009р.

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю “Будімпекс Стоун Груп” знало про дату розгляду апеляційної скарги, але не надало доказів неможливості направлення в судове засідання будь-якого свого представника. Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою та в зв'язку з ненадходженням заяв, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Будімпекс Стоун Груп” на рішення господарського суду м. Києва у справі № 26/416 від 29.12.2008р. за відсутності представника відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника дочірнього підприємства “Управління спеціальних машин № 2” відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, колегія суддів встановила:

16.04.2008р. між дочірнім підприємством “Управління спеціальних машин   № 2” відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” (надалі – Виконавець”) та товариством з обмеженою відповідальністю “Будімпекс Стоун Груп” (надалі – Замовник) укладено договір № 1/04 – 16 на виконання робіт (надання послуг) (надалі – Договір), у відповідності до умов якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання по виконанню своїми механізмами, автомобільною і будівельною технікою будівельно - монтажних, навантажувально - розвантажувальних та інших робіт і послуг на будівельному майданчику, що наданий Замовником.

Перелік вартості однієї машино - години з урахуванням виду механізмів та будівельної техніки знаходиться в додатках № 1 та № 2, які є невід'ємною частиною Договору (п. 2.1. Договору).

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що Замовник авансує Виконавця в розмірі 50 % вартості робіт, що підлягають виконанню протягом місяця і здійснює остаточну оплату за виконані роботи щомісячно до 10 числа поточного місяця за попередній на підставі довідок про вартість виконаних робіт або актів приймання - передачі виконаних робіт, які оформлені Виконавцем та підписані Замовником або одним з його структурних підрозділів.

Згідно п. 3.4. Договору розрахунки за даним договором ведуться в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів з рахунку Замовника або одного з його структурних підрозділів на рахунок Виконавця.

На виконання умов Договору дочірнім підприємством “Управління спеціальних машин № 2” відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” надано товариству з обмеженою відповідальністю “Будімпекс Стоун Груп” послуги пересувною електростанцією марки “ДЕС-100” на будівельному   майданчику відповідача в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 1 на загальну суму 50 714,41 грн., про що зокрема свідчить наявний в матеріалах акт приймання виконаних робіт № 13174 від 31.05.2008р.

Претензією № 210/1 від 17.07.2008р. дочірнє підприємство “Управління спеціальних машин № 2” відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю “Будімпекс Стоун Груп” з вимогою погасити заборгованість, яка виникла внаслідок того, що виконані позивачем згідно умов Договору роботи та послуги, відповідачем у повному обсязі оплачені не були.

Листом № 54 від 21.07.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю “Будімпекс Стоун Груп” визнало факт заборгованості по оплаті наданих позивачем згідно Договору робіт і послуг та вказувало на неможливість виконання своїх договірних зобов'язань у зв'язку з ненадходженням фінансових ресурсів від замовника будівництва. У зазначеному листі відповідач гарантував здійснити повний розрахунок за виконані позивачем роботи і послуги до 22.08.2008р.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку стягуваної суми та встановлено місцевим господарським судом, станом на день подання позовної заяви – 31.10.2008р. відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань, за надані позивачем роботи і послуги у повному обсязі не розрахувався, сплативши лише 15 298,23 грн.

          У зв'язку зі сплатою відповідачем додатково 1 000,00 грн. в якості оплати наданих позивачем робіт і послуг, заявою від 29.12.2008р. дочірнє підприємство “Управління спеціальних машин № 2” відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” зменшило розмір позовних вимог і просило місцевий господарський суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Будімпекс Стоун Груп” на його користь 34 416,18 грн.

Задовольняючи позов відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”, місцевий господарський суд визнав правомірним вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 34 416,18 грн. заборгованості.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як зазначалось вище, на виконання умов Договору, дочірнім підприємством “Управління спеціальних машин № 2” відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” надано товариству з обмеженою відповідальністю “Будімпекс Стоун Груп” послуги пересувною електростанцією марки “ДЕС-100” на будівельному майданчику відповідача в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 1 на загальну суму 50 714,41 грн.

Проте, за надані дочірнім підприємством “Управління спеціальних машин № 2” відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” послуги, товариство з обмеженою відповідальністю “Будімпекс Стоун Груп”, в порушення взятих на себе договірних зобов'язань, у повному обсязі не розрахувалось.

Заборгованість відповідача перед позивачем за надані останнім у відповідності до умов Договору роботи і послуги становить 34 416,18 грн.                (50 714,41 - 15 298,23 - 1 000,00 = 34 416,18)

Враховуючи те, що матеріалами справи доведений факт надання дочірнім підприємством “Управління спеціальних машин № 2” відкритому акціонерному товариству “Будмеханізація”, у відповідності до умов Договору, робіт і послуг на загальну суму 50 714,41 грн. та станом на день розгляду справи доказів, які б свідчили про погашення відповідачем своєї заборгованості у розмірі 34 416,18 грн. не надано, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає, що ним правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача 34 416,18 грн. заборгованості.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю “Будімпекс Стоун Груп” було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи № 24/416 у місцевому господарському суді і його представник 29.12.2008р. приймав участь у судовому засіданні. Таким чином, посилання апелянта на порушення господарським судом м. Києва п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України є безпідставними.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду м. Києва у справі № 26/416 від 29.12.2008р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення господарського суду м. Києва у справі № 26/416 від 29.12.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Будімпекс Стоун Груп” без задоволення.

2. Повернути до господарського суду м. Києва матеріали справи               № 26/416.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

 10.04.09 (відправлено)