Постанова

від 08.04.2009 по справі 33/43-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/43-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2009                                                                                       Справа№  33/43-09

      Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Головка В.Г. (доповідач)    

суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Пайос Ю.В., довіреність від 24.04.2008

від відповідача: Самойленко О.А., довіреність від 16.03.2009

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою  відповідальністю "АСКОН Україна"  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2009р. у справі №33/43-09

за позовом  товариства з обмеженою  відповідальністю „Українська гірничо-металургійна компанія-Дніпропетровськ”, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою  відповідальністю "АСКОН Україна" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 503472грн. 99коп.

          ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.09року по справі №33/43-09 (суддя Рудовська І.А.) позов товариства з обмеженою  відповідальністю „Українська гірничо-металургійна компанія-Дніпропетровськ” до товариства з обмеженою  відповідальністю "АСКОН Україна" про стягнення 503472грн. 99коп. задоволено повністю.

          Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати як прийняте з порушенням норм процесуального права, посилаючись на наступне:

-          судом при винесені рішення були враховані лише процесуальні права позивача по справі, прохання та усні пояснення відповідача судом враховані не були. Суд позбавив відповідача можливості брати участь у господарських засіданнях, брати участь у дослідженні доказів, давати усні та письмові пояснення, наводити свої доводи та міркування по справі та інше. Так, відповідач не мав змоги навіть задати позивачу питання з приводу проведення розрахунку пені та 3% річних, яким саме чином проводився такий розрахунок, так як з тексту позовної заяви це не зрозуміло;

-          відповідач не міг забезпечити явку свого представника у судове засідання 11.02.2009 року, у зв'язку з відсутністю на підприємстві необхідних фахівців та наявності лише одного представника за довіреністю, який в день проведення судового засідання приймав участь в іншому судовому засіданні, про що завчасно було повідомлено суд клопотанням від 09.02.2009р. Приймаючи участь у наступному судовому засіданні, яке вже не відбулося у зв'язку з винесенням судом рішення по справі, відповідач мав намір скористатися правом на надання відзиву на позов (пояснень), а також й іншими вищевикладеними процесуальними правами, наданими йому нормами ГПК України тощо.

          У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

          Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи  апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

          Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ „Українська гірничо-металургійна компанія-Дніпропетровськ” та ТОВ "АСКОН Україна" 29.08.2008року було укладено договір поставки № 87/08-Пр-М, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання поставити металопродукцію згідно із Специфікаціями, що є невід'ємними частинами Договору, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар у строки та на умовах, передбачених Договором.

          Згідно пункту 5.2. Договору поставка  здійснюється на умовах 100% передплати, якщо інше не передбачено додатковими угодами або специфікаціями на окрему партію продукції.

          Відповідно до Специфікації №3 від 16.10.2008р. до договору оплата 100% упродовж семи календарних днів з моменту відвантаження металопродукції.

          На виконання умов договору на підставі видаткових накладних (а.с.23-26), довіреностей на отримання МТЦ (а.с.33-35), актів здачі прийняття-робіт (а.с.36-46) позивач здійснив поставку товару на загальну суму 474502,68грн.

          Позивач направив на адресу відповідача лист –повідомлення №11.11-11 від 11.11.2008 року з вимогою виконати свої грошові зобов'язання. Товариство з обмеженою  відповідальністю "АСКОН Україна" запропонувало позивачу графік сплати заборгованості. Сторони дійшли згоди щодо розстрочки сплати заборгованості шляхом підписання Додатку №1 (Графіку платежів), що є невід'ємною частиною Договору №87/08-Пр-М від 29.08.2008року, але відповідачем графік сплати заборгованості не виконаний, що стало підставою звернення до суду.

         Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

         Позивач свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується підписаними видатковими накладними (а.с.23-26), довіреностями на отримання МТЦ (а.с.33-35) та актами здачі прийняття-робіт (а.с.36-46).

         Відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленої продукції виконав частково і заборгував 474 502,68грн., що підтвердили представники сторін у судовому засіданні.

         Отже суд обґрунтовано дійшов до висновком щодо правомірності позовних вимог по стягненню з товариства з обмеженою  відповідальністю "АСКОН Україна" основної суми заборгованості у розмірі 474502,68грн.

         Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

         Виходячи з суми заборгованості, три проценти річних з вересня по грудень 2008р. склали 3218,92грн.

         Пунктом 7 договору передбачена відповідальність за порушення виконання умов договору, а саме за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України (пункт 7.1 договору).

         За ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а за ст.525 цього ж кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

         Згідно пункт 7.3 договору у випадку порушення строків оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.

         Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає настання в разі порушення зобов'язання правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, сплату неустойки.

         За ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

         Відповідно до розрахунку позивача розмір пені за період з 6 вересня по 19 грудня 2008р. склав 25751,39грн. Відповідач проти розрахунку позивача не заперечив.

         За таких обставин рішення господарського суду в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3218грн. 92коп. та пені в сумі 25751грн. 39коп. є повним та обґрунтованим.

         Посилання в апеляційній скарзі на розгляд справи у відсутність представника відповідача та ігнорування судом його клопотання про відкладення розгляду справи є безпідставним, оскільки спростовується матеріалами справи та вмотивовано рішенням суду.                  

         Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

        Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

        ПОСТАНОВИВ:

        Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2009 року по справі №33/43-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою  відповідальністю "АСКОН Україна"  - без задоволення.

        Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                          В.Г.Головко

Судді                                                                                       А.О.Логвиненко                                                                                 

                                                                                                 Т.Г. Стрелець