Рішення

від 09.04.2009 по справі 18/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" квітня 2009 р.                                                                              Справа  № 18/22

За позовом  Прокурор Радивилівського району в інтересах держави в особі

          ДП "Радивилівський комбінат хлібопродуктів"

до відповідача  Госпрозрахункове заготівельно-виробниче підприємство "Меркурій"

          про стягнення заборгованості в сумі 50 627 грн. 21 коп.

Суддя Гудак А.В.

В засіданні були присутні:

Від позивача  : Віннічук М.М. дов. 216 від 24.03.08р.

Від відповідача : не з"явився

Від прокуратури: Криворучко А.О. посв. 10 від 23.03.09р.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України судом  роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

          Прокурор Радивилівського р-ну в інтересах держави в особі   ДП "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" Державного  матеріального резерву звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача Госпрозрахункового заготівельно-виробничого підприємства  "Меркурій"  заборгованості в сумі - 50627 грн. 21 коп.  в т.ч. 49240,51 грн. - основний борг, 1114,70 грн. - пеня, 272 грн. інфляційні втрати та судові витрати.

          Представник  позивача  в судовому засіданні 25.03.09р. подав уточнення до позовної заяви № 16/юр від 24.03.09р. ( а.с. 21 ), просить стягнути з відповідача  Госпрозрахункового заготівельно-виробничого підприємства  "Меркурій"   основний борг в сумі 48240,51 грн., 1913,60 грн. - пені, інфляційні втрати - 1010,60 грн., всього  на суму 51164,71 грн.  та  судові витрати.

          Відповідач в судове засідання  25.04.09р. не з"явився,  хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,   що підтверджено  повідомленням про вручення поштового відправлення № 4747390 від 16.03.09р., документів, витребуваних ухвалою суду  від 11.03.09р. не подав, про причини неявки суд не повідомив.

          Однак, відповідачем 25.03.09р. направлено на адресу суду клопотання № 356/09 від 20.03.09р., в якому просить відкласти  розгляд справи  для  проведення звірки взаєморозрухунків з позивачем.  Окрім того,  подав копію платіжного доручення № 48 від  06.03.09р. про  часткову сплату заборгованості на суму 1000 грн.

          Врахувавши обставини по справі, а також подане клопотання відповідача, суд відклав розгляд справи на 09.04.09р.

          Відповідач 09.04.09р. в судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою суду від 25.03.09р. не подав, про причини неявки суд не повідомив.

          Крім того, направив на адресу господарського суду Рівненської області заяву № 620/09 від 06.04.09р. про надання розстрочки виконання рішення по справі № 18/22 ( а.с. 30 ). Подана заява про надання розстрочки рішення  обгрунтована тим, що відповідач  знаходиться в складному фінансовому становищі, відсутні кошти для своєчасного та належного виконання рішення господарського суду, а майно реалізувати не можливо, так як підприємство не зможе здійснювати господарську діяльність. Окрім того, відповідач має велику дебіторську заборгованість,  яка не сплачена Кооперативним підприємством "Володимирецький комбінат харчування", в зв"язку з відсутністю належного фінансування від  Міністерства праці та соціальної політики України.

          Як свідчать матеріали справи, відповідач не заперечує проти заявленого позову.

          Згідно зі статтею  121  Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво    інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

          Статтею 36і Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

          Частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

          Як зазначено в пункті 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 року N   З-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган,   уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2    Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної   діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

          Пред"являючи позов в інтересах держави в особі Державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з державного матеріального резерву  заступник прокурора мотивував позовну заяву тим, що Державне підприємство "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" Рівненської області Державного комітету України по матеріальних  резервах уповноважений державою здійснення функцій по  заготівлі, прийманні на збереження та реалізації хлібопродуктів

          Несвоєчасне проведення проплат по договірних зобов"язаннях становить під загрозу продовольчу безпеку держави та завдає збитків Державному  комітету України з державного матеріального резерву в особі ДП "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з державного матеріального резерву .

          Таким чином, відносини щодо поставки реалізації борошна, виробленого із зерна Державного матеріального резерву згідно Договору № 141 від 17.03.08р. та здійснення розрахунків між  учасниками цих відносин є сферою державного регулювання.

          Щодо поданої заяви відповідача про  надання розстрочки виконання рішення по даній справі, суд  врахувавши всі обставини по справі, а також доводи прокурора  та позивача, дійшов висновку, що подана заява  належно  необгрунтована, а тому не підлягає задоволенню судом.  

          З матеріалів справи вбачається, що між  позивачем -  ДП "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з державного матеріального резерву (Постачальник)  та відповідачем Госпрозрахункового заготівельно-виробничого підприємства  "Меркурій"   ( Покупець ) укладено Договір № 102 від 27.02.08р. про постачання борошна,   виробленого із зерна державного матеріального резерву    ( а.с. 3).

          Згідно п.1.1 Договору  № 102  від 27.02.08р. (надалі Договір постачання товару), Постачальник  зобов"язується   поставити, а Покупць прийняти і своєчасно оплатити товар - продукцію комбінату в кількості і асортименті, згідно заявки, погодженої сторонами.

          Постачальник зобов"язується відпустити Покупцю товар по ціні узгодженій протоколом погодження цін ( а.с. 4 ),  який є невід"ємною частиною Договору постачання товару (п. 2.1. Договору). Згідно умов даного Договору ( п. 3.1 ) оплата товару проводиться шляхом попередньої оплати готівкою, або безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, на підставі виставленого рахунку.

          Матеріали справи свідчать про те, що відповідач 20 та 30 січня 2009 року отримав поставлений позивачем  без попередньої оплати товар, що підтверджено  товарно-транспортними накладними на перевезення хлібопродуктів автомобільним транспортом № РН-1-200002 від 20.01.09р. на суму 21790 грн. (а.с. 8), № РН-1-300007 від 30.01.09р. на суму 25050 грн. (а.с. 9), № РН-1-200016 від 20.01.09р. на суму 2441,56 грн. (а.с. 10), всього на загальну суму 49281,56 грн.,  довіреністями на отримання  товарно - матеріальних цінностей серія ЯПИ № 516772 від 19.01.09р.,  серія ЯПИ № 516778 від 29.01.09р. ( а.с. 11 ).

          Відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України , якщо договором встановлений обов"язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором  купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 ЦК України

У разі невиконання покупцем обов"язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення 538 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 538 ЦК України виконання свого обов"язку однією з сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою сторогою свого обов"язку, є зустрічним виконанням зобов"язання. При зустрічному виконанні зобов"язання сторони повинні виконувати свої обов"язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов"язання або звичаїв ділового обороту.          

          На день подання позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем становила 49240,51 грн.

          Згідно поданого позивачем уточнення  позовних вимог ( а.с. 18 ), після порушення провадження у справі, відповідач частково сплатив заборгованість в сумі 1000 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 48 від 06.03.09р. ( а.с. 20 ).

          Таким чином, заборгованість Госпрозрахункового заготівельно-виробничого підприємства  "Меркурій"   перед   ДП "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з державного матеріального резерву  становить 48240,51 грн. - основного боргу.

          У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають наслідки встановлені договором або Законом ( ст. 611 ЦК України ).

На підставі  п. 4.3 Договору, у випадку порушення термінів розрахунку Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми боргу, а також відшкодувати втрати від інфляції, згідно затвердженого Держкомстатом індексу за січень місяць 2009 року в розмірі 2,9%.

Поскільки несвоєчасне виконання відповідачем оплати за поставлений товар мало місце, то позовні вимоги про стягнення   інфляційних втрат в сумі  1010,60 грн. за період січень-лютий 2009 року та пені нарахованої  позивачем в сумі 1913,60 грн. за період з 21.01.09 по 25.03.09  є підставними та підлягають задоволенню за обґрунтованими розрахунками  позивача (  а.с.5, а.с. 18 ).

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Стягненню підлягає  заборгованість в сумі 51164,71 грн.  в т.ч:  48240,51грн. - основний борг,  1010,60 грн. - збитків, завданих внаслідок інфляційних процесів, пені 1913,60 грн.  з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита  в сумі 521,65 грн.   та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу  в сумі 118 грн.00 коп.

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі  1000 грн.   підлягає припиненню  на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати: державне мито  в сумі 521,65 грн., так як сума позовних вимог з урахуванням суми оплати в розмірі 1000 грн.00 коп. становить 52164,71 грн. (  48240,51грн. основний борг + збитки від інфляційних процесів за січень 2009 року в сумі 1010,60 грн. + пені 1913,60 грн. ) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.00 коп. стягуються в повному обсязі в доход державного бюджету, так як відповідачем часткова сплата заборгованості в частині основного боргу  в сумі 1000,00 грн. була здійснена 06.03.09 ( а.с.20),тобто після  подачі позовної заяви до господарського суду ( позовна заява подана 05.03.09).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, п.1.1 ч.1 ст.80, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Госпрозрахункове заготівельно-виробниче підприємство "Меркурій"  (смт.Володимирець, вул.Поліська, 5, Рівненська обл.,  код ЗКПО 30718931 ) на користь  Державного підприємства  "Радивилівський комбінат хлібопродуктів"  (м.Радивилів, вул. Волковенка, 11, Рівненська обл.)    51164 ( п"ятдесят одна тисяча сто шістдесят чотири ) грн. 71 коп. в т.ч:    48240 ( сорок вісім тисяч двісті сорок ) грн. 51 коп. - основний борг, 1010 ( одна тисяча десять ) грн. 60 коп. - збитків, завданих внаслідок інфляційних процесів,   1913 ( одна тисяча дев"ятсот тринадцять ) грн. 60 коп. - пені.

3.Стягнути в доход державного бюджету України  з Госпрозрахункового заготівельно-виробничого підприємства  "Меркурій"( смт.Володимиренць, вул.Поліська,5, Рівненська область, код ЄДПРОУ 30718931) 521,65 грн. - державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.00 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

4.Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1000 грн.00коп.

                         Суддя                                              Гудак А.В.

підписано  "17" квітня  2009 року