Рішення

від 08.04.2009 по справі 11/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"08" квітня 2009 р.                                                              Справа №  11/50

За позовом                         Державне підприємство «Костопільське лісове господарство»м.Костопіль

до відповідача:        Відкрите акціонерне товариство «Кордео»м.Костопіль

про стягнення          104 277 грн. 28 коп. заборгованості по розрахунках,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-              Голубока Т.В., представник (довір.б/н від 02.03.2009р.);

від відповідача-         не з'явився.

Суддею роз'яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.  

Суть спору: Позивач-Державне підприємство «Костопільське лісове господарство»звернувся до суду з зая-вою про стягнення з Відповідача-ВАТ «Кордео»104 277 грн. 28 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий про-тягом січня-жовтня 2008р. товар згідно укладених договорів.(арк.справи 2-5).

Відповідач-ВАТ «Кордео»у відзиві від 23.03.2009р. повідомив, що заборгованість станом на 15 березня 2009р. становить 78 642 грн. 75 коп., при цьому зауважив, що оскільки Позивач не направляв йому претензії відпо-відно до ст.6 ГПК України, - він позбавлений права заявляти позов до господарського суду.

Крім того, Відповідач зазначив, що сторонами розглядається пропозиція з надання ВАТ «Кордео»послуг з розпиловки лісу та укладено договір про оплату за користування трансфоматорною підстанцією, що буде надалі зара-ховано в рахунок погашення боргу. В зв'язку з тяжким фінансовим становищем просив розстрочити борг на три місяці.   

На підставі наведеного Відповідач просив повернути матеріали без розгляду або відмовити позивачу у позові. (арк.справи 105).

При цьому, витребуваних ухвалою доказів оплати вартості отриманого протягом січня-жовтня 2008р. товару –Відповідач суду не надав. Його представник в судове засідання 08 квітня 2009р. не з'явився.

З огляду на це господарський суд звертає увагу Відповідача, що згідно чинного господарського процесуаль-ного законодавства України, –претензійний досудовий порядок врегулювання спору не є обов'язковим і його недотримання – не обмежує права звернення до господарського суду.

Разом з тим, в судовому засіданні 08 квітня 2009р. Позивач надав заяву про зменшення суми позовних вимог до суми 77 687 грн. 71 коп. Оскільки заяву подано до прийняття рішення у справі, вона відповідає вимогам стст. 22, 78 ГПК України, містить копії доказів часткового врегулювання сторонами спору –суд прийняв її до розгляду.(арк.справи 95-103).

З урахуванням зазначених обставин, суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі Відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що 02 січня 2008р. Державне підприємство «Костопільське лісове господарство»-продавець та ВАТ «Кордео»-покупець уклали договір №2008-014 (надалі в тексті –Договір-1). Згідно пп.1.1, 2.1, 3, 4.1-4.2, 5, 7, 8 Договору-1 продавець продає, а покупець купує на умовах франко-склад продавця пиловник м'яколистяних порід та баланси хвойних та м'яколистяних порід для виготовлення товарів народного споживання в асортименті та за цінами передбаченими Договором-1 (п.4.1). Покупець зобов'язувався провести 100% попередню оплату партії до 05 числа місяця в якому відбудеться її поставка. Транспортування здійснюється засобами і за рахунок покупця.(пп. 5.1, 5.4 Договору-1). Дого-вір-1 дійсний до 31.03.2008р.(п.12.1 Договору). Договір-1 підписано директором ДП «Костопіль-ське лісове господар-ство»та головою правління ВАТ «Кордео», скріплено відбитками печаток сторін. (арк.справи 11).

Державне підприємство «Костопільське лісове господарство»-продавець та ВАТ «Кордео»-покупець 07 квітня 2008р. уклали договір №2008-070 (надалі в тексті –Договір-2). Згідно пп.1.1, 2.1, 3, 4.1-4.2, 5, 7, 8 Договору-2 продавець продає, а покупець купує на умовах франко-склад продавця пиловник м'яколистяних порід та баланси хвойних та м'яколистяних порід для виготовлення товарів народного споживання в асортименті та за цінами перед-баченими Договором-2 (п.4.1). Покупець зобов'язувався провести 100% попередню оплату партії до 05 числа місяця в якому відбу-деться її поставка. Транспортування здійснюється засобами і за рахунок покупця. (пп.5.1, 5.4 Договору-2). Договір-2 дійсний до 30.06.2008р.(п.12.1 Договору). Договір-2 підписано директором ДП «Костопіль-ське лісове господарство»та головою правління ВАТ «Кордео», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 12).

Державне підприємство «Костопільське лісове господарство»-продавець та ВАТ «Кордео»-покупець 07 квітня 2008р. уклали договір №2008-135 (надалі в тексті –Договір-3). Згідно пп.1.1, 2.1, 3, 4.1-4.2, 5, 7, 8 Договору-3 продавець продає, а покупець купує на умовах франко-склад продавця пиловник м'яколистяних порід та баланси хвойних та м'яколистяних порід для виготовлення товарів народного споживання в асортименті та за цінами передбаченими Дого-вором-3 (п.4.1). Покупець зобов'язувався провести 100% попередню оплату партії до 05 числа місяця в якому відбу-деться її поставка. Транспортування здійснюється засобами і за рахунок покупця. (пп.5.1, 5.4 Договору-3). Договір дійс-ний до 30.09.2008р.(п.12.1 Договору). Договір-3 підписано директором ДП «Костопільське лісове господарство»та головою правління ВАТ «Кордео», скріплено відбитками печаток сторін. (арк.справи 13).

          Фактично, через представників Тимошенко В.В. та Регезу І.В., які діяли на підставі довіреностей ЯОО №994159 від 24.01.2008р., ЯОО №994160 від 04.02.2008р., ЯОО №994165 від 03.03. 2008р., ЯОО №994174 від 07.04.2008р., ЯОО №994180 від 05.05.2008р., ЯОО №994189 від 12.06.2008р., ЯОО №994194 від 11.07.2008р., ЯОО №994197 від 07.08.2008р., №3 від 10.09.2008р. та №9 від 28.10.2008р., згідно товарно-транспортних наклад-них №012548 від 18.01.2008р., №012589 від 26.01.2008р., №012599 від 28.01.2008р., №013010 від 30.01.2008р., №013028 від 31.01.2008р., №013037від 04.02.2008р., №007444 від 09.02.2008р., №007484 від 15.02.2008р., №007479 від 15.02.2008р., №007499 від 19.02.2008р., №013057 від 20.02.2008р., №013082 від 23.02.2008р., №013083 від 23.02.2008р., №013084 від 23.02.2008р., №013090 від 25.02.2008р., №013818 від 28.02.2008р., №013827 від 29.02.2008р., №013835 від 03.03.2008р., №013836 від 03.03.2008р., №013870 від 11.03.2008р., №013892 від 14.03.2008р., №013893 від 14.03.2008р., №011308 від 17.03.2008р., №011392 від 28.03.2008р., №013835 від 03.03.2008р., №013836 від 03.03.2008р., №013870 від 11.03.2008р., №013892 від 14.03.2008р., №013893 від 14.03.2008р., №008772 від 09.04.2008р., №008770 від 10.04.2008р., №008771 від 10.04.2008р., №009374 від 24.04.2008р., №009377 від 25.04.2008р., №008772 від 09.04.2008р., №014413 від 06.05.2008р., №014448 від 14.05.2008р., №014456 від 15.05.2008р., №014496 від 21.05.2008р., №015720 від 22.05.2008р., №015122 від 13.06.2008р., №015123 від 14.06.2008р., №015121 від 17.06.2008р., №015152 від 24.06.2008р., №015177 від 27.06.2008р., №015197 від 30.06.2008р., №014907 від 30.06.2008р., №014960 від 11.07.2008р., №014977 від 14.07.2008р., №016831 від 23.07.2008р., №016842 від 24.07.2008р., №016412 від 31.07.2008р., №014960 від 11.07.2008р., №014977 від 14.07.2008р., №016450 від 07.08.2008р., №017178 від 29.08.2008р., №017191 від 30.08.2008р., №017936 від 10.09.2008р., №018338 від 30.09.2008р., №018337 від 30.09.2008р. та №007805 від 28.10.2008р., –ДП «Костопільське лісове господарство»передало, а ВАТ «Кордео»прийняло обумов-лений Договором товар в асортименті на загальну суму 308 619 грн. 97 коп., що стверджується матеріалами спра-ви, письмовими поясненнями Відповідача.(арк.справи 14-77, 86-90, 105).

Вбачається, що вартість продукції, отриманої протягом 10 місяців 2008р. ВАТ «Кордео»оплатило частково шляхом перерахунку ДП «Костопільське лісове господарство»коштів в сумі 140 000 грн. 00 коп. протягом 19.02.2008р. –04.08.2008р., що стверджується банківськими виписками за цей період.(арк.справи 78-85).  

Крім того, з метою зменшення заборгованості Відповідача, –сторони провели зарахуванння зустрічних одно-рідних вимог на суму 64 342 коп. 69 коп., які виникли в результаті поставки ВАТ «Кордео»протягом 13.06.2008р. –17.10.2008р. розпилованої деревини., що стверджується листами №08/10-31 від 31.10.2008р. та № 08/12-22 від 22.12. 2008р.(арк.справи 86-88).

Сторони 01.01.2008р. та 01.11.2008р. провели звірки розрахунків, за наслідками яких склали акти. Так, з акта від 01.01.2008р. вбачається, що заборгованість ВАТ «Кордео»складала 16 018 грн. 47 коп., а станом на 01.11.2008р. –заборгованість збільшилась до 107 084 грн. 91 коп. Акти підписано керівниками ДП «Костопільське лісове господарст-во»та ВАТ «Кордео», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 89-90).

Під час розгляду справи, Позивач надав документи, з яких вбачається, що ВАТ «Кордео»03.03.2009р. та 04.03.2009р. в якості оплати за отриману ділову деревину внесло до каси ДП «Костопільське лісове господарство»20 000 грн. 00 коп., що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 96-97).

Крім того, 07.04.2009р. сторони провели зарахуванння зустрічних однорідних вимог на суму 6 589 коп. 57 коп., які випливають з обов'язку оплати Позивачем, поставленої ВАТ «Кордео»протягом 02.12.2008р.–31.03.2009р. розпило-ваної деревини., що стверджується листом №401 від 06.04.2009р. та накладними №РН-000387 від 02.12.2008р., №РН-000394 від 30.12.2008р., №РН-000008 від 28.01.2009р., №РН-000016 від 16.02.2009р. та №РН-000032 від 31.03.2009р. та письмовими поясненнями Відповідача.(арк.справи 95, 98-103, 105).

Вбачається, що на день розгляду справи господарським судом заборгованість ВАТ «Кордео»перед ДП «Кос-топільське лісове господарство»складає 77 687 грн. 71 коп., що стверджується зазначеними вище матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, встановивши обставини спра-ви і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Предметом данного спору є стягнення заборгованості по розрахунках за товар, отриманий згідно договорів поставки.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають з договорів та інших право-чинів, із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.  

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України). Аналогічна норма міститься і у ст.193 Господар-ського кодексу України.

Статтею 263 ГК України встановлено, що господарсько-торговельною є діяльність, що здійснюється суб'єк-тами господарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання... Господарсько-торговельна діяльність може здійснюватися суб'єктами господарювання в таких формах: матеріально-технічне постачання і збут... оптова торгівля; роздрібна торгівля... та інша допоміжна дія-льність по забезпеченню реалізації товарів (послуг) у сфері обігу. Господарсько-торговельна діяльність опосередкову-ється господарськими договорами поставки,... купівлі-продажу, міни (бартеру)... та іншими договорами.

Разом з тим, за договором поставки (ст.712 ЦК України), - продавець (постачальник), який здійснює підприєм-ницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подіб-ним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Із зобов'язань купівлі-продажу, що існують між сторонами у даній справі вбачається, що ВАТ «Кордео»зо-бов'язане згідно ст.692 ЦК України –оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих доку-ментів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що Відповідач не виконав передбачених Договорами зобов'язань з по-передньої оплати товару, а також не оплатив його вартості і після отримання товаро-розпорядчих документів на нього.

Як зазначалось вище, у судовому засіданні 08 квітня 2009р. Позивач надав заяву про зменшення суми позов-них вимог до 77 687 грн. 71 коп. Оскільки, заяву подано до прийняття рішення у справі,–суд прийняв її до розгляду.   

Наслідки відповідних процесуальних дій Позивачу роз'яснені, повноваження на вчинення таких дій перевірені. Заява відповідає вимогам ст.78 ГПК України і підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Вбачається, що позовну заяву на суму 104 277 грн. 28 коп. Позивач подав до канцелярії господарського суду 10 березня 2009р.  Враховуючи, що готівкові кошти в сумі 20 000 грн. були внесені Відповідачем до каси Позивача 03 та 04 березня 2009р., тобто до звернення останнього до суду і до порушення провадження у справі –однак, були без-підставно включені Позивачем до суми позовних вимог, –в частині стягнення 20 000 грн. боргу –в задоволенні позову належить відмовити з підстав ст.33, 34 ГПК України, а судові витрати в цій частині (200 грн.) з підстав ст.49 ГПК України –належить покласти на Позивача.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню в частині стягнення лише 6 589 грн. 57 коп. пені на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою Позивача від позову і прийняття відмови господарським судом в цій частині.(арк.справи 95-103).

З огляду на обставини справи вбачається, що зменшена вимога Позивача стверджується Договорами, довіре-ностями, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками, Актами звірки, доказами зарахування зуст-річних однорідних вимог, доказами сплати готівкових коштів і підлягає задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 263, 265 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 526, 530, 655, ч.1. ст.692, 712 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 77 687 грн. 71 коп. вартості товару Відповідач завдав Позивачу майнової шкоди. При цьому, доказів повернення товару або сплати його вартості Відповідач суду не надав.

Клопотання Відповідача про застосування розстрочки виконання рішення на три місяці – господарський суд відхилив, як необгрунтоване і таке, що не стверджене жодним доказом.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 77 687 грн. 71 коп. боргу. В частині стягнення 6 589 грн. 57 коп. боргу провадження у справі необхідно припинити. В решті позову –відмовити.

Відповідно до ст.44 ГПК України –судові витрати складаються з державного мита,... витрат на інфор-маційно-технічне забезпечення судового процесу... Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи …витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача, при відмові в позові –на позивача, при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.(ч.5 ст.49 ГПК України).

На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати з оплати інформаційно-техніч-ного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених вимог на підставі частин другої, п'ятої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій – доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 44, 46-49, 75, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кордео», яке знаходиться у м.Костопіль вул.Дубки,4 (код 13971691) на користь Державного підприємства «Костопільське лісове господарство», яке знаходиться в м.Костопіль, вул.Дубки,2 (код 00992800) 77 687грн. 71коп. заборгованості по розра-хунках станом на 07.04.2009р., 842грн. 77коп. витрат по сплаті державного мита та 95грн. 37коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 20 000 грн. 00 коп. боргу в задоволенні позову відмовити.

4. В частині стягнення 6 589 грн. 57 коп. боргу провадження у справі припинити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "13" квітня 2009 р..