Рішення

від 07.04.2009 по справі 11/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.09                                                                                           Справа№ 11/57

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.

При секретарі Легуцькому І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мізол”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ламінарія”, м. Львів

Про стягнення 8765,23грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Герасим В.Р. –предст. довіреність б/н від 20.01.2009р.

Від відповідача: Магель О.П. –предст. за дорученням

     Сторонам, які беруть участь у справі, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. За клопотанням сторін фіксація судового процесу не ведеться

    Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Товариства з обмеженою відповідальністю “Мізол” заявлено позовну вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ламінарія” про стягнення 8765,23грн.

           Ухвалою господарського суду від 13.03.2009року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.04.2009року.

    В судовому засіданні 07.04.2009р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане в повному обсязі 09.04.2009р.

    Позивач в судовому засіданні пояснив що відповідачем після заявлення позову сплачено суму основного боргу в повному розмірі та настоював на стягненні з відповідача судових витрат. В частині стягнення пені позивач від позову відмовився.

     Відповідач в судовому засіданні підтвердив сплату суми основного боргу.

    Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

    Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Мізол” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ламінарія”(відповідач) 10.03.2008р. укладено договір купівлі-продажу №115.     

    Відповідно до п. 1.1 договору продавець (позивач) зобов”язується протягом дії даного договору передати покупцеві (відповідачу) товар –будівельні матеріали окремими партіями, а покупець зобов”язується прийняти товар і оплатити його на умовах, установлених цим договором.

    П. 1.2 передбачено що, найменування, кількість, асортимент, і ціни товару, який продавець зобов”язаний передати за цим договором, а також терміни передання окремих партій товару встановлені у специфікації, що укладається сторонами при підписанні цього договору і є його невід”ємною частиною.

    Позивач на виконання умов договору передав а відповідач прийняв будівельні матеріали згідно накладної № 2251 від 30.09.2008р. на суму 5248,64грн.

    Той факт, що позивач передав, а відповідач прийняв товар підтверджується вказаною накладною та довіреністю ЯПО №001861 від 30.09.2008р., що містяться в матеріалах справи.   

    Таким чином, позивачем було поставлено на адресу відповідача товару на загальну суму 5248,64грн.

           Відповідно до умов п.4.1 договору розрахунки за відвантажений товар здійснюються у національній валюті України гривні, шляхом перерахування покупцем грошової у розмірі 100% вартості партії товару на розрахунковий продавця протягом п”яти банківських днів з моменту передання товару.

    Відповідач в порушення умов договору за поставлений товар не розрахувався в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість всумі 5248,64грн.

    З метою врегулювання даних відносин позивачем 12.12.2008р. направлено на адресу відповідача претензію №66 з вимогою сплати боргу. Відповідач на вимогу не відреагував, суму боргу у встановлений строк не сплатив.

    Таким чином станом на момент заявлення позову сума основного боргу відповідача складала 5248,64грн.

    Після порушення провадження у справі 03.04.2009р. відповідач суму основного боргу погасив.

    Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:

    П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

    Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

    З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статей 526,692 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

           Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

    Оскільки відповідач сплатив суму основного боргу то провадження в цій частинві підлягає припиненню.

             У відповідності до п.7.5 договору позивачем нараховано пеню, яка відповідно до розрахунку складає 3516,59грн. В судовому засіданні представник позивача в частині стягнення пені від позову відмовився. Суд ознайомивши з наслідками відмови від позову та перевіривши повноваження представника позивача, приймає відмову від позову та припиняє провадження у справі.

    Судові витрати покласти на відповідача оскільки спір виник з його вини.

    Відповідно до вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 33,34,43,49,п.п. 1-1, 4 ст. 80,82-85,116 ГПК України, суд,  -

                                    В И Р І Ш И В:

1.          Провадження в частині стягнення 5248,64грн. суми основного боргу та 3516,59грн. пені припинити

2.          Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Ламінарія”, м. Львів вул. Любінська, 94 (код ЄДРПОУ 13834675 р/р 26009016413 у ПЛФ ВАТ “Кредобанк” МФО 325365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мізол”, м.Львів вул. Городоцька, 174 (код ЄДРПОУ 33895476 р/р 2600801064214 в ПЛФ ВАТ “Кредобанк” МФО 325365) 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК

Суддя                                                                                             Сало І.А.