Рішення

від 29.10.2013 по справі 5010/1460/2012-14/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р. Справа № 5010/1460/2012-14/101

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Манів-Головецької О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Карпатнафтобуд" (вул. Козоріса, 2, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300)

до 1) Петранківської сільської ради (вул. Грушевського, 46 а, с. Петранка, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77635)

2) Рожнятівської районної державної адміністрації (вул. Шкільна, 1, смт. Рожнятів, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77600)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Управління Державного казначейства у Рожнятівському районі Івано-Франківської області (пл. Єдності, 13, смт. Рожнятів, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77600)

про стягнення заборгованості за договором підряду № 2 від 26.08.2008 р., а саме 388 882,80 грн основного боргу, 95 574,23 грн інфляційних втрат та 35 035,72 грн суми 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача: Давимука В.Я. - представник (довіреність № 172 від 16.09.2013 р.; паспорт серії СЕ № 094862, виданий 02.02.2002 р. Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області);

від відповідача І - Петранківської сільської ради: Федченко М.О. - адвокат (довіреність б/н від 08.08.2013 р.; посвідчення адвоката № 1966/10 від 25.10.2001 р.);

від відповідача І - Петранківської сільської ради: Ленів І.С. - голова (посвідчення № 1 від 31.10.2010 р.);

від відповідача ІІ - Рожнятівської районної державної адміністрації: Турчин П.П. - представник (довіреність № 611/01-041/005 від 13.09.2013 р.; паспорт серії СЕ № 585550, виданий 24.11.2011 р. Рожнятівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області);

від третьої особи: Тріщ Л.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність № 01-08/742 від 16.09.2013 р., паспорт серії СС № 541962, виданий 27.07.1998 р. Рожнятівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Карпатнафтобуд" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Петранківської сільської ради та Рожнятівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в солідарному порядку за договорами підряду в розмірі 575 222,48 грн, з них: 433 491,60 грн основного боргу, 102 716,64 грн інфляційних втрат та 39 014,24 грн суми 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач І - Петранківська сільська рада порушила взяті на себе зобов'язання за умовами договорів підряду № 2 від 26.08.2008 р., № 5 від 28.08.2008 р., № 6 від 28.08.2008 р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт (т. І а.с. №№ 2-5). При цьому, враховуючи те, що розпорядником коштів, виділених для здійснення передбачених договорами робіт, є Рожнятівська районна державна адміністрація, то вказана особа, на думку позивача, має нести солідарну відповідальність за невиконання відповідачем І своїх зобов'язань.

Відповідач І - Петранківська сільська рада у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що всі виконані позивачем роботи ним оплачені. Крім того, відповідач І зазначає про виконання робіт з недоліками (т. І а.с. № 57).

Відповідач ІІ - Рожнятівська районна державна адміністрація у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що договори укладено між позивачем та відповідачем І - Петранківською сільською радою, отже, саме відповідач І є особою, відповідальною за невиконання передбачених договорами зобов'язань (т. І а.с. №№ 64-65).

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2013 р. позов задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 433 491,16 грн. основної заборгованості, 69 411,13 грн інфляційних втрат та 38 663,99 грн суму 3 % річних та в задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - Управління Державного казначейства у Рожнятівському районі Івано-Франківської області.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 р. рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2013 р. скасовано, стягнуто з відповідача І - Петранківської сільської ради на користь позивача 388 882,80 грн основної заборгованості, 62 268,40 грн інфляційних втрат та 34 685,40 грн процентів річних, а в задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2013 р. касаційну скаргу Петранківської сільської ради задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 р. та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2013 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2013 р. справу № 5010/1460/2012-14/101 за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Карпатнафтобуд" до Петранківської сільської ради та Рожнятівської районної державної адміністрації передано на новий розгляд судді Валєєвій Т.Е.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.08.2013 р. прийнято справу до розгляду та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 17.09.2013 р.

Ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 17.09.2013 р. та від 24.09.2013 р. розгляд справи відкладено відповідно на 24.09.2013 р. та на 29.10.2013 р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

24.09.2013 р. до господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява позивача від 23.09.2013 р. б/н (том ІІІ а.с. № 80) про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення 44 608,80 грн основного боргу, 7 142,41 грн інфляційних витрат та 3 978,52 грн трьох відсотків річних за договорами підряду № 5 від 28.08.2008 р. та № 6 від 28.08.2008 р.

Виходячи зі змісту ст. ст. 22, 81 ГПК України, залишення без розгляду позовних вимог є процесуальним правом суду та не належить до процесуальних прав позивача, у зв'язку з чим така заява позивача не може бути задоволена судом. Крім того, у суду відсутні передбачені ст. 81 ГПК України підстави для залишення позову у відповідній частині без розгляду.

Разом з тим, у судовому засіданні 29.10.2013 р. представник позивача подав клопотання від 29.10.2013 р. б/н (вх.№16846/13 від 29.10.2013 р., том ІІІ а.с.95) про зменшення позовних вимог в частині стягнення 44 608,80 грн основного боргу, 7 142,41 грн інфляційних витрат та 3 978,52 грн трьох відсотків річних за договорами підряду № 5 від 28.08.2008 р. та № 6 від 28.08.2008 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи диспозитивний характер зазначеної норми, таке зменшення позовних вимог приймається судом. У зв'язку з чим, суд здійснює розгляд справи відповідно до уточнених позовних вимог.

Отже, предметом спору у справі є стягнення заборгованості за договором підряду № 2 від 26.08.2008 р., а саме 388 882,80 грн основного боргу, 95 574,23 грн інфляційних втрат та 35 035,72 грн суми 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог.

Представники відповідача І - Петранківською сільською радою проти позову заперечували, посилаючись на пропущення позивачем позовної давності.

Представник відповідача ІІ - Рожнятівська районна державна адміністрація проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26.08.2008 р. між відповідачем І - Петранківською сільською радою (замовник) та ВАТ "Карпатнафтобуд" (підрядник), правонаступником якого є позивач у справі - ТДВ "Карпатнафтобуд", укладено договір підряду № 2 та додаткову угоду до нього від 09.07.2009 р. (оригінали містяться в матеріалах справи - а.с. №№ 123, 133 том І), згідно з умовами яких замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання виконати власними силами і засобами у відповідності до умов договору роботи по відновленню моста через струмочок Ведмедівка, зруйнованого повінню 23-27 липня 2008 року, загальною кошторисною вартістю 974 536,00 грн, при цьому замовник зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зазначений договір, в силу ст. ст. 173-175 ГК України, є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Предметом спору у даній справі є обов'язок оплатити виконані позивачем роботи за договором підряду № 2 від 26.08.2008 р. та актом приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в за жовтень 2009 року.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Умовами договору підряду № 2 від 26.08.2008 р. передбачено, що замовник в 5-тиденний термін з моменту підписання цього договору проплачує підряднику аванс у розмірі 50% від загальної вартості робіт по договірній ціні, який погашається протягом 3-х місяців будівництва рівними частинами (п. 3.1), а також замовник здійснює розрахунки на підставі поданих підрядником у встановленому порядку актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в і довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 протягом 5-ти днів з дня їх підписання (п. 3.2).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, у грудні 2008 року позивачем були виконані роботи за договором підряду № 2 від 26.08.2008 р. на суму 286 386,00 грн., які були оплачені відповідачем І - Петранківською сільською радою на суму 286 100,00 грн, а саме 26.08.2008 р. - 200 000,00 грн та 17.07.2009 р. - 86 100,00 грн (згідно з додатковою угодою від 09.07.2009 р.) (том І а.с. №№ 111-112).

Крім того, позивачем були виконані роботи на суму 388 882,80 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 за жовтень 2009 року, які були підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (оригінали містяться в матеріалах справи - т. І а.с. №№ 142-150).

Відповідно до п. 4.1 договору підряду № 2 від 26.08.2008 р. підрядник приступає до виконання передбачених цим договором робіт протягом п'яти днів після отримання авансу та здає їх замовнику повністю завершеними до 25.12.2008 р., згідно із п. 4.2 цього договору всі затримки, що виникли не з вини підрядника, дають йому право на продовження терміну виконання робіт на відповідний термін затримки та у цьому випадку підрядник завчасно у письмовій формі інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт з незалежних від нього обставин.

При цьому, укладаючи 09.07.2009 р. додаткову угоду до договору підряду № 2 від 26.08.2008 р., сторонами не внесено змін до п. 4.1 цього договору.

Однак, позивач листом від 19.12.2008 р. № 177 (том ІІ а.с. № 105, том ІІІ а.с. № 47) повідомляв відповідача І - Петранківську сільську раду, що не заперечується його представниками, про те, що зважаючи на існування заборгованості перед позивачем по вже виконаних та прийнятих відповідачем І роботах в сумі 1 119,621 тис. грн. (в т.ч. за договором підряду № 2 від 26.08.2008 р.) подальше проведення та завершення підрядних робіт для позивача на даний час є неможливим і потребує призупинення до моменту проведення розрахунків за уже виконані роботи та за умови виділення фінансування на продовження та завершення підрядних робіт.

Також, згідно із актом приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 за жовтень 2009 року роботи прийняті відповідачем І - Петранківською сільською радою як такі, що виконані саме за договором підряду № 2 від 26.08.2008 р.

У пункті 9.2 договору підряду № 2 від 26.08.2008 р. встановлено строк його дії, відповідно до якого цей договір діє до повного виконання взятих сторонами на себе зобов'язань.

Таким чином, позивач виконав передбачені договором підряду № 2 від 26.08.2008 р. роботи з ліквідації наслідків стихійного лиха на території Петранківської сільської ради на суму 388 882,80 грн., які не були оплачені відповідачем І - Петранківською сільською радою.

У зв'язку з чим, у відповідача І - Петранківської сільської ради виникло зобов'язання з їх оплати.

Проте, як було зазначено вище, згідно з п. 3.2 договору підряду № 2 від 26.08.2008 р. замовник здійснює розрахунки на підставі поданих підрядником у встановленому порядку актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в і довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 протягом 5-ти днів з дня їх підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, акт приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в і довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 за жовтень 2009 року на суму 388 882,80 грн. підписано сторонами - 02.11.2009 р. , що також стверджує позивач в особі його керівника Безрукого Р.А. у позовній заяві (т. І а.с. № 3) та письмових поясненнях від 24.09.2013 р. б/н (вх.№15010/13 від 24.09.2013 р.; том ІІІ а.с. № 83).

Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції вказував на необхідність з'ясування судом при новому розгляді справи факту пропущення позивачем позовної давності за заявленими у цій справі вимогами у зв'язку з вимогами позивача у позовній заяві щодо відновлення пропущеного строку позовної давності (т. І а.с. № 5) та зазначення відповідачем І - Петранківською сільською радою про пропуск строку позовної давності у додаткових письмових поясненнях від 26.12.2012 р. № 393/02-24, в яких відповідач І посилається на відсутність акта звірки та не надання цього акта позивачем до відповідача І протягом трьох років (т. І а.с. №№ 89-90).

У силу імперативних норм ст. 111 12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час нового розгляду справи позивач подав клопотання від 24.09.2013 р. б/н (вх.№14993/13 від 24.09.2013 р.; том ІІІ а.с. №№ 84-86) про застосування строку позовної давності в частині стягнення з відповідача І - Петранківської сільської ради коштів в сумі 388 882,80 грн.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У силу ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч. 1 ст. 258 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ТДВ "Карпатнафтобуд" вперше звернувся до господарського суду Івано-Франківської області 02.11.2012 р., тобто до закінчення трирічного строку.

Згідно з ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2012 р. у справі № 5010/1391/2012-3/91 позовну заяву ТДВ "Карпатнафтобуд" та додані до неї документи повернуто без розгляду у зв'язку з неподанням доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів (том І а.с. № 48).

15.11.2012 р. ТДВ "Карпатнафтобуд" повторно звернулося до суду із позовною заявою від 15.11.2012 р. № 110, в якій просить суд відновити строк позовної давності у зв'язку з тим, що позовна заява ТДВ "Карпатнафтобуд" від 02.11.2012 р. була повернута без розгляду господарським судом Івано-Франківської області на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Отже, позовну заяву подано позивачем з порушенням позовної давності.

За змістом частини другої статті 264 ЦК України переривання перебігу позовної давності шляхом пред'явлення позову матиме місце у разі не будь-якого подання позову, а здійсненого з додержанням вимог процесуального закону, зокрема, статей 54, 56, 57 ГПК. Тому якщо господарським судом у прийнятті позовної заяви відмовлено (стаття 62 ГПК) або її повернуто (стаття 63 названого Кодексу), то перебіг позовної давності не переривається. Так само не перериває цього перебігу подання позову з порушенням правил підвідомчості справ (підп. 4.4.2 п. 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 р. №10).

При цьому, позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу (п. 2.2 вищевказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України).

Таким чином, клопотання ТДВ "Карпатнафтобуд" у позовній заяві про відновлення пропущеного строку подання позовної заяви є безпідставним.

Водночас, щодо пропущення позовної давності позивач в письмових поясненнях б/д б/н (вх.№14545/13 від 17.09.2013 р., том ІІІ а.с. №№ 40-41) вказує на те, що відповідач І - Петранківська сільська рада визнавала заборгованість перед позивачем в своєму листі (відповіді на претензію) від 01.08.2012 р. № 256/02-24 (том ІІІ а.с. № 67).

Відповідно до 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно з підп. 4.4.1 п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 р. № 10, до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати:

визнання пред'явленої претензії;

зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору;

письмове прохання відстрочити сплату боргу;

підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір;

письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу;

часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, в вищенаведеному листі відповідача І - Петранківської сільської ради від 01.08.2012 р. № 256/02-24 (том ІІІ а.с. № 67) зазначено наступне:

"… 26.08.2008 року між Петранківською сільською радою (Замовник) та ВАТ "Карпатнафтобуд" (Підрядник) було укладено Договір підряду № 2 , згідно якого Замовник доручив, а Підрядник узяв на себе зобов"язання виконати роботи по відновленню моста через струмочок Ведмедівка зруйнованого повінню 23-27 липня 2008 року, а Замовник зобов"язався прийняти ці роботи та оплатити за їх виконання.

…

Згідно даних договорів роботи Вами не були виконані в повному обсязі, незважаючи на те, що державні кошти були виділені і аванс проплачено.

Відповідно до пункту 4.1 вищевказаних договорів роботи по даних об"єктах мали бути повністю завершені до 25 грудня 2008 року. Всі роботи , які були проведені у 2008 році, і на які були представлені документи станом на 25.12.2008 року, повністю оплачені за рахунок коштів, які виділялися сільській раді з Державного Бюджету на ліквідацію наслідків повені.

Державних коштів на завершення робіт не поступало, але Петранківською сільською радою передані в область пропозиції для виділення коштів з Державного Бюджету на дані цілі.

При поступленні державних коштів будуть проплачені роботи, на які будуть представлені відповідні документи і роботи виконані згідно державних вимог. На даний час Вами не представлені документи, які засвідчують виконання робіт по ліквідації стихії, в Петранківській сільській раді".

Отже, даний лист містить лише посилання на внесення пропозицій для виділення коштів на завершення робіт з ліквідації наслідків повені та оплату майбутніх робіт - робіт, які лише будуть виконані.

Таким чином, дослідивши вищевказаний лист, судом встановлено, що в ньому відповідач І - Петранківська сільська рада заборгованість перед ТДВ "Карпатнафтобуд" не визнавала, а тому такий лист не є доказом, що перериває перебіг позовної давності.

За повідомленням Управління Державного казначейства у Рожнятівському районі Івано-Франківської області від 24.10.2013 р. №05-07/869 (том ІІІ а.с. №№ 96-97) для реєстрації зобов'язань розпорядником бюджетних коштів до органу Державного казначейства України подається Реєстр зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів і оригінали документів та/або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття зобов'язання. Проте жодних документів, що підтверджують факт узяття зобов'язань відповідачем І - Петранківською сільською радою, в тому числі і документів по виконаних роботах за жовтень 2009 р. немає.

Крім того, з довідки відповідача І - Петранківської сільської ради від 19.12.2012 р. № 386/02-24 (том І а.с. № 81) вбачається, що всі виконані роботи оплачені, оскільки інших призначень по виконанню договору № 2 від 26.08.2008 р. не було, актів виконаних робіт в бухгалтерію Петранківської сільської ради та Управління Державного казначейства у Рожнятівському районі Івано-Франківської області не поступало та не реєструвалося.

Також, відповідно до листа відповідача І - Петранківської сільської ради від 23.09.2013 р. №401/02-17 (вх.№15222/13 від 30.09.2013 р., том ІІІ а.с. № 90) станом на 01.01.2010 року, на 01.01.2011 року, на 01.01.2012 року, на 01.01.2013 року жодної заборгованості перед позивачем в Петранківській сільській раді не рахується.

Відповідно до письмових пояснень позивача в особі директора Безрукого Р.А. від 24.09.2013 р. б/н (вх.№15010/13 від 24.09.2013 р.; том ІІІ а.с. № 83) акти звірки по виконаних роботах Петранківською сільською радою підписані не були.

На підставі вищенаведеного судом встановлено, що відповідачем І - Петранківською сільською радою заборгованість за виконані роботи за актом приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в за жовтень 2009 року не визнавалася.

Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції також вказував на те, що у разі з'ясування, що відповідний строк позивачем пропущено, у т.ч. за частиною заявлених вимог, суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 267 ЦК України, має встановити причини пропущення відповідного строку та з'ясувати чи перешкоджали відповідні обставини позивачу звернутись до суду за захистом відповідного права у встановлений строк.

При новому розгляді справи ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.09.2013 р. (том ІІІ а.с. № 89) було зобов'язано позивача - ТДВ "Карпатнафтобуд" надати суду письмові пояснення щодо заяви відповідача І про застосування строку позовної давності, в т.ч. з обґрунтуванням причин пропуску строку позовної давності (у разі його пропуску).

Однак, позивачем вимоги суду не виконано та відповідні письмові пояснення не надано.

У той же час посилання позивача на отримання відповідей від відповідача ІІ -Рожнятівської районної державної адміністрації та Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Івано-Франківської обласної державної адміністрації щодо наявності документів, що підтверджують відповідну кредиторську заборгованість, та її облік в названих державних органах (том ІІ а.с. №92, 94, 97; том ІІІ а.с. №№ 43, 46) не може визнаватися поважними причинами пропуску позовної давності за позовними вимогами до іншої особи, а саме до відповідача І - Петранківської сільської ради.

На підставі наведеного судом встановлено, що будь-яких доказів поважності причин пропуску позовної давності суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин справи позов до відповідача І - Петранківської сільської ради задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог про стягнення в солідарному порядку з відповідача ІІ - Рожнятівської районної державної адміністрації на користь позивача заборгованості за виконані підрядні роботи суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Як було зазначено вище, з умов договору підряду № 2 від 26.08.2008 р. та додаткової угоди до нього від 09.07.2009 р. вбачається, що вони укладені між відповідачем І - Петранківською сільською радою та ВАТ "Карпатнафтобуд", правонаступником якого є позивач у справі - ТДВ "Карпатнафтобуд", якими не передбачено солідарної відповідальності відповідачів щодо сплати заборгованості за виконані підрядні роботи.

Також, така відповідальність не передбачена Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року" від 02.08.2008 р. № 689.

У зв'язку з чим, правові підстави для задоволення позову до відповідача ІІ - Рожнятівської районної державної адміністрації відсутні.

На підставі вищенаведеного у сукупності суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 256 - 258, 264, 526, 530, 541, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173 - 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 4 7 , 32 - 34, 43, 82 - 85, 111 12 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у позові товариства з додатковою відповідальністю "Карпатнафтобуд" (вул. Козоріса, 2, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300) до Петранківської сільської ради (вул. Грушевського, 46 а, с. Петранка, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77635), до Рожнятівської районної державної адміністрації (вул. Шкільна, 1, смт. Рожнятів, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77600), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Управління Державного казначейства у Рожнятівському районі Івано-Франківської області (пл. Єдності, 13, смт. Рожнятів, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77600) про стягнення заборгованості за договором підряду № 2 від 26.08.2008 р., а саме 388 882,80 грн основного боргу, 95 574,23 грн інфляційних втрат та 35 035,72 грн суми 3% річних - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.11.13.

Суддя Т.Е. Валєєва

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"