Вирок

від 09.09.2013 по справі 119/5462/13-к

ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 119/5462/13-к

1-кп/119/314/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кулінської Н.В.

при секретарі - Бабій О.І., Семенник М.О.

за участю прокурора - Боричка І.П.

представника потерпілого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого приватним підприємцем ПП „ГафаровВ» , маючого на утриманні батька, який є інвалідом 2 групи, та бабусю, яка є інвалідом 1 групи, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.122 ч.1, 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 30 квітня 2012 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись на ділянці місцевості, розташованій по вул.Карла Маркса у м.Феодосії, навпроти загальноосвітньої школи №5, діючи умисно, спільно та за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, у ході конфлікту із раніше знайомим йому ОСОБА_2, бажаючи заподіяти останньому тілесні ушкодження і фізичний біль, завдав потерпілому ОСОБА_2 удар кулаком правої руки в область голови, від чого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_4 спільно з невстановленими досудовим слідством особами, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, завдали лежачому на землі ОСОБА_2 численні удари кулаками та взутими ногами в область голови і тулуба, від чого потерпілий втрачав свідомість, заподіявши останньому своїми спільними умисними діями тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів передньої, латеральної стінок лівої верхньощелепної пазухи і латеральної стінки лівої орбіти, закритої черепно-мозкової травми у формі забиття головного мозку легкого ступеня, синців на повіках обох очей, множинних саден і синців тулуба і кінцівок, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які потягли за собою тривалий розлад здоров'я.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у дворі будинку №42-а, розташованого по вул.Дружби м.Феодосії, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання вогнепальної зброї, шляхом присвоєння знайденого, незаконно придбав пістолет „ZORAKI-MOD.914-SВ» , який є одноствольною, короткоствольною, гладкоствольною, казнозарядною вогнепальною зброєю, калібру 9мм Р.А., виготовленою промисловим способом та придатною для виробництва пострілів, а також 4 патрони до неї, які є пістолетними патронами, спорядженими саморобним способом, з використанням гільз сигнальних (шумових) патронів калібру 9мм Р.А., виготовлених промисловим способом, метального заряду і снарядів (куль сферичної форми, виготовлених з еластичного матеріалу), які є бойовими припасами до вогнепальної зброї та придатними до стрільби. Вказану вогнепальну зброю - пістолет «Зоракі» та бойові припаси до нього ОСОБА_4 приніс додому за місцем свого проживання в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_5, де зберігав без передбаченого законом дозволу. 31 жовтня 2012 року, приблизно о 13 годині, при проведенні обшуку за вказаною адресою дані вогнепальна зброя та бойові припаси були виявлені та вилучені.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України, як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я; а також за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів пояснив, що визнає частково, проте фактично її не визнав та пояснив наступне. Дійсно, 30.04.2012р. у нічний час, приблизно о 23 годині, він їхав на своєї автомашині „ОСОБА_5 СХ-7В» , р.н.НОМЕР_1, чорного кольору з центру м.Феодосії, щоб розвести своїх знайомих дівчат ОСОБА_6 (в район ОСОБА_7) та ОСОБА_8 (в район вул.Кримської) по домам. Проїжджаючи Казанський собор і не доїжджаючи кінотеатр „УкраїнаВ» , попереду їдучий автомобіль „ВАЗ-2101В» , або „ВАЗ-21011В» жовтого кольору став створювати аварійну ситуацію, рухаючись перед ним то вправо, то вліво. Він подумав, що водій можливо нетверезий, або ще щось і об’їхав цю машину, проте, вона знову обігнала його і стала посередині дороги. Він вийшов зі своєї машини, зі своєї машини вийшов раніше незнайомий йому потерпілий. Він хотів з’ясувати, чому потерпілий так себе поводить, створює аварійну ситуацію та на дає йому проїхати. Вони стояли обличчям один до одного. В процесі з'ясування стосунків, між ними виник словесний конфлікт, під час якого потерпілий став ображати його нецензурною лайкою. Він також щось образливе відповів йому. Також він помітив, що потерпілий знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Потім вони стали штовхатися, проте не билися і ніхто один одному ударів не наносив. В цей час з боку парку вийшли двоє раніше незнайомих йому хлопців, один з яких сказав, вказуючи на потерпілого, що той колишній міліціонер. Після цього ці двоє хлопців стали щось з’ясовувати з потерпілим, а він, розуміючи, що у нього в машині дві дівчини, піклуючись про їх безпеку, повернувся до своєї машини та поїхав з цього місця. Потім він розвіз дівчат - спочатку ОСОБА_8, потім - ОСОБА_6 по домам і поїхав до батьків, де залишився ночувати. Через кілька днів від знайомих по місту він дізнався, що потерпілий, який дійсно є колишнім працівником міліції, написав на нього заяву в міліцію про заподіяння ним йому тілесних ушкоджень. Дійсно, він та потім і його мати приїжджали до лікарні до потерпілого, щоб з’ясувати, чому той написав заяву саме на нього, а також він цікавився, чи потрібна потерпілому допомога, проте, той сказав, що йому нічого не потрібно. Він потерпілого не бив, тілесних ушкоджень йому не заподіював. Також пояснив, що крім ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у нього в машині під час зустрічі з потерпілим нікого більше не було. Чому саме на нього потерпілий вказує, як на особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження, пояснити не може.

З приводу виявлення у нього 31.10.2012р. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 пістолету „ЗоракіВ» з 4 патронами в ньому, може пояснити, що вказаний предмет він знайшов перед цим 30.10.12 на дитячому майданчику та, враховуючи, що була пізня година, одразу не відвіз його до міліції, а залишив вдома, розраховуючи на наступний день відвезти пістолет до міліції. Проте 31.10.2012р. у нього за місцем проживання був проведений обшук, під час якого, після запитання слідчого, чи є у нього якісь заборонені предмети, він видав вказаний пістолет. Про те, що патрон знаходився у патроннику та був зведений курок він не знав, оскільки в зброї не розбирається.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своє вини, вона повністю та об'єктивно доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

За фактом заподіяння умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень

потерпілому ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 30.04.2013р. пізно у ввечері він повертався до дому, їхав на своєму автомобілі „ВАЗ-2101В» ,р.н.92345КР, жовтого кольору. Проїжджаючи біля магазину „Біла акаціяВ» його обігнав автомобіль „МАЗДА СХ-7В» чорного кольору. Рухаючись, він обігнав цей автомобіль, т.я. той пригальмував. Коли рухався вже по вул.К.Маркса, вказана машина знову обігнала його. Він не зрозумів ці дії водія машини, та в районі Казанського собору вказана машина загальмувала та він знову обігнав її. В районі входу в середню школу №5 „МаздаВ» знову обігнала його та встала посередині дороги, перешкоджаючи йому проїхати. Він побачив, що з цієї машини з водійського місця вийшов ОСОБА_4, якого він знав по своєї колишньої роботі у відділі БОЗ м.Феодосії. Разом з обвинуваченим з машини останнього справа та зліва вийшли також двоє незнайомих йому раніше чоловіків. ОСОБА_4 з одним чоловіком підійшов зліва до його машини, тобто безпосередньо до нього, а третій чоловік підійшов з машини справа. ОСОБА_4 привітався з ним та попросив його вийти з машини. При цьому, він звернув увагу, що від обвинуваченого був сильний запах перегару. Спочатку він відмовився виходити, але Гафаров наполягав і він вийшов, при цьому стояв спиною до водійської двері свого автомобілю, перед ним стояв Гафаров, а праворуч відносно його розташування - чоловік, з яким він підійшов, а ліворуч - третій чоловік. Обвинувачений одразу почав його ображати нецензурною лайкою, при цьому вказуючи, що він (ОСОБА_2) колишній міліціонер, а він (Гафаров) господар міста. Він сказав, що не бажає це обговорювати і якщо обвинуваченому є що йому сказати, хай приїжджає вдень і вони поговорять. Після цього він розвернувся до ОСОБА_4 спиною, щоб сісти в машину, і в цей момент почув з того боку, де знаходився обвинувачений сильний удар по голові по потилиці, від чого він впав та втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то відчув, що Гафаров разом з цими двома чоловіками б'є його руками та ногами по голові та тулубу. Це відбувалося біля його машини на проїжджій частині. Він періодично втрачав свідомість. Потім обвинувачений та його двох знайомих сіли в машину ОСОБА_4 та поїхали. Він дотягнувся до салону своєї машини, знайшов там телефон на подзвонив батьку, який приїхав та відвіз його до дому. Вранці на наступний день йому стало погано, викликали „швидку допомогуВ» , та його госпіталізували. Під час лікування у лікарню до нього приходив і обвинувачений і мати останнього, а також знайомі ОСОБА_4, які хотіли, щоб він забрав заяву з міліції, за що отримує гроші на лікування, проте, все це відбувалося в такої б

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, допитані в судовому засіданні, пояснили, що вони є, відповідно, батьком та дружиною потерпілого, та підтвердили свідчення останнього щодо обставин заподіяння останньому тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_11, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що у травні 2012р. він проходив лікування у Феодосійській міській лікарні та знаходився в однієї палаті з потерпілим. Пам'ятає, як в один з днів на початку травня 2012р. до потерпілого приходив раніше незнайомий йому обвинувачений і він чув розмову, яка відбувалася між ними. Обвинувачений пропонував потерпілому гроші за те, щоб той забрав свою заяву з міліції, проте потерпілий відмовився. До цього часу ні з потерпілим, ні з обвинуваченим він знайомий не був.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що у нічний час 30.04.12 в період часу, приблизно з 23 до 24 години, він їхав на автомашині з боку магазину „Біла акаціяВ» м.Феодосії по вул.К.Маркса м.Феодосії в бік кінотеатру „УкраїнаВ» . При цьому звернув увагу, що на дорогі на правої частині смуги між входом до школи №5 та Казанським собором знаходилося два автомобілі: „ВАЗ-2101В» жовтого кольору, а перед ним - „ОСОБА_5 СХ-7В» чорного кольору. Він звернув увагу, що біля автомобіля „ВАЗ-2101В» біля розділювальної смуги спиною до вказаного автомобіля стоїть ОСОБА_2, особистих відносин він з ним не підтримує, проте знає його по місту, знає, що той колишній працівник правоохоронних органів. Перед ОСОБА_2 стояли троє раніше незнайомих йому чоловіків, вони троє стояли на однієї лінії. При цьому, один стояв навпроти потерпілого, а два інших по боках, всі вони були нижче за зріст від потерпілого. Він звернув на них увагу тому, що вони стояли на його полосі руху.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснили, що знайомі і з потерпілим і з обвинуваченим. Знають, що обвинувачений і потерпілий знайомі між собою, ще з того часу, як ОСОБА_2 працював у відділі БОЗ м.Феодосії, та проводив перевірки точок ОСОБА_4. Також свідок ОСОБА_14 пояснив, що приблизно на початку травня 2012р., зустрівши випадково в місті обвинуваченого, він спитав у нього, за що той побив ОСОБА_2. Обвинувачений пояснив, що коли потерпілий працював в ОВС, то сильно образив його.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що приблизно з березня 2012р. вона випадково познайомилася з обвинуваченим, а через нього і з ОСОБА_6. Коли вони обмінювалися телефонами, то в неї в телефонній книзі були зафіксовані номери телефонів ОСОБА_4 - НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, а ОСОБА_6 - НОМЕР_5. Які стосунки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вона не знає, проте, дійсно, бувало, що коли вона дзвонила ОСОБА_4, то відповідала ОСОБА_6, але вона відповідала, що Гафаров зайнятий, тобто було зрозуміло, що він десь поруч. Зейнеп вона дзвонила на її номер.

Свідок ОСОБА_16, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він працює лікарем у Феодосійської міської лікарні №1 та лікував потерпілого ОСОБА_2, при цьому останній вказував, що тілесні ушкодження йому заподіяв Гафаров, по що й було зазначено у медичної картки стаціонарного хворого.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 - це її донька. Знає, що ОСОБА_4 - це знайомий її доньки. 30.04.2013р. донька пішла з кимось прогулятися по місту. Де та до якого часу вона гуляла, не знає, т.я. спала.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 - це його донька. Він з сім'єю проживає в Красногвардійському районі с.П?ятихатка. У ОСОБА_6 номер мобільного телефону НОМЕР_5. Де 30.04.12 та 01.05.12 знаходилася донька він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 - це її син. Може охарактеризувати його тільки з позитивного боку. Він завжди та у всьому допомагає їй. Батько обвинуваченого - її чоловік інвалід 2 групи „афганецьВ» , а бабуся обвинуваченого - інвалід 2 групи. Син завжди допомагав. Він вчився і працював, отримав кілька вищих освіт. Номер телефону НОМЕР_2 раніше був у неї, потім вона заблокувала його випадково і хто ним користувався потім, вона не пам'ятає, коли це було, вона також не пам’ятає.

Вина обвинуваченого також доведена:

- протоколом огляду місця події (т.2 а.с.68-74)

- висновком комісійної судово-медичної експертизи, відповідно до якого, потерпілому ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження у виді закритих переломів передньої, латеральної стінок лівої верхньощелепної пазухи і латеральної стінки лівої орбіти, закритої черепно-мозкової травми у формі забиття головного мозку легкого ступеня, синців на повіках обох очей, множинних саден і синців тулуба і кінцівок, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які потягли за собою тривалий розлад здоров'я, утворення всього обсягу тілесних ушкоджень при одноразовому падінні потерпілого на плоскості (з висоти власного зросту) і подальшим ударом на асфальтовану поверхню, малоймовірно; з приводу отриманих ушкоджень знаходився на стаціонарному лікуванні з 01.05.12 до 22.05.12 у травматологічному відділенні, та з 23.05.12 по 05.06.12 - неврологічному відділенні (т.7 а.с.21-30),

- висновками судово-імунологічних експертиз, відповідно до яких на футболці потерпілого та шортах потерпілого, а також чохлах з салону автомобілю потерпілого виявлена кров людини, яка могла відтворитися за рахунок крові потерпілого (т.2 а.с.144-151, 154-159),

- протоколами відтворення обстановки та обставин подій за участю потерпілого (т.2 а.с.184-195), свідка ОСОБА_12 під час яких потерпілий та свідок розповіли та вказали на місті обставини подій, які відбувалися у нічний час 30.04.2012р. за участю потерпілого та обвинуваченого (т.2 а.с.204-209),

- відомостями, отриманими з Відділення ПАТ КБ „НадраВ» , відповідно до яких, номер телефону НОМЕР_2 був наданий клієнтом банку ОСОБА_19 і станом на 25.07.2012р. даний номер був зазначений ОСОБА_19, як її номер телефону (т.6 а.с.20), після чого, на нього 21.08.12р., 29.08.12р., 11.09.12р., 05.10.12р. направлялись повідомлення банку клієнту ОСОБА_19 (т.6 а.с.9-19),

- роздруковками трафіку вхідних та вихідних переговорів мобільних терміналів номерів телефонів, приналежних ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (т.4, т.5),

- протоколом огляду речових доказів (одягу потерпілого та чохлів з автомобілю) (т.2 а.с.137-141).

За фактом незаконного придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснили, що вони були присутніми при проведенні 31.10.2012р. обшуку в квартирі АДРЕСА_1, куди їх запросили працівники міліції. Були випадковими особами, ніякого відношення до правоохоронних органів не мають. Під час обшуку обвинуваченому працівниками міліції була пред’явлена ухвала суду про проведення обшуку. Після чого ОСОБА_4 було запропоновано видати, якщо є, заборонені речі. Обвинувачений, став радитися зі своїм адвокатом, як вони зрозуміли, після чого видав пістолет „ЗоракіВ» та пояснив, що знайшов його у дворі 30.10.12. Також пам’ятають, що в однієї з кімнат працівниками міліції була виявлена пластикова коробка чорного кольору з написом „ЗоракіВ» з-під пістолету. При цьому свідок ОСОБА_20 зазначив, що пластикова коробка яка йому була пред’явлена в суді, саме та, яка була вилучена під час обшуку. Під час проведення обшуку була присутня мати обвинуваченого, у якої була з собою сумка. Працівниками міліції здійснювалася відеозйомка проведення обшуку. Сторона обвинуваченого також попросила дозволу проводити свою зйомку, їм дозволили. Мати обвинуваченого зайшла в одну з кімнат і вийшла з неї вже з іншою сумкою, не з тою, з якою була раніше. На питання працівників міліції, що в сумці, вона сказала, що це її речі. Після цього виникла потасовка між працівниками міліції та обвинуваченим і його родичами, ініціатором якої були останні. Під час цього, обвинувачений, скориставшись моментом, закрився в квартирі і нікого не впускав. Тільки після тривалих переговорів Гафаров відчинив двері і обшук був закінчений. Також під час обшуку родичами обвинуваченого була порвана ухвала суду про проведення обшуку.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснили, що дійсно 31.10.12р. під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_4 видав працівникам міліції пістолет „ЗоракіВ» , а також в однієї з кімнат була виявлена та вилучена пластикова коробка чорного кольору з написом „ЗоракіВ» .

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні, пояснив, що працює слідчим СУ ГУ МВС України в АР Крим. Дійсно, під час обшуку житла обвинуваченого АДРЕСА_1 була виявлена та вилучена пластикова коробка чорного кольору з написом „ЗоракіВ» . Вказана коробка разом з іншими вилученими предметами була ним оглянута. Проте, під час досудового розслідування, відповідно до заяви обвинуваченого про повернення речей, вилучених під час обшуку, останньому помилково була повернута і вказана коробка, яка знаходилася в одному з пакетів з іншими речами, які можливо було повернути ОСОБА_4 В росписці про отримання речей, вказана коробка не вказана, оскільки вона і не підлягала поверненню. Представлена йому в судовому засіданні коробка - саме та, яка була вилучена під час обшуку житла обвинуваченого та яку він оглядав в своєму протоколі огляду.

Вина обвинуваченого також доведена:

- протоколом обшуку, відповідно до якого, 31.10.2012р. за місцем проживання ОСОБА_4 був виявлений та вилучений пістолет „Зоракі „ модель 914 S №083318, на момент виявлення патрон знаходиться у патроннику, запобіжник знятий з взводу; в кімнаті №3 (спальня) виявлена та вилучена коробка з написом „ЗоракіВ» (т.3 а.с.177-182),

- протоколом огляду речових доказів (т.3 а.с.183-187),

- висновком судово-балістичної експертизи, відповідно до якого, вилучені під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого АДРЕСА_1 пістолет «Зоракі», є одноствольною, короткоствольною, гладкоствольною, казнозарядною вогнепальною зброєю, калібру 9мм Р.А., виготовленою промисловим способом та придатною для виробництва пострілів, а також 4 патрони - є пістолетними патронами, спорядженими саморобним способом, з використанням гільз сигнальних (шумових) патронів калібру 9мм Р.А., виготовлених промисловим способом, метального заряду і снарядів (куль сферичної форми, виготовлених з еластичного матеріалу), які є бойовими припасами до вогнепальної зброї та придатними до стрільби (т.2 а.с.106-112),

Експерт НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_22, в судовому засіданні підтвердив висновки проведеної ним балістичної експертизи, а також пояснив, що пластикова коробка, вилучена під час обшуку в житлі обвинуваченого та пред’явлена йому в судовому засіданні, призначена для зберігання пістолету моделі „ZORAKI-MOD.914-SВ» , який був представлений йому для експертного дослідження, а також пістолету моделі „ZORAKI-MOD.914В» , зразок якого є в їх НДЕКЦ разом з аналогічною коробкою , при цьому зазначив, що вказані моделі пістолетів ідентичні за своїми розмірами. В судовому засіданні пістолет, який був предметом дослідження „ZORAKI-MOD.914-SВ» належним чином вміщався у представлену коробку, як передбачено виробником.

- висновком судово-хімічної експертизи, відповідно до якого, на представленому на експертне дослідження марлевому тампоні, яким був прочищений канал ствола пістолету „ZORAKI-MOD.914-SВ» , вилученого під час обшуку в житлі обвинуваченого, виявлені продукти пострілу, бездимним порохом (т.2 а.с.122-125),

- протоколами огляду речових доказів (пластикової коробки чорного кольору з написом „ZORAKIВ» , пістолету „ZORAKI-MOD.914-SВ» , магазину, 4 гільз, пакету з марлевим тампоном) (т.2 а.с.113-118, 126-129).

Оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає їх допустимими за способом збирання та процесуальним закріпленням.

До доводів обвинуваченого щодо непричетності до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому суд ставиться критично та вважає їх способом захисту, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_2 прямо вказав на обвинуваченого, якого раніше знав, як на особу, яка спільно з двома іншими особами заподіяла йому тілесні ушкодження. Будь-яких об’єктивних причин обмовляти саме обвинуваченого потерпілим, судом не встановлено.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтвердили показання потерпілого щодо знайомства останнього з обвинуваченого до 30.04.2012р. Свідок ОСОБА_12 підтвердив свідчення потерпілого, що саме машина обвинуваченого в ніч з 30.04.12 на 01.05.12р. знаходилася перед машиною потерпілого, перешкоджаючи проїзду машині потерпілого.

Вказані свідчення об'єктивно спростовують ствердження обвинуваченого, що він до подій 30.04.2012р. не був знайомий з потерпілим, а також, що саме потерпілий створив аварійну ситуацію на дорозі та не давав йому проїхати.

Свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_23, що вони в ніч з 30.04.12 на 01.05.12р. на час конфлікту між обвинуваченим та потерпілим знаходилися в машині ОСОБА_4 і бачили, що потерпілий був ініціатором конфлікту, а також бачили двох незнайомих чоловіків, які вийшли з парку та залишилися разом з потерпілим на місці події, а вони з обвинуваченим поїхали звідти, - суд оцінює критично та вважає їх неправдивими, які дані з метою допомогти обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Так, відповідно до роздруковки дзвінків з телефону ОСОБА_8 (НОМЕР_6), остання 01.05.2012р. у 02год.14хв. знаходилася в районі вишки за адресою Чорноморський тупик,3 (труба котельної) м.Феодосії, а також в цей день о 02год.25хв. знаходилася в районі вишки за адресою вул.Меліораторів,1 м.Феодосії (т.5 а.с.1-135, 136-138).

Також, абонент, який користувався номером НОМЕР_2, 01.05.2012р. о 02год.14хв. знаходився на вул.Чкалова,130 м.Феодосії, а о 02год.26хв. - в районі вул.Чорноморський тупик,3 м.Феодосії (т.4 а.с.10-43, 44-46).

Таким чином, вказане спростовує ствердження свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, що ОСОБА_4 розвіз їх по домам в ніч з 30.04.12 на 01.05.12 біля 00 годин, після чого кожна з них нікуди не виходила та лягла спати.

Вищезазначене свідчить, що ОСОБА_8 01.05.2012р. після 00 годин не перебувала вдома по пров.Тамбовському,22 м.Феодосії, а знаходилася в районі вул.Чорноморський тупик, та вул.Меліораторів м.Феодосії.

Також, суд вважає, що свідок ОСОБА_6 з 30.04.12 на 01.05.12 не перебувала в м.Феодосії, а взагалі знаходилася в с.П?ятихатка Красногвардійського району АР Крим, де зафіксований її телефон НОМЕР_5, яким вона постійно користувалася, що зазначили свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_15 Телефоном НОМЕР_2 вона в цей час не користувалася, що також підтверджується відповідною роздруковкою, яка спростовує свідчення ОСОБА_6, що вона користувалася в цей час даним номером телефону НОМЕР_2, який в цей період зафіксований в м.Феодосії. Абонент, який користувався номером НОМЕР_2, 01.05.2012р. о 02год.14хв. та о 02год.26хв. знаходився, відповідно, в районі вул.Чкалова,130 та Чорноморський тупик,3. Тобто не перебував після 00 годин 01.05.12 АДРЕСА_1, де, як зазначає свідок вона в цей час проживала і куди її відвіз ОСОБА_4, після того, як вони, нібито, завезли ОСОБА_8

Суд критично ставиться до стверджень обвинуваченого щодо обставин вчинення ним злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Так, обвинувачений стверджує, що вилучений у нього 31.10.2012р. пістолет він знайшов 30.10.2012р. та не встиг здати у міліцію. При цьому, коли він знайшов пістолет, той не був ніяким чином упакований. Проте, під час обшуку в житлі обвинуваченого була виявлена пластикова коробка - яка призначена для зберігання вказаного пістолету „ZORAKI-MOD.914-SВ» . Обвинувачений під час обшуку передав працівникам міліції безпосередньо сам пістолет, який при цьому знаходився у бойовому стані, а коробка від нього була виявлена працівниками міліції в кімнаті №3 (спальні) вже під час обшуку (т.3 а.с.180), тобто окремо від пістолету. Вказане, на думку суду, об’єктивно свідчить, що обвинувачений придбав цю вогнепальну зброю та бойові припаси до нього раніше, приніс та зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу, оскільки в іншому випадку він би під час обшуку надав пістолет разом з коробкою.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого повністю та об'єктивно доведеною сукупністю досліджених судом доказів.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає вчинення злочинів вперше, позитивні характеристики з місця проживання, наявність на утриманні батька, який є інвалідом 2 групи, та бабусі, яка є інвалідом 1 групи.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст.65-68 КК України суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного та обставини вчинених злочинів і вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення є покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ст.ст.122 ч.1, 263 ч.1 КК України.

При визначені остаточного покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ст.70 ч.1 КК України, суд з урахуванням вищевикладених обставин вважає необхідним застосувати принцип повного складання покарань.

Підстав для застосування положень ст.ст.69 та 75 КК України при призначені покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази: одяг потерпілого, чохли з його автомобілю, які зберігаються у централізованої камері речових доказів ГУ МВС України в АР Крим (т.2 а.с.137-141) підлягають знищенню; пластикова коробка чорного кольору з написом „ZORAKIВ» (т.3 а.с.183-187) - підлягає зберіганню в матеріалах провадження; пістолет „ZORAKI-MOD.914-SВ» , магазин, 4 гільзи, які зберігаються у централізованої камері речових доказів ГУ МВС України в АР Крим (т.2 а.с.113-118) - підлягають знищенню; пакет з марлевим тампоном (т.2 а.с.126-129) - зберіганню в матеріалах провадження.

Відповідно до ст.ст.118, 122, 124, 126 КПК України, ст.15 ч.1 Закону України «Про судову експертизу», судові витрати по справі - витрати на залучення експертів зв’язку з проведенням судово-балістичної та хімічної експертиз в сумі 1077,44грн. (т.2 а.с.107, 123) підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Оскільки винними діями обвинуваченого заподіяна матеріальна та моральна шкода, то відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України він повинен її відшкодувати.

Відповідно до ст.128 КПК України цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні - старшого прокурора відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_24 в інтересах Управління охорони здоров'я Феодосійської міської ради про стягнення з ОСОБА_4 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 3094,67грн. підлягає задоволенню в повному обсязі (т.1 а.с.19-21, т.2 а.с.181, 182).

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7400грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки складає витрати потерпілого на лікування внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, заподіяних йому обвинуваченим, розмір яких підтверджений документально (т.2 а.с.177-178), підтриманий цивільним позивачем та його представником в судовому засіданні (т.1 а.с.22).

Позовні вимоги потерпілого про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 700000грн. підлягає частковому задоволенню. Моральна шкода для потерпілого виразилася у фізичних та душевних стражданнях внаслідок заподіяних йому тілесних ушкоджень, в результаті яких також був порушений нормальний уклад його життя, порушені життєві плани, внаслідок проходження стаціонарного та амбулаторного курсу лікування, викликів до правоохоронних та судових органів, які суд, враховуючи обставини справи, ступень вини обвинуваченого, його ставлення до скоєного, майнового становища обвинуваченого, вимог розумності та справедливості, визначає в розмірі 50000грн., в іншій частині позовних вимог щодо моральної шкоди належить відмовити.

Керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.122 ч.1, 263 ч.1 КК України , та призначити за ними покарання:

- за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки,

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип повного складання покарань, остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 04.07.2013р., та зарахувати йому в строк відбування покарання час перебування під вартою в порядку міри запобіжного заходу з 31.10.12 до 27.12.12, та з 08.01.13 до 04.02.13.

Речові докази:

- футболку, шорти, чохли з автомобілю, які зберігається в централізованої камері речових доказів ГУ МВС України в АР Крим (квитанція №006738 від 06.06.2013р.), - знищити,

- пластикову коробку чорного кольору з написом „ZORAKIВ» (т.3 а.с.183-187) - зберігати при матеріалах провадження,

- пістолет „ZORAKI-MOD.914-SВ» , магазин, 4 гільзи, які зберігаються у централізованої камері речових доказів ГУ МВС України в АР Крим (квитанція №001291 від 21.03.2013р.) - знищити,

- пакет з марлевим тампоном (т.2 а.с.126-129) - зберігати в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_7) в дохід держави до Державного бюджету України судові витрати - витрати на залучення експертів в зв'язку з проведенням судово-балістичної та хімічної експертиз в сумі 1077,44грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_7) на користь Управління охорони здоров'я Феодосійської міської ради (98100, м.Феодосія, вул.Г.Горбачова,4, на р/р 35428010000823 в ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 20752618) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 у сумі 3094,67грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_7) на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7400грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000грн., а всього 57400грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 щодо моральної шкоди - відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АР Крим протягом 30 (тридцяти днів) з дня його проголошення.

Суддя -